РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нязепетровск 02 мая 2017 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием лица представителя Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Кыштыме, В. Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по городу Кыштыму и городу Верхнему Уфалею, Каслинскому и Нязепетровскому районах ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным государственным санитарным врачом по г. Кыштыму и г. В.Уфалею, Каслинскому и Нязепетровскому районах ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. В ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Челябинской области была предоставлена информация по потребности в проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запрашиваемые бюджетные средства не были выделены. Собственных средств для ремонтных работ у ГБУЗ «Районная больница г. Нязепетровск» нет. При вынесении наказания данная информация не была учтена. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении вынесенного главным государственным врачом по г. Кыштыму и г. В. Уфалею, Каслинскому и Нязепетровскому районах ФИО7. отменить о наложении административного наказания в размере 10000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Кыштыму, г. В. Уфалею, Каслинскому и Нязепетровскому районах ФИО1 с жалобой не согласилась, постановление о привлечении полагала законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя ТО Роспотребнадзора в г. Кыштыме, В. Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Нязепетровского районного суда Челябинской области приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения установлена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (пункт 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения № начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в г. Кыштыме, г. В. Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах была проведена плановая, выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Нязепетровск» по соблюдению требований к знаку о запрете курения (л.д. 11-15).

В ходе проверки выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, а именно: на входе в здания терапевтического, инфекционного корпусов и корпуса хирургического, реанимационного и родильного отделений отсутствуют знаки о запрете курения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в г. Кыштыме, г. В. Уфалея, Каслинском и Нязепетровском районах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ (л.д. 16-34).

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году они предоставляли в Министерство здравоохранения информацию о потребности в проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, однако запрашиваемые бюджетные средства выделены не были, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку из представленной информации невозможно сделать вывод, что руководителем ГБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» своевременно вносилось предложение о выделении бюджетных средств на осуществление соответствующих работ.

Как следует из информации по потребности в проведении ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Челябинской области представлены сведения, согласно которых истребуются денежные средства на проведение в корпусах монтажа ПАК, в главном корпусе ремонт входной группы с устройством пандуса, в терапевтическом корпусе и инфекционном отделении ремонт кровли, в хирургическом отделении общестроительные работы, в ФАПах монтаж АПС (л.д. 6-7).

Вместе с тем, сведений о необходимости установки знаков о запрете курения на входе в здания терапевтического, инфекционного корпусов и корпуса хирургического, реанимационного и родильного отделений, указанная информация не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Кыштыму, г. В. Уфалею, Каслинскому и 

<

адрес>х ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья подпись Т.Г. Смольникова