Дело № 2А-101/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ДРОБЯСКО Л.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., а также представителя административных ответчиков - командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № – капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего Северным флотом, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, подвергнутый административному наказанию по постановлению Заозёрского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., а также осужденный по приговору того же военного суда от 8 декабря 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, досрочно уволенный в запас приказом командующего Северным флотом от 29 сентября 2017 г. № (по личному составу, параграф 9-й) – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а затем приказом командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. № (по строевой части, параграф 1-й) исключенный с 25 ноября 2017 г. из списков части, – обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором оспорил связанные с решением вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы действия командования, аттестационной комиссии и названные приказы, поскольку, по мнению ФИО2, он был уволен неправомерно, а именно ввиду невступления в законную силу на момент проведения аттестации и издания оспариваемых приказов перечисленных судебных постановлений, в связи с чем, административный истец просил признать незаконными эти действия командования, аттестационной комиссии и названные приказы в оспариваемой части, обязать командира войсковой части № и командующего Северным флотом отменить те же приказы в оспариваемой части, а также обязать аттестационную комиссию воинской части повторно провести его, ФИО2, аттестацию после вступления в законную силу упомянутых судебных постановлений.

При этом, в обоснование заявленных требований административный истец подробно привел нормы законодательства о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, анализируя которые пришел к выводу, что он был необоснованно представлен к увольнению по несоблюдению условий контракта, так как составленный командованием отзыв, а также выводы аттестационной комиссии являются необъективными, поскольку в них никак не учтены положительные характеризующие сведения в отношении него, ФИО2, предшествовавшие совершению им административного правонарушения. Далее административный истец также указал, что в день проведения аттестации в отношении него все члены аттестационной комиссии были задействованы в учениях за пределами воинской части, в связи с чем, заседание этой комиссии проведено быть не могло. Кроме того, в поданном в суд административном иске ФИО2 выражает несогласие со своим досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и в виду того, что, по его мнению, это является примененной командованием дисциплинарной мерой воздействия, – однако за одно и то же правонарушение военнослужащий не может быть одновременно привлечен к нескольким видам ответственности.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и просившего о рассмотрении в его отсутствие данного административного дела. При этом, по ходатайству административного истца в судебном заседании была допрошена свидетель свидетель, которая осуществляла помощь военнослужащему в составлении административного искового заявления, в связи с чем, в своих показаниях подтвердила доводы ФИО2 в обоснование заявленных им требований. Кроме того, свидетель свидетель также сообщила об оспаривании ФИО2 приобщенного командованием к материалам на увольнение военнослужащего поданного от его имени рапорта с просьбой об увольнении по несоблюдению условий контракта.

Представитель ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что рассматриваемые действия представляемых им лиц не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемые выводы аттестационной комиссии и приказы воинских должностных лиц являются правомерными. При принятии командованием решения об увольнении данного военнослужащего имелось достаточно бесспорных фактов, свидетельствующих, что в период прохождения военной службы административный истец действительно не выполнил условия заключенного с ним контракта. Поэтому представитель ФИО1 полагал оспариваемые действия представляемых им лиц законными и обоснованными, в связи с чем – просил суд оставить административное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Начальник привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя названного довольствующего органа.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела и другие доказательства, а также выслушав заключение прокурора Иванова М.Ю., полагавшего административное исковое заявление ФИО2 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, старшим лейтенантом ФИО2, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, в течение 2017 г. (7.02.2017 г. и 2.09.2017 г.) были совершены два правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, первое из которых являлось административным, а второе относилось к категории уголовно наказуемых деяний. В связи с этим, в сентябре 2017 г. командованием был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО2 занимаемой должности, и по результатам состоявшегося заседания аттестационной комиссии, было признано целесообразным досрочно уволить данного военнослужащего за невыполнение условий заключенного с ним контракта, о чем впоследствии было подготовлено соответствующее представление.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а также быть дисциплинированным.

Аналогичные по существу обязанности, возлагаются на военнослужащего в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, невыполняющий условия контракта, может быть досрочно уволен с военной службы.

Из приказа командующего Северным флотом от 29 сентября 2017 г. № видно, что он был издан, в части касающейся увольнения старшего лейтенанта ФИО2, по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № от 18 сентября 2017 г.

Как усматривается из упомянутого представления, основанием для принятия командованием решения о возбуждении ходатайства к увольнению данного военнослужащего явились факты, свидетельствующие о грубом нарушении последним условий контракта, что выразилось в совершении ФИО2 7 февраля и 2 сентября 2017 г. правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которые были расценены командованием, как несовместимые с дальнейшим прохождением службы.

Сами по себе факты имевших место грубых нарушений военнослужащим требований законодательства в области безопасности дорожного движения, вследствие которых он был досрочно уволен с военной службы, по существу не отрицал в поданном в суд административном исковом заявлении и сам ФИО2, что подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель свидетель

При этом, административный истец, в основном, ссылался на необъективное отношение к нему со стороны командования. Между тем, законность и обоснованность действий административных ответчиков по проведению аттестации военнослужащего, а также изданию оспариваемых приказов нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из копии постановления Заозёрского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении 7 февраля 2017 г. в Мурманской обл. на автодороге Кола Р-21 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. При этом, в ходе освидетельствования ФИО2 по данному делу, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,498 мг/л.

Из копии приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 г. усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении2 сентября 2017 г. в г. Заполярном Мурманской обл. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в ходе освидетельствования ФИО2 по данному делу, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л.

Таким образом, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях сведения полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеупомянутом представлении командира войсковой части № к увольнению старшего лейтенанта ФИО2

Согласно копиям аттестационного листа, а также протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 сентября 2017 г., ФИО2 был признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие чего также было признано целесообразным досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, из имеющихся на аттестационном листе отметок усматривается, что ФИО2 был ознакомлен с отзывом командования в отношении него –2 сентября 2017 г., а также с утвержденным аттестационным листом – 18 сентября 2017 г. Согласно рапорту от 4 сентября 2017 г., ФИО2 не возражал против проведения аттестации в его отсутствие. Следовательно, требования приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 о порядке проведения аттестации военнослужащих – в отношении административного истца командованием были полностью соблюдены.

Исследованными в судебном заседании копиями листа беседы и расчета выслуги лет военнослужащего от 18 сентября 2017 г. подтверждается, что при выполнении в отношении ФИО2 мероприятий, обеспечивающих законность его увольнения, командованием войсковой части № были выполнены все требования установленного порядка представления военнослужащего к увольнению с военной службы, в том числе по документальному исчислению выслуги лет, организации проведения индивидуальной беседы с ним, по оформлению соответствующего листа беседы, а также по доведению до военнослужащего принятого решения о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно приказу командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. №, ФИО2 был исключен из списков части с 25 ноября 2017 г. Как пояснила в суде свидетель свидетель, каких-либо претензий по поводу проведения необходимых расчетов при исключении из списков части у административного истца не имелось.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что утверждения ФИО2 об отсутствии у командования и аттестационной комиссии оснований для признания факта невыполнения им условий контракта – являются несостоятельными.

Ссылки административного истца в обоснование требований на факт невступления в законную силу вышеперечисленных судебных постановлений на момент проведения аттестации и издания оспариваемых приказов, – по мнению военного суда надуманны, исходя из следующего.

Так, постановление Заозёрского гарнизонного военного суда от6 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу 25 апреля 2017 г., было обращено к исполнению, которое в дальнейшем не приостанавливалось, что видно из исследованных материалов дела № 5-20/2017. Впоследствии, определением председателя судебного состава Северного флотского военного суда от 4 октября 2017 г. – защитнику ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Заозёрского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., а также постановлением заместителя председателя Северного флотского военного суда от 24 ноября 2017 г. – ФИО2 было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на то же постановление суда первой инстанции.

По поводу приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 следует принять во внимание, что на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений данное судебное постановление действительно вынесено еще не было. Вместе с тем, установленные в указанном приговоре факты по существу не оспаривались ФИО2, как при проведении аттестации и издании оспариваемых приказов, так и непосредственно при вынесении данного приговора.

Таким образом, является очевидным, что существо и характер нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенных ФИО2, а также обстоятельства совершения этих правонарушений, были установлены командованием и аттестационной комиссией правильно и объективно.

Оценивая довод административного истца в обоснование требований о его якобы повторном наказании со стороны командования за один и тот же проступок, военный суд признает этот аргумент ошибочным, поскольку, применительно к рассматриваемому административному спору, использованная в отношении военнослужащего мера воздействия по своему содержанию, непосредственно связанному с прохождением ФИО2 военной службы, относится исключительно к правоотношениям в сфере деятельности кадровых органов Вооруженных Сил.

Беспочвенной признает военный суд также ссылку ФИО2 на оставление командованием и аттестационной комиссией без внимания сведений, положительно характеризовавших военнослужащего до совершения им административного правонарушения. Так, в тексте аттестационного листа на ФИО2 от 2 сентября 2017 г. командованием прямо указано, что данный офицер характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Вместе с тем, военный суд исходит из того, что сами по себе предыдущие заслуживающие одобрения результаты в служебной деятельности ФИО2 не могли служить основанием для признания их обстоятельствами, в какой-либо степени снижающими общественную опасность совершенных военнослужащим правонарушений.

Не соответствующими действительности являются и доводы административного истца об отсутствии всех членов аттестационной комиссии в день проведения аттестации в расположении воинской части, поскольку данные утверждения полностью опровергаются сведениями об обратном, содержащимися в исследованной в судебном заседании книге временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть № личного состава.

Что же касается оспаривания ФИО2 своей подписи в поданном от его имени рапорте на увольнение от 4 сентября 2017 г., то данный вопрос также не имеет предопределяющего значения для разрешения рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку в силу п.п. 11 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласия военнослужащего, а также истребование от него рапорта об этом, при увольнении с военной службы по дискредитирующим основаниям, в том числе в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – не требуется.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия участвующих в деле воинских должностных лиц и аттестационной комиссии, связанные с решением вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», совершены в соответствии с законом, в пределах их полномочий, и права либо свободы административного истца нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Поскольку заявленные требования об оспаривании действий административных ответчиков не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командующего Северным флотом, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, в том числе в требованиях о признании незаконными действий командования, аттестационной комиссии, приказов командующего Северным флотом от 29 № 2017 г. № (по личному состав) и командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. № (по строевой части) в части увольнения административного истца с военной службы по невыполнению им условий контракта, о возложении на командующего Северным флотом и командира войсковой части обязанности отменить те же приказы в оспариваемой части, а также о возложении на аттестационную комиссию войсковой части № обязанности повторно провести аттестацию ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга