Дело № 12-102/21

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК(

<

...>, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление от 07.09.2020 должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 07.09.2020 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Податель жалобы и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

В настоящем судебном заседании допрошена свидетельница Я...О.В..

Допросив свидетельницу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 УИН 18810111200907032741 ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 5000 руб. В постановлении указано, что 11.08.2020 в 01 ч. 30 мин. в районе перекрёстка ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейная в г. Ухта Республики Коми, водитель транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3, 1.4, 8.6, 9.1.(1) и п. 9.7 Правил дорожного движения, в части соблюдения требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Срок на подачу жалобы следует восстановить, т.к. копия постановления от 07.09.2020 была направлена по адресу: ...., хотя местом регистрации ФИО1, является: ..... О наличии принятого постановления податель жалобы узнал в момент оформления другого административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием, т.к. податель жалобы не управлял транспортным средством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы по ходатайству подателя жалобы допрошена свидетельница Я...О.В., супруга ФИО1 Так, свидетельница сообщила, что в 2020 году только она одна управляла транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный номер ...., а муж автомобилем не пользовался. Полис страхования на автомобиль представить не смогла, поскольку забыла застраховать риск гражданской ответственности на тот период.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы представлено не было.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, сами по себе свидетельские показания не являются порочными доказательствами, однако это доказательства косвенные. Для подтверждения какого-либо обстоятельства или его опровержения, необходима совокупность косвенных доказательств.

В настоящем случае, одно косвенное доказательство – показания свидетельницы, без наличия иных доказательств, указанных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в частности, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Я...О.В., не образует необходимой совокупности доказательств.

В этой связи, следует констатировать, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 УИН 18810111200907032741 должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2021-001140-02