Дело № 12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 (УИН) №№ от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 УИН №№ от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 24.12.2018, которым обжалуемое постановление изменено в части указания на нарушение требований знака 3.28 вместо знака 3.27 и в связи с этим уточнения содержания допущенного нарушения, в остальной части постановление №№ от 26.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку считает их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 26.11.2018г. №№ 25.11.2018 с 16:02:33 по 25.11.2018 16:08:10 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул. Челюскинцев и ул. 20 Лет Октября, установленного напротив д.136 по ул. Челюскинцев, г. Воронеж.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

30.11.2018 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 26.11.2018.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 (УИН) №№ от 26.11.2018 в отношении ФИО2 изменено в части указания на нарушение требований знака 3.28 вместо 3.27 (« Указать, что собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил стоянку транспортного средства на участке дороги: г. Воронеж, проезд от ул. Краснознаменная к ул. Моисеева, в хоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного у 

<

...>»), в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 поступили возражения на жалобу ФИО2 Заявитель не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанного участника.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемые постановление инспектора ФИО3 №№ от 26.11.2018 и решение ФИО4 от 24.12.2018 считает незаконными, подлежащими отмене, поскольку являясь арендатором рынка «1000 мелочей», подъехал со двора здания на разгрузку товара к грузовым лифтам, так как это является единственным местом специально предназначенным для этого, что подтверждается договором аренды от 01.07.2018.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: договор аренды с ООО УК «Торс», свидетельство ТС, а также водительское удостоверение. Указанные выше документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Представленная копия документа договора аренды с ООО УК «Торс», не заверенная надлежащим образом, в отсутствие его оригинала, позволяющего установить достоверность копии, не является надлежащим доказательством. Исходя из разницы в терминах «остановка» и «стоянка» (п. 1.2 ПДД РФ), преднамеренное прекращение движения на время осуществления погрузочно-разгрузочных работ считается остановкой. В случаях простоя, когда время погрузочно-разгрузочных работ не осуществляется или прерывается из-за причин, не связанных с технологическим процессом, прекращение движения транспортного средства считается стоянкой. Как следует из материалов дела, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 в период времени с 16 час. 02 мин. По 16 час. 08 мин. допустил стоянку транспортного средства на участке дороги: 

<

...> между ул. Челюскинцев и ул. 20 Лет Октября, установленного напротив дома 136. Факт наличия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», в зоне действия которого находилось транспортное средство заявителя, подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также дополнительным видеоматериалом. Для ФИО2, как для водителя, требования знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны. При этом доказательств того, что в течение всего указанного в постановлении №№ от 26.11.2018 промежутка времени с 16 час. 02 мин. до 16 час. 08 мин. ФИО2 осуществлялись какие-либо погрузочно-разгрузочные работы, что препятствовало ему перемесить свой автомобиль на участок дороги, где стоянка не запрещена, заявителем не представлено. В связи с чем ссылка заявителя на то, что остановка осуществлена в связи с погрузкой не может быть принята во внимание. Таким образом, вопреки требованием, ФИО2 не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав ФИО2, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №

<

данные изъяты> от 26.11.2018, 25.11.2018 с 16:02:33 по 25.11.2018 16:08:10 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги 

<

...> между ул. Челюскинцев и ул. 20 Лет Октября, установленного напротив д.136 по ул. Челюскинцев, г. Воронеж.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 (УИН) №№ от 26.11.2018 в отношении ФИО2 изменено в части указания на нарушение требований знака 3.28 вместо 3.27 («Указать, что собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил стоянку транспортного средства на участке дороги: г. Воронеж, проезд от ул. Краснознаменная к ул. Моисеева, в хоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного у 

<

...>.

Вопреки вышеприведенным нормам закона заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, по существу опровергающих обстоятельства нарушения. Представленная заявителем копия договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 г. надлежащим образом не заверена, а потому не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен в указанную дату и не был расторгнут. Не представлено доказательств самого процесса разгрузки. Иных доказательств в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении жалобы, явно усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, находится в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного по адресу: 

<

...>, совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор»; на участке проезда от ул. Краснознаменная к ул. Моисеева, в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Сам факт стоянки принадлежащего заявителю транспортного средства у здания, расположенного по адресу: ул. 20-летия Октября, д. 119а г. Воронежа, заявителем не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки ошибочному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении №№ от 26.11.2018, ФИО2 нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а не знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом данное обстоятельство на правильность квалификации совершенного им административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не влияет.

На основании вышеизложенного, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении и о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, пояснениями ФИО2, в судебном заседании, который не отрицал, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и в результате именно его действий указанный автомобиль 25.11.2018 с 16:02:33 по 25.11.2018 16:08:10 находился в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», видеозаписью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, совершенного ФИО2, и согласно которой на поверхности транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 36, имеется снежный покров, который отсутствует на других автомобилях, расположенных рядом, что свидетельствует о длительности нахождения указанного автомобиля в месте фиксации правонарушения, и отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных на осуществление разгрузки товара, как указывает заявитель в своей жалобе.

Обжалуемое постановление от 26.11.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 24.12.2018 суд считает достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

При этом обжалуемое постановление № от 26.11.2018 требует уточнения в части отчества ФИО2, а именно, Гавриилович, а не Гаврилович, как указано в постановлении №№ от 26.11.2018, но это не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения и не влечет его отмену или изменение, тем более, что в обжалуемом решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.12.2018 отчество ФИО2 указано верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №№ от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 №№ от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить обжалуемое постановление №№ от 26.11.2018 в части отчества ФИО2, а именно, Гавриилович, а не Гаврилович, как указано в постановлении № от 26.11.2018.

Копию настоящего решения направить ФИО2, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья