В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-1986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Серегина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серегина С.Н., на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменена. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Рав 4», гос.номер Х123КО 28/РУС, конфискован и обращен в собственность государства, с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

приговором от 7 мая 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление 24 января 2025 года в г. Амурске Хабаровского края автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре» от 2 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе защитник Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает о том, что двигатель автомашины приобретен сожительницей осужденного ФИО1 и ФИО2 не принадлежит. 

По его мнению, суд нарушил права ФИО1 на владение и распоряжение собственностью. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО2 при управлении автомашиной «Тойота Рав 4» в состоянии опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения; 

признательными показаниями самого осужденного ФИО2, подтвердившего факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, задержания сотрудниками ДПС и направления его на медицинское освидетельствование, где выявили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 2 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 134 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

протоколом № 27 АМ 497693 от 24 января 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; 

актом освидетельствования № 27 АА 182515 от 24 января 2025 года;

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 27 АК 400978 от 24 января 2025 года; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134/25 от 24 января 2025 года; 

протоколом выемки от 30 января 2025 года; 

протоколом осмотра предметов от 4 марта 2025 года; 

протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2025 года; договором купли-продажи от 17 октября 2023 года № 321, 

содержание перечисленных доказательств подробно изложено в обжалуемом приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причастность ФИО2 к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых свидетелей и самого осужденного, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Тойота РАВ 4», гос.номер X123КО 28/РУС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации, обоснованно сославшись на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приобретение сожительницей ФИО2 двигателя, установленного в данный автомобиль, не препятствует его конфискации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий