УИД 86RS0003-02-2020-000022-66

Дело №2-2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указало, что 10.09.2013 между ОАО Ханты-Мансийский Банк (правопреемником которого является истец) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с ежемесячным платежом в размере 20 865 рублей. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное жилое помещение произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются, задолженность составляет 1 633 723,65 рублей, из которых 1 555 095,83 рублей - просроченный основной долг, 71 985,48 рублей - просроченные проценты, 5 709,74 - пени за просроченные проценты, 932,60 рублей - пени за просроченный основной долг. Между тем Банком принято решение не взыскивать с ответчиков штрафную неустойку в полном объеме, а взыскать только 10% от начисленных пеней. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 627 745,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 462 400 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 339 рублей. 

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.152-153).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила. Из её пояснений содержащихся в телефонограмме следует, что семья проживает по адресу регистрации по мету жительства (л.д.233, 239).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания назначенного на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> извещался посредством направления почтового извещения и телеграммы по адресу места жительства. Почтовое извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, закрыта, адресат за телеграммой не явился. Дополнительно был извещен через супругу ФИО2 Возражений, относительно заявленных исковых требований не предоставил (л.д.243).

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и положения ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказался от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неоднократный возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> (далее - Кредитный договор) по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, с ежемесячным платежом в размере 20 865 рублей (л.д.12-19).

Ханты-Мансийский Банк ОАО свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.28).

В соответствии выпиской 

<

№> из протокола 

<

№> внеочередного Общего собрания акционеров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.96-98).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (протокол 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (протокол 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.98-102).

Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.104).

Согласно п.3.4 Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (л.д.14).

Ежемесячные платежи в размере 20 865 рублей должны осуществляться в соответствии с графиком платежей к Кредитному договору, с которым ответчики ФИО4 и ФИО2 ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись (л.д.25-27).

Из материалов дела следует, что ответчики исполняют обязательства по возврату кредита и процентов за пользование ненадлежащим образом, ответчики неоднократно допускали просрочку внесения платежей. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> платежи не вносились (л.д.34-36).

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.17).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате задолженности, которые ими до настоящего времени не исполнены (л.д.52-56).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.17-18).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 633 723,65 рублей, из которых 1 555 095,83 рублей – просроченный основной долг, 71 985,48 рублей – просроченные проценты, 5 709,74 рублей – пени за просроченные проценты, 932,60 рублей - пени за просроченный основной долг (л.д.5).

При этом ПАО Банк «ФК Открытие» принял решение не взыскивать с ответчиков штрафную неустойку (пени) в полном объеме, а взыскать только 10% от начисленных пеней.

В связи с чем, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 627 745,54 рублей, из которых 1 555 095,83 рублей – просроченный основной долг, 71 985,48 – просроченные проценты, 570,97 рублей – пени за просроченные проценты, 93,26 рублей - пени за просроченный основной долг (л.д.5).

Проверив расчет, суд находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ПАО Банк «ФК Открытие» расчетов задолженности у суда не имеется, ответчиками представленный расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору имеются. С ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 627 745,54 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 67,1 кв.м., стоимостью 2 290 000 рублей (л.д.13).

Согласно п.1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (п.1.4)

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорная квартира находится в долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40,41, 49-51).

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками, по обеспеченному залогом обязательству, допущено длительное нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> размере 1 462 400 рублей.

Обосновывая такую цену, истец указывает на порядок определения стоимости исходя из пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона

Из представленного истцом отчета 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оценке квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 828 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет, так как оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, ответчиками отчет не оспорен.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет 1 462 400 рублей (1 828 000*80%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 339 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 627 745 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 67,1 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 462 400 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы в размере 22 339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Вилкова Т.Е. / _______________

«_____» __________2020 г.