РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился 

<

адрес>, но автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № не управлял, вину свою не признает; мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО3; необоснованно в качестве доказательств принят рапорт сотрудника ДПС; при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущены существенные процессуальные нарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.№); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола ФИО1 была вручена, при этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.№);

- копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился (л.д.№). 

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- актом и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.№);

- рапортом полицейского ОРППСП 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе патрулирования по ориентировке около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> был установлен и остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.№);

- рапортами сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- объяснениями полицейских ОРППСП 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Доводы о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Так, довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом полицейского ОРППСП 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, объяснениями полицейских ОРППСП 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. 

Доводы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, так как его ходатайство об истребовании видеозаписи не рассмотрено мировым судьей, несостоятельны. Поскольку из материалов дела не усматривается, что от ФИО1 поступали какие-либо ходатайства об истребовании видеозаписи.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеозапись, ссылка об этом в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Рапорта сотрудников полиции в силу положений ст.26.7 КоАП РФ, являются документами и обоснованно приняты мировым судьей как доказательство вины ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах полицейского ОРППСП ФИО6 и сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская