КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-721/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000693-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием прокурора Можаевой Е.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК» и просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 10 000 000 рублей, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 50 000 рублей в месяц, расходы на погребение в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что истцы являлись родителями ФИО7, родившегося ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), и находившиеся на полном его обеспечении - иждивении. В ../../.... г. году сын заключил договор на приобретение для родителей квартиры, чтоб перевезти их из частного дома в благоустроенное жилье, однако отдав задаток, выкупить её не успел по причине произошедшего с ним несчастного случая на производстве со смертельным исходом. ФИО7 оплачивал счета за квартиру, за дом, покупал продукты, одежду, лекарства для родителей, помогал материально, строил на территории дома баню и делал ремонт. ФИО7 работал по трудовому договору от ../../.... г. года в колесобандажном цехе АО «ЕВРАЗ НТМК» по профессии ..., что подтверждается трудовым договором и соглашениями к нему, а также трудовой книжкой. ....

Определением от ../../.... г. года производство по делу в части взыскания компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 50 000 рублей в месяц, расходы на погребение в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, суду пояснил, что умерший ФИО7 приходился истцам сыном. Смертью близкого человека истца причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, депрессии, ухудшении здоровья.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила суду, что они не оспаривают факт трудовых отношений с истцом, факт несчастного случая с истцом. ../../.... г. года АО «ЕВРАЗ НТМК» в добровольном порядке выплатило истцам компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей. Размер выплаченной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий в заявленном размере (доказательств, подтверждающих обращение истцов в медицинские учреждения, в том числе за психологической помощью, приобретение лекарственных средств). Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала пояснения представителя ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6, действующая на основании доверенности, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, просила при принятии решения учесть, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. года установлен факт нахождения А-вых на иждивении сына ФИО7 умершего ../../.... г. года. На основании судебного решения каждому из истцов были назначены ежемесячные страховые выплаты с ../../.... г. года бессрочно в размере 13 794 рубля 69 копеек бессрочно с последующей индексацией, а также единовременная страховая выплата в сумме 333 333 рублей 33 копейки каждому. Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации свои обязательства перед истцами выполнил, страховое обеспечение назначено в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доводы истцов и их представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ НТМК» с ../../.... г. года, был принят в колесобандажный ... (л.д. 165-170 том 1).

По соглашению сторон ../../.... г. года ФИО7 был переведен на заготовительный ..., которое было пройдено в период с ../../.... г. года по ../../.... г. года (л.д. 171 том 1). Согласно распоряжению от ../../.... г. года, организовано профессиональное обучение ФИО7 по профессии ... (л.д. 175-176 том 1). 

../../.... г. года ФИО7 успешно сдал квалификационный экзамен и ему был присвоен ...», что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от ../../.... г. года № №... (л.д. 181 том 1) и свидетельством от ../../.... г. года № №... (л.д. 182 том 1). 

../../.... г. года ФИО7 был допущен к самостоятельной работе на ..., согласно распоряжению от ../../.... г. года № №... (л.д. 183 том 1). ../../.... г. года ФИО7 с его письменного согласия (л.д. 186 том 1) был временно переведен резчиком ... в связи с производственной необходимостью (л.д. 184, 185 том 1).

../../.... г. года с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве. Согласно Акту от ../../.... г. года о несчастном случае на производстве (форма Н-1) ... (л.д. 187-199 том 1).

В данном акте указано, что наличие вины ФИО7 не установлено, ее степень составляет 0 % (л.д. 198 том 1). Данный факт также не оспаривался лицами, участвующими в деле. Также установлены виновные в произошедшем несчастном случае должностные лица АО «ЕВРАЗ НТМК», указанные в пунктах 10.1 - 10.4 Акта Н-1 (л.д. 197-198 том 1).

Таким образом, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО7, произошел по вине должностных лиц АО «ЕВРАЗ-НТМК». За действия своих работников в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность АО «ЕВРАЗ-НТМК» как работодатель.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, погибший ФИО7 приходился сыном истцам (что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 87 том 1)). Из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании следует, что между истцами и умершим ФИО7 имелись тесные семейные связи, в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека им причинены значительные нравственные страдания.

Таким образом, в результате виновных действий сотрудников АО «ЕВРАЗ-НТМК» произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО7, чем нарушено принадлежащее истцам А-вым неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из пояснений истцов. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ../../.... г. года истцы А-вы обратились в комиссию по компенсации морального вреда с заявлениями о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая со смертельным исходом по 500 000 рублей в пользу каждого (л.д.203, 210 том 1).

../../.... г. года на заседании комиссии по компенсации морального вреда было принято решение выплатить истцам компенсацию морального вреда по 500 000 рублей. С решением истцы согласились, претензий не выразили (л.д. 204-206, 211-213 том 1). В этот же день между АО «ЕВРАЗ НТМК» и истцами были заключены соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому (л.д. 207, 215 том 1).

../../.... г. года АО «ЕВРАЗ НТМК» произвело принятые на себя обязательства путем выплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями от ../../.... г. года № №... (л.д. 209) и №№... (л.д. 216 том 1).

Данные выплаты согласуются с положениями Коллективного договора АО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. 230 том 1), а также с п. 7.14 Положения о компенсации морального вреда работникам АО «ЕВРАЗ НТМК», из которого следует, что получившим производственную травму или профессиональное заболевание, а также членам семьи, погибших на производстве работников, утвержденного Приказом Управляющего Директора АО «ЕВРАЗ НТМК» от ../../.... г. года № №..., сумма компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, повлекшем смерть работника - не менее годового заработка работника (л.д. 234 том 1).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью ФИО7, степень вины ответчика в несчастном случае, степень родства истцов и погибшего, и, исходя из требований разумности и справедливости, соглашается с определённым ответчиком размером компенсации.

При этом суд учитывает тесные семейные связи между истцами и ФИО7, а также то обстоятельство, что смерть последнего является трагической, наступила исключительно не по вине погибшего, все это привело к необратимым последствиям. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинами тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой. Иных доказательств (медицинских документов, обращения за психологической помощью, приобретение лекарственных средств), что сумма компенсации должна быть взыскана в заявленном размере, истцами не представлено не при подаче искового заявления, не в судебных заседаниях.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, который выплачен ответчиком каждому из истцов, на основании достигнутых соглашений, суд признает соразмерным и достаточным.

С учетом произведенных выплат ответчиком ../../.... г. года в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 500 000 рублей, суд считает необходимым истовые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина