Дело № 2-1001/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» МКК обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 01.02.2018 года, ООО «АРИАДНА» Микрофинансовая Организация ответчику был предоставлен заем в сумме 40000 рублей. Указанная сумма была выдана заемщику наличным путем из кассы займодавца. По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в размере 77489,64 рублей, частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 38484,71 рубля, а также неустойка (пени) в размере 21,06 рубль, всего 38505,77 рублей. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по состоянию на 02.04.2019 года составляет 53491 рублей, из них: 34407,03 рублей – сумма займа, 26281,50 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2018 года по 01.04.2019 года. Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за период с 02.05.2018 по 01.04.2019 составляет 6395,85 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 01.02.2018 года в размере 60688,53 рублей, из которых: 34407,03 рублей – сумма займа, 26281,50 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2018 года по 01.04.2019 года, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа за период с 02.05.2018 по 01.04.2019 в размере 6395,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,53 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2018 ООО «АРИАДНА» МКК и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику в долг была предоставлена денежная сумма в размере 40 000 рублей с условием об уплате процентов в размере 144% годовых. Договор был заключен на срок 12 месяцев (п. 1, 2, 4 договора).

Расходным кассовым ордером от 01.02.2018 № подтверждается, что в день заключения договора займа указанная в нем денежная сумма была получена заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует ее собственная подпись в данном документе.

В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору займа, ФИО1 должна была ежемесячно (1 числа каждого месяца) вносить платеж в размере 6457,47 рублей в счет погашения займа и процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж по договору должен был быть внесен 01.02.2019. Всего за период действия договора ФИО1 должна была уплатить по договору денежную сумму в размере 77489,64 рублей, из которой 40000 рублей - основной долг, 37489,64 рублей - проценты.

В п. 12 договора в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых (с условием о начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств).

В материалы дела истцом представлены четыре приходных кассовых ордера, которые подтверждают, что в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 были внесены три платежа: 01.03.2018 в размере 6460 рублей, 30.03.2018 в размере 6500 рублей, и 07.05.2018 в размере 6478,94 рублей и 21,06 рубль.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что поступившие от заемщика денежные средства были в соответствии с графиком направлены на погашение ежемесячных платежей за март, апрель и май 2018 года. Сумма в размере 21,06 рубль в счет погашение неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Также как следует из материалов дела после вынесения мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области судебного приказа № 2-10786(23)2018 от 17.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРИАДНА» МКК задолженности по договору займа № от 01.02.2018. Судебными приставами на счет истца были переведены две суммы в размере 10918,67 рублей (платежное поручение № от 01.02.2019) и 8127,10 рублей (платежное поручение № от 27.02.2019).

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что указанные суммы пошли на погашение процентов.

Иных денежных средств в счет погашения данного займа и процентов за пользование им ФИО1 не вносила.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 12 данного Федерального закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Согласно п. 2.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно уставу ООО «АРИАДНА» МКК, общество создано для получения прибыли и удовлетворения социальных и общественных потребностей сотрудников общества (пункт 2.1 устава). Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансовая деятельность) (пункт 2.2 устава).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения ООО "АРИАДНА" МКК с настоящими исковыми требованиями подложило не исполнение ФИО1 своих обязательства по договору займа. Предусмотренный договором срок возврата суммы займа на момент обращения с исковым заявлением истек.

Проверив представленный истцом расчет суд находит его обоснованным.

Так, истцом был правильно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга. Данный размер был определен как разница между размером предоставленного ФИО1 займа (40 000 рублей) и размером внесенных ею в счет погашения основного долга денежных средств (5592,97 рублей), что составило 34407, 03 рублей.

Также у суда также не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование суммой займа.

Проценты за пользование займом начислены за период с несвоевременного внесения ФИО1 последнего платежа по договору до даты составления истцом расчета. Поскольку ФИО1 не исполняла обязательства по погашению суммы основного долга, проценты начислялись на всю сумму долга, имеющуюся у заемщика после погашения трех периодических платежей. В этой связи представленный истцом расчет процентов отличается от первоначально утвержденного сторонами графика погашения задолженности, предполагающего, что начисление процентов производится с учетом уменьшения суммы основного долга в результате исполнения заемщиком своих обязательств.

Размер процентов рассчитанных за период с 02.05.2018 (дата начала образования просрочки) по 02.04.2019 составил 49726,08 рублей (59173,24 общая сумма процентов – 4800 рублей сумма процентов по графику плановый платеж февраль - 4601,10 рубль сумма процентов по графику плановый платеж март), что соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в спорный период по договорам заключенным до 01.01.2019).

Согласно данной норме после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер процентов, подлежащий взысканию был определен как разница между размером начисленных ФИО1 процентов (59173,24 рублей) и размером погашенных процентов за указанный период (32891,74 рублей), что составило 26281,50 рублей. 

Также в расчет задолженности ответчиком включена сумма неустойки 6395,85 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше в п. 12 договора в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых (с условием о начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств).

Предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, неустойка в размере 6395,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2212,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ от 04.04.2019, № от 03.09.2018 и № от 06.02.2018.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» Микрокредитная Компания сумму долга по договору займа № от 01.02.2018 в размере 67084,38 рублей, из которых: 34407,03 рублей – сумма основного долга, 26281,50 – проценты за пользование суммой займа в период с 02.05.2018 по 01.04.2019, 6416,91 рублей – сумма неустойки в период с 02.05.2018 по 01.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.