Дело № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием несовершеннолетнего ответчика ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2,

представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ошибочно были переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере 113000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается вышеуказанной выпиской. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, достижения соглашения по его условиям, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства отсутствуют.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре.

В иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 113000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил иск не удовлетворять.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился, просил иск не удовлетворять.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО3 с иском не согласился, просил иск не удовлетворять.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 113000 руб.

Факт перечисления на карту денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не представили суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов