Дело № 2-1019/2021

64RS0043-01-2021-001235-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), третье лицо: ООО «Альтаир» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки иные данные, VIN № государственный регистрационный знак №. Качество автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано истцу в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (если наступит ранее). Изготовителем автомобиля является ответчик.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были выявлены в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия: 1. Дефект на элементе «Дверь передняя левая»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной нижней задней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной задней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней верхней; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой верхней петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя двери; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней средней части; 2. Дефект на элементе «Проем передней левой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части проема; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней верхней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней передней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части под уплотнителем; 3. Дефект на элементе «Место сопряжения пола с внутренним проемом передней левой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части (под напольным шумоизоляционным покрытием); 4. Дефект на элементе «Место сопряжения пола с внутренним проемом передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части (под напольным шумоизоляционным покрытием); 5. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с передней левой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 6. Дефект на элементе «Место сопряжения переднего левого крыла с рамкой ветрового стекла»: Трещины ЛКП; 7. Дефект на элементе «Место сопряжения внутреннего проема капота передним правым крылом»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней правой части; 8. Дефект на элементе «Место сопряжения переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла»: Трещины ЛКП; 9. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с передней правой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 10. Дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней левой части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области фиксирующего болта массы на кузов в задней правой части; 11. Дефект на элементе «Внутренний каркас капота»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней левой части в области фиксатора петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой, средней, правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в центральной части капота; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части в области фиксатора петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части; 12. Дефект на элементе «Передняя панель передка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в левой нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в левой верхней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в верхней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в правой нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в верхней правой части; 13. Дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней средней части под уплотнителем; 14. Дефект на элементе «Сидение переднее правое»: Образование коррозии на фиксирующем элементе; 15. Дефект на элементе «Сидение переднее левое»: Образование коррозии на фиксирующем элементе; 16. Дефект на элементе «Внутренний проем лючка бензобака»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней нижней части; 17. Дефект на элементе «Дверь передняя правая»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области наружной передней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области наружной задней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области передней средней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области передней нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя открывания двери; 18. Дефект на элементе «Дверь задка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой, средней, правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части; 19. Дефект на элементе «Внутренний проем двери задка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области нижней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области нижней правой части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области верхней правой части под уплотнителем; 20. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с задней левой стойкой»: Трещины ЛКП; 21. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с задней правой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 22. Дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с правой боковиной»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе; 23. Дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с левой боковиной»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе; 24. Дефект на элементе «Панель пола багажного отсека»: Многочисленные трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой, средней, правой частях детали (под шумоизоляционным материалом).

Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и коррозии металла кузова. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако Автомобиль не был принят на ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия по претензии истца был выполнен кузовной ремонт, выполнено антикоррозионное покрытие. Выполнение данных работ подтверждается заказ нарядом № ЗАЛ0032408 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Альтаир».

Однако, забрав Автомобиль у дилера, после мероприятий по устранению дефектов, дефекты ЛКП ДД.ММ.ГГГГ вновь повторились: 1. дефект на элементе «Внутренний проем передней левой двери»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 2. дефект на элементе «Место сопряжения панели передка с передним левым крылом»: трещины ЛКП. 3. дефект на элементе «Внутренний проем капота»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии и трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой петли. 4. дефект на элементе «Внутренний каркас капота»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области фиксатора петли. 5. дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 6. дефект на элементе «Дверь передняя правая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе и трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя открывания двери. 7. дефект на элементе «Дверь задка»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части. 8. дефект на элементе «Внутренний проем двери задка»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 9. дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с правой боковиной»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе. 10. дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с левой боковиной»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии. 11. дефект на элементе «Панель пола багажного отсека»: многочисленные трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии (под шумоизоляционным материалом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля, а также неустойки, однако претензия удовлетворена не была.

Истец обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости аналогичного товара, морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного товара в размере 684900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 332950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 6849 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 672900 рублей указанную сумму истец просит не приводить к исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Также ответчиком были заявлены ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о применении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в частности, автомобили, компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5, который в свою очередь приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альтаир» автомобиль модели иные данные, VIN №, сроком гарантии 36 месяцев или 100 000 км. пробега. 

Изготовителем автомобиля является ответчик.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истец обнаружил в Автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия: 1. Дефект на элементе «Дверь передняя левая»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной нижней задней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области наружной задней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней верхней; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой верхней петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя двери; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе двери в области передней средней части; 2. Дефект на элементе «Проем передней левой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части проема; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней верхней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней передней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней задней части под уплотнителем; 3. Дефект на элементе «Место сопряжения пола с внутренним проемом передней левой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части (под напольным шумоизоляционным покрытием); 4. Дефект на элементе «Место сопряжения пола с внутренним проемом передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части (под напольным шумоизоляционным покрытием); 5. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с передней левой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 6. Дефект на элементе «Место сопряжения переднего левого крыла с рамкой ветрового стекла»: Трещины ЛКП; 7. Дефект на элементе «Место сопряжения внутреннего проема капота передним правым крылом»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней правой части; 8. Дефект на элементе «Место сопряжения переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла»: Трещины ЛКП; 9. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с передней правой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 10. Дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней левой части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области фиксирующего болта массы на кузов в задней правой части; 11. Дефект на элементе «Внутренний каркас капота»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней левой части в области фиксатора петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой, средней, правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в центральной части капота; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части в области фиксатора петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней средней части; 12. Дефект на элементе «Передняя панель передка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в левой нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в левой верхней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в верхней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в правой нижней части в области кронштейна облицовки панели передка; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в верхней правой части; 13. Дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней средней части под уплотнителем; 14. Дефект на элементе «Сидение переднее правое»: Образование коррозии на фиксирующем элементе; 15. Дефект на элементе «Сидение переднее левое»: Образование коррозии на фиксирующем элементе; 16. Дефект на элементе «Внутренний проем лючка бензобака»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области задней нижней части; 17. Дефект на элементе «Дверь передняя правая»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области наружной передней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области наружной задней нижней части рамки опускного стекла; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней петли; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области передней средней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе в области передней нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя открывания двери; 18. Дефект на элементе «Дверь задка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в верхней левой, средней, правой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней левой части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части; 19. Дефект на элементе «Внутренний проем двери задка»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области нижней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области нижней правой части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой нижней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой верхней части; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области верхней правой части под уплотнителем; 20. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с задней левой стойкой»: Трещины ЛКП; 21. Дефект на элементе «Место сопряжения панели крыши с задней правой стойкой»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии; 22. Дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с правой боковиной»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе; 23. Дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с левой боковиной»: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе; 24. Дефект на элементе «Панель пола багажного отсека»: Многочисленные трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области левой, средней, правой частях детали (под шумоизоляционным материалом).

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков ЛКП истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к дилеру с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия и коррозии металла кузова (дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, однако Автомобиль был принят на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: кузовной ремонт, антикоррозионное покрытие. Выполнение данных работ подтверждается заказ нарядом № ЗАЛ0032408 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал Автомобиль с ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

После мероприятий по устранению дефектов, ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП вновь повторились: 1. дефект на элементе «Внутренний проем передней левой двери»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 2. дефект на элементе «Место сопряжения панели передка с передним левым крылом»: трещины ЛКП. 3. дефект на элементе «Внутренний проем капота»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии и трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области правой петли. 4. дефект на элементе «Внутренний каркас капота»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области фиксатора петли. 5. дефект на элементе «Внутренний проем передней правой двери»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 6. дефект на элементе «Дверь передняя правая»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе и трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области ограничителя открывания двери. 7. дефект на элементе «Дверь задка»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в нижней правой части. 8. дефект на элементе «Внутренний проем двери задка»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии под уплотнителем. 9. дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с правой боковиной»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии на внутреннем каркасе. 10. дефект на элементе «Место сопряжения панели задка с левой боковиной»: трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии. 11. дефект на элементе «Панель пола багажного отсека»: многочисленные трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии (под шумоизоляционным материалом).

В связи с повторным выявлением дефектов ЛКП истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара, в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, Истец обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости аналогичного товара, морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» на автомобиле иные данные, VIN № имеются следующие недостатки ЛКП: 1. в проеме передней левой двери под уплотнителем на передней стойке левой боковины, в месте сопряжения панели боковины наружной с усилителем передней стойки боковины в средней части имеется выход продуктов коррозии; 2. в верхней части в месте сопряжения переднего левого крыла с панелью облицовки радиатора имеется разрушение ЛКП в виде образования трещин отсутствия фрагмента также имеются срезы ЛКП; 3. Капот имеет выход продуктов коррозии в передней части в месте сопряжения наружной панели с каркасом и на кромках каркаса в зоне установки петель капота; 4. В проеме передней правой двери под уплотнителем на передней стойке левой боковины, в месте сопряжения панели боковины наружной с усилителем передней стойки боковины в средней и нижней частях имеется выход продуктов коррозии; 5. Дверь правая имеет выход продуктов коррозии в передней нижней части в месте сопряжения наружной панели с каркасом; 6. Дверь левая имеет выход продуктов коррозии в передней нижней части в месте сопряжения наружной панели с каркасом; 7. Дверь задка имеет выход продуктов коррозии по периметру технологического отверстия в нижней правой и левой части каркаса; 8. В проеме двери задка в нижней части под уплотнителем на поверхности имеются продукты коррозии; 9. Во внутренней полости в месте сопряжения панели задка с панелью задка угловой наружной правой из сопряжения панелей имеется выход продуктов коррозии. В месте сопряжения панели задка с панелью задка угловой наружной левой из сопряжения панелей также имеется выход продуктов коррозии; 10. В передней части панели пола заднего по передней кромке в месте сопряжения с поперечиной пола задней нанесено ремонтное ЛКП черного цвета, которое имеет множество зон вспучивания и выхода продуктов коррозии.

Данные недостатки носят производственный характер, не соответствуют требованиям завода-изготовителя, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34 147 рублей. Стоимость нового аналогичного автомобиля иные данные, VIN № согласно выводам заключения эксперта ООО «иные данные» составляет 684 900 рублей.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного. При этом само по несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а ссылка на неприменение норм действующего законодательства (ГОСТов, методических рекомендации) при даче заключения опровергается данными судебной экспертизы, в которой подробно изложено, какой документацией руководствовался эксперт при даче заключения.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные дефекты являются свидетельством о технологических недоработках завода-изготовителя, которые проявились после мероприятий по их устранению. Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на банковские реквизиты истца поступила выплата возврата стоимости Автомобиля иные данные, VIN № в размере 672 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда в суд поступили уточнения исковых требований от истца в связи с проведением судебной экспертизы и выплатой АО «АВТОВАЗ» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 672900 рублей.

Учитывая, что выявленные экспертом недостатки, согласно заключению, являются производственными, часть из которых является проявляющимися повторно, суд относит их к существенным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара на дату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 684 900 рублей. В связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 672 900 рублей, указанную сумму в исполнение не приводить.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензию истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, разницы стоимости товара ответчик АО «АВТОВАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97255,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 900 руб. х 0,1 % х 142) и далее неустойка в сумме 6849 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 392577,90 рублей ((684 900 руб. + 3 000 рублей + 97255,80 рублей х 50 %).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 25%, что составляет 98144,47 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу того, что доверенность 

<

адрес>3 является общей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ООО «иные данные» по 

<

адрес> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 57000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 11322 рублей, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 193, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 684 900 рублей (выплаченная сумма 672900 рублей + не доплаченная сумма 12000 рублей), неустойку в сумме 97255,80 рублей за период с 15.02.2021 года по 06.07.2021 года, а начиная с 07.07.2021 года в сумме 6849 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 98144,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 672900 рублей исполнение не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» стоимость судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» транспортное средство иные данные, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11322 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья подпись Д.А. Серов