Дело № 2-3403/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003962-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – адвоката Джафарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» (далее также - Страховщик): суммы страховой выплаты в размере 1 270 354 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 259 342,44 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; возмещения расходов на осмотр, хранение и транспортировку в сумме 20 000 руб.; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 764 848,22 руб. и судебных расходов на сумму 81 700 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.11.2022 заключила с ответчиком договор страхования КАСКО № сроком страхования с 16.11.2022 по 15.11.2023 в отношении, принадлежащего ей транспортного средства (иные данные) г/н. №. Размер страховой премии по договору составил 48 566 руб., а страховая сумма - 2 150 000 руб.

12.01.2023 застрахованное т/с (иные данные) было повреждено в ДТП, после чего, 16.01.2023 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами страхования. После проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомил истца о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и принято решение произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели с предложением оставить автомобиль в распоряжении ответчика. 

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратилась к нему с претензией, потребовав направить ее автомобиль на ремонт, на что был получен отказ.

Далее, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым 12.07.2023 было вынесено решение о прекращении рассмотрения ее обращения, в связи с превышением размера ущерба в 500 000 руб. При этом, в рамках проводимой проверки, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением (иные данные)», в соответствии с результатами экспертизы которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 270 354 руб., следовательно, полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Несмотря на это, ответчиком причинный истцу ущерб возмещен не был.

В соответствии правилами страхования, страховое возмещение производиться после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем, которым считается 07.03.2023, т.е. с даты, когда истцу было направлено письмо о принятом по ее обращению решении о выплатах.

С момента признания пришествия страховым случаем, Страховщик обязан был в 30-дневный срок, т.е. по 19.04.2023 произвести страховую выплату и поскольку в указанный срок Страховщик свои обязательства не исполнил, то с 20.04.2023 ему подлежит начисление пени в размере 3% от размера страховой премии, сумма которой по 14.10.2023 составила 259 342,44 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, автомобиль долгое время находился без движения на хранении, его необходимо было транспортировать на осмотр повреждений, в связи с чем, истцом были понесены убытки на сумму 20 000 руб., которые также подлежат взысканию со Страховщика.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 руб., поскольку ей приходилось нервничать и переживать все время что ее и ее требования фактически игнорировались, она долгое время лишена возможности эксплуатировать свое транспортное средство, т.к. не имеет возможности его отремонтировать по вине ответчика.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец была вынуждена обратиться к адвокатам, за что были понесены расходы: первый раз в размере 30 000 руб., во второй раз - 50 000 руб. Также, для удостоверения полномочий представителя доверенностью истцом потрачено 1 700 руб. Эти расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, заявив также о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля (иные данные) г/н. №, который 12.11.2022 был застрахован ею у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) № № (далее - Договор) на срок с 16.11.2022 по 15.11.2023. Страховая сумма по договору была определена его сторонами в 2 150 000 руб., размер страховой премии составил 48 566 руб., которая подлежала уплате страхователем двумя равными платежами по 24 733 руб. в сроки до 16.11.2022 и 16.02.2023 (л.д. 11). Спор по поводу неполной оплаты истцом страховой премии отсутствует. 

В период действия Договора, 12.01.2023 в 13-25 час. на 20 км а/д (адрес) застрахованный по Договору автомобиль был поврежден в ДТП (л.д. 12), в связи с чем, 16.01.2023 истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 13).

Организовав осмотр поврежденного в ДТП автомобиля (иные данные) (л.д. №), 20.01.2023 Страховщик выдал истцу направление на ремонт (л.д. №).

Однако, ссылаясь на экспертное заключение, Уведомлением от 07.03.2023, Страховщик уведомил истца о том, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, предложил выбрать один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения:

- за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя. Стоимость поврежденного ТС составляет 1 764 900 руб., в данном случае размер возмещения составит 385 100 руб.;

- без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае Страхователь обязан передать Страховщику поврежденное ТС. В данном случае размер страхового возмещения составит 2 150 000 руб. (л.д. 20).

Заявляя о нецелесообразности ремонта, принадлежащего истцу ТС, Страховщик сослался на предварительное определение стоимости восстановительного ремонта – ремонт-калькуляцию № от 03.02.2023, согласно которой стоимость ремонта была определена на сумму 1 634 825 руб., что составило 76,04% от страховой суммы.

Согласно же заявленной Страховщиком продаже, поврежденного ТС (иные данные), на аукционе (иные данные), максимальное предложение о его выкупе объявлено на сумму 1 764 900 руб.

Не согласившись с предложенными Страховщиком вариантами выплаты страхового возмещения, 02.05.2023 истец вручила ему претензию, в которой заявила: о предоставлении ей оценки независимого эксперта, проведении другой экспертизы, если она проведена с нарушением п. 10.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021 (далее – Правила страхования); возместить понесенные ею издержки в виде оплаты услуг транспортировки ТС на осмотр; предоставить направление на ремонт и произвести его; взять на себя расходы по транспортировке поврежденного ТС до СТОА (л.д. №).

На основании экспертного заключения (иные данные) от 17.05.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (иные данные) определена на сумму 2 044 266 руб., что составило 95% от страховой суммы, Страховщиком определена полная гибель застрахованного ТС.

Поскольку разрешить разногласия по поводу определения порядка и способа выплаты страхового возмещения сторонам не удалось, истец обратилась к финансовому уполномоченному (иные данные) которым 12.07.2023 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что в рамках проводимой проверки, на основании независимой технической экспертизы (иные данные) было установлено, что полная гибель исследуемого ТС не наступила, а размер ущерба превышает 500 000 руб. (л.д. №).

Оценивая правомерность отказа ответчика в выдаче истцу направления на ремонт и определения Страховщиком убытка, исходя из полной гибели застрахованного ТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно в п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливается экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

При этом, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно подп. «к» п. 1.2 Правил страхования, под полной гибелью застрахованного ТС понимается его повреждение и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда оно восстановлению не подлежит либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика.

Принимая во внимание, что ни Договором страхования, ни Правилами страхования, не предусмотрены условия наступления полной гибели застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» (п.п. 10.5-10.5.6 Правил страхования), суд полагает возможным в настоящем случае применить по аналогии положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно подпункту «а» прутка 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении определения порядка и способа возмещения истцу убытков, причиненных повреждением застрахованного у ответчика автомобиля, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением (иные данные) от 28.06.2023 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (иные данные) без учета износа определена на сумму 1 270 354 руб. при его стоимости на момент ДТП в 2 844 110 руб., из которого также следует, что полная гибель застрахованного ТС не наступила и его восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Более того, полная гибель застрахованного ТС не наступила и в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного Страховщиком на основании экспертного заключения (иные данные) от 17.05.2023 №, на сумму 2 044 266 руб., что составляет 95% от размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная гибель застрахованного транспортного средства в настоящем случае не наступила, принимая во внимание положения п. 10.5.2 Правил страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 270 354 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30-ти рабочих дней, в ом числе по рискам «Повреждение» при полной гибели; 15-ти рабочих дней, в том числе по риску «Повреждение».

Согласно п. 11.3.1 в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем.

Поскольку 07.03.2023 Страховщик уведомил Страхователя о выплате страхового возмещения не на условиях восстановительного ремонта ТС, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки по истечении 30-ти рабочих дней от указанной даты, то есть с 20.04.2023, как и указано истцом в исковом заявлении. 

Не ограничивая размер неустойки по состоянию на 14.10.2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259 342,44 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере не превышающем размеру страховой премии, которая составляет 48 566 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За время разрешения истцом с ответчиком разногласий по поводу определения порядка и способа выплаты страхового возмещения, истцом также понесены убытки на сумму 20 000 руб., связанных с оплатой: эвакуации транспортного средства на сумму 7 500 руб.; хранения поврежденного ТС на платной стоянке (иные данные) за период с 21.04.2023 по 21.11.2023 на сумму 11 700 руб. и осмотра поврежденного ТС на (иные данные). 27.03.2023, которые подлежат возмещению ответчиком, нарушившим свои обязательства по Договору страхования. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

На основании же п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 674 460 (1270354+48566 +20000+10000)*50%) руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований – на 86,4% от заявленных и степени участия представителя истца – адвоката Джафарова Э.Р. в настоящем деле, которому истец оплатила вознаграждение в размере 50 000 руб. (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), а также принципа разумности, суд относит на ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 7 514,21 ((6104+2593)*86,4%) руб. и на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ее расходов на оплату услуг представителя – адвоката АВГ на сумму 30 000 руб. и за удостоверение на него нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб. по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный представитель не участвовал в настоящем деле, а требований о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом на оплату указанных услуг в досудебном порядке, истцом не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нефтеюганска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 404,80 (13200*86,4%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 270 354 рублей, неустойку в размере 48 566 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 674 460 рублей и 47 514,21 рубля в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 2 070 894 рублей 21 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 11 404 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.12.2023.

СУДЬЯ: подпись