дело № 12-41/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 11 августа 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», действующей на основании доверенности ФИО1, на постановление № 2-с от 06.06.2017 г., начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2, о привлечении Общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2017 г., постановлением № 2-с от 06.06.2017 г., начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2, юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее Общество), признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением инспектора, 28.06.2017 г., ФИО1, обратился с жалобой в суд, согласно которой вышеуказанное постановление просит изменить, снизив наказание ниже низшего предела санкции данной статьи до 50 000 рублей. 

В обосновании жалобы, указав, то обстоятельство, что Общество является социально значимым предприятием на территории Николаевского муниципального района, на котором работают более 250 человек. Наложение указанного штрафа негативным образом скажется на экономической деятельности организации и повлечет за собой задержку уплаты налогов и сборов, заработной платы, а возможно и сокращение числа работников. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением Заявителя, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для ООО «Авангард» расценивается крайне обременительным и несоразмерным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Согласно сведениям, об открытых счетах в кредитных организациях Общество имеет два расчетных счета по состоянию на 14.06.2017 г., остаток по одну из которых составляет 0 руб., по состоянию на 15.06.2017 г. остаток на другом составляет 1263 руб. 57 коп. Полагает, что обстоятельством смягчающим вину юридического лица является, то что Общество признает свою вину в совершении административного правонарушения. Рассматриваемым органом в то же время, не учтено то, что выявленное правонарушение совершено им впервые и носит явно формальный характер. Общество осуществляло работу по строительству моста в интересах жителей Ульчского района и не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям и окружающей природной среде. Обстоятельств, отягчающих вину юридического лица административным органом не установлено. Считает, что противоправное действие Общества не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, учитывая степень вины Общества и характер совершенного правонарушения, данные обстоятельства следует признать исключительными, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3 просила рассмотреть данную жалобу без в отсутствие представителя Общества. Доводы которой поддержала, на требованиях настаивала, просила её удовлетворить. 

ФИО2, в судебном заседании просил оставить обжалуемого постановление без изменений. Поскольку считает его законным и обоснованным. Доводы заявителя, о том, что данное правонарушение Обществом совершенно впервые являются не состоятельными. Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что ранее Общество привлекалось за аналогичное правонарушение и было подвигнуто наказанию в виде штрафа. При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется в наличии рецидив. Кроме того привлекаемое Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность в водоохранных зонах р. Хилка и Гера в Ульчском районе не имея согласование с Амурским Территориальным управлением Росраболовства на проведение данных работ. За данные правонарушения были привлечены должностные лица юридического лица. Соответствующие постановления не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того работы проводились в руслах указанных рек впадающих в бассейн р. Амур, на период миграции лососевых видов рыб на нерест. Что причиняет несорозмеримый ущерб рыбному хозяйству тем, что данные действия влекут гибель малька, оплодотворённой икры и рыбы идущей на нерест. Данные работы возможно производить в строгом соответствии с согласованием с росрыболовством в строго указанный период времени. При устных беседах представители Общества поясняют, что они зависят от сроков исполнения своих работ и ждать не могут. Сведений о том, что Общество не платежеспособное, находится на гране банкротства, в ходе производства по делу не поступало ходатайств о снижении наказания не заявлялись. Считает, такие обстоятельства не могут служить для снижения размера штрафа за повторное правонарушение. 

Выслушав доводы ФИО2, рассмотрев материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной деятельности. 

В границах водоохранных зон запрещается движение и стояки транспортных средств в (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ч. 3, ч. 15).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменения среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдений требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 утверждены правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Юридические и физические ища, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, послужили изложенные в акте обследования территории и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23.08.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 05 минут в районе пересечений автомобильной дороги с. Селихино-г. Николаевск-на-Амуре с реками Гера и Хилка Ульчского муниципального района Хабаровского края Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а именно, в районе пересечения реки Хилка автодорогой с. Селихино-г. Николаевск-на-Амуре в водоохранной зоне водного объекта с применением гусеничного экскаватора HITACHI 2X200LG-3G с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Камаз 365115РЗ регистрационный знак № осуществляли демонтаж автомобильного моста через реку Хилка, произвели строительство объездной временной дороги путем отсыпания грунта и сооружение временного железобетонного моста. В указанном месте разобран один из трех мостов, установлены пять ряжевых опор под будущий мост. В июле 2016 года построена временная объездная дорога из насыпного грунта и два моста через реку Гера. В 39 метрах от уреза воды реки Гера установлен строительный городок, состоящий из восьми деревянных временных домов, столовой, металлического контейнера, передвижной будки, деревянного туалета. 

Вопреки законодательно установленной обязанности по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, который предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды, соответствующего согласования на осуществление деятельности в водоохранах зонах нерестовых рек на момент выявления правонарушения у Общества не имеется. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. I ст.8.42 КоАП РФ. 

Поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны состава данного административного правонарушения, подтверждающие тот факт, что осуществление Обществом вышеописанных действий, в русле нерестовых рек непосредственно относится к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом достоверно установлено, что основным видом деятельности Общества является геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, устройство железобетонных монолитных конструкций, устройство автомобильных дорог, мостов, и т.д. Данная деятельность осуществлялась в водоохранной зоне нерестовых рек Хилка и Гера бассейна р. Амур. В самом водном объекте р. Хилка с применением гусеничного экскаватора и автомобиля КАМАЗ, путем отсыпания грунта для объездной дороги, без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. 

На ряду с этим, в судебном заседании установлено, что ране 27.07.2016 г., в водоохранной зоне р. Амур около с. Красного Николаевского района ООО «Авангард» допущено движение, работа и стоянка экскаватора «DOOSAN», автомобилей КАМАЗ и ЗИЛ, колесного трактора без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В связи с чем Постановлением № 658 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО4, от 22.09.2016 года Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Административный штраф, ООО «Авангард» оплачен 27.02.2017 года, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4559. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и охранения водных биологических ресурсов, либо невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, представленные материалы не содержат, дополнительно сторонами не представлены. 

Напротив 23.08.2016 года, привлекаемое Общество повторно совершило аналогичное правонарушение, осуществляло свою деятельность не имея соответствующего согласования для их производства в места миграции лососевых видов рыб в период нереста.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При установленных обстоятельствах по настоящему дела, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражено в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. 

Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, каких либо доказательств указывающих на исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями Общество не представило. Сведений по состоянию имущественного положения юридического лица на день рассмотрения дела суду не направлены, в ходе производства по административного расследования не представлены. 

К обстоятельствам, отягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.3 КоАП РФ, относятся продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и др.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что п. 2. ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания Обществу, ФИО2, правомерно было установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность юридического лица.

Поскольку Общество 23.08.2016 г., совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения 27.07.2016 г., за которое было подвергнуть штрафу, постановлением от 22.09.2016 г., который был уплачен Обществом. Следовательно срок привлечения к административной ответственности привлекаемого Общества на день вынесения обжалуемого постановления не истек. 

Обстоятельств смягчающих ответственность предприятия, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, должностным лицом учтены имущественное положение предприятия, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, а так же тот факт что за совершенное правонарушение к ответственности привлечено должностное лицо привлекаемого Общества. 

При этом виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП РФ (ч. 3 ст. 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами (вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ). 

Доводы о том, что размер штрафа должен быть снижен до 50 000 рублей, на основании п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для снижения назначенного наказания обжалуемым постановлением.

Поскольку, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. руб., возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ. 

Кроме того Постановлением N 4-П, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела основания для снижения штрафа до 50 000 рублей не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского Общества и правового государства.

Привлекаемое общество, зарегистрированное 18.06.2013 г., с целью осуществления своих видов работ не могло не знать о своей обязанности согласовывать работы в природоохранных (водоохранных) зонах и необходимого согласования для этого своих работ. Напротив допустило неоднократное нарушение, установленных законодательно данных требований, что является отягчающими ответственность Общества. При этом сведений о том, что Общество признало себя виновным в совершении данного правонарушения материалы данного дела не содержат, дополнительно суду не представлено. Каких либо иных обстоятельств для признания смягчающих ответственность Общества не имеется.

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усматриваю. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, об отменен постановления № 2-с от 06.06.2017 г., начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО2, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», виновной в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу - оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление № 2-с от 06.06.2017 г., - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-41/2017 и находится в Ульчском район-ном суде Хабаровского края 

Судья И.И. Вьюшина