Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ш.Э.А. к ФИО3 о выделении доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ш.Э.А.., обратились в суд с иском к ФИО3 о выделении доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1667/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку впоследствии на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан право на 1533/6400 доли было прекращено. 

Ш.К.А.., Ш.Э.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях по 1/8 доле каждому, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1533/6400 доли (или 23,95313%) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает по другому адресу, к указанной квартире не имеет интереса в использовании, поскольку брак между ФИО2 и ответчиком расторгнут, коммунальные платежи не оплачивает.

Общая площадь указанной трехкомнатной квартиры составляет 60 кв.м.

Указанные характеристики не позволяют истцам и ответчику выделить свои доли в натуре. Получить от истцов денежную компенсацию за свою долю ответчик добровольно не желает.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 770903 руб. 40 коп.

Поскольку объект собственности не может быть использован ответчиком по назначению, то есть для проживания, без нарушения прав других сособственников, практической возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве общей долевой собственности нет, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, а согласия на получение денежной компенсации ответчик не дает, требуется судебное решение.

Просят выделить ответчику ФИО3 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 184655 руб. 50 коп., взыскав ее с ФИО1; прекратить право собственности на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанную спорную квартиру; признать право собственности ФИО1 на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона и изменила исковые требования и просила выделить ответчику ФИО3 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 184 655 руб. 50 коп., взыскав ее с ФИО1; прекратить право собственности на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанную спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Ш.К.А.., Ш.Э.А.. на 1533/6400 доли, в равных долях по 1533/25600 доли каждому, в праве общей долевой собственности на указанную 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.К.А.. и Ш.Э.А.., их представитель ФИО4 в суде исковые требования с учетом измененных требований поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в суде исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик намерен вселиться в спорное жилое помещение. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1667/6400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан право на 1533/6400 доли было прекращено. 

Ш.К.А.., Ш.Э.А.. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях по 1/8 доле каждому, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1533/6400 доли (или 23,95313%) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в обоснование иска, ответчик проживает по другому адресу, к указанной квартире не имеет интереса в использовании, поскольку брак между ФИО2 и ответчиком расторгнут, коммунальные платежи не оплачивает.

Общая площадь указанной трехкомнатной квартиры составляет 60 кв.м.

Указанные характеристики не позволяют истцам и ответчику выделить свои доли в натуре. Получить от истцов денежную компенсацию за свою долю ответчик добровольно не желает.

Истцовая сторона просила выделить ответчику ФИО3 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты ему денежной компенсации в размере 184 655 руб. 50 коп., взыскав ее с ФИО1; прекратить право собственности на 1533/6400 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанную спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Ш.К.А.., Ш.Э.А.. на 1533/6400 доли, в равных долях по 1533/25600 доли каждому, в праве общей долевой собственности на указанную 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против прекращения права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в размере 184 655 руб. 50 коп. При этом пояснили, что ответчик имеет желание вселиться в спорное жилое помещение. 

Однако суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку обязанность по продаже истцу ФИО1 принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия. 

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о продаже доли в жилом помещении не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимал. 

Согласия ответчика на продажу истцу принадлежащей ему доли в жилом помещении на указанных истцом условиях не имеется. 

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом – реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.К.А. и Ш.Э.А. к ФИО3 о выделении доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности в праве общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.