Дело № 2-2684/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2021 г. около 02 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащем ФИО3, следовал по МКАД, внешняя сторона я крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> не учел дорожные и метерологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Венга, госномер №, под управлением ФИО4, которая следовала в попутном направлении сзади, после чего автомашина Фрольксваген произвела столкновение с автомашиной Хендэ АФ – 7771В1, госномер №, под управлением ФИО5, который следовал в попутном направлении во втором ряду. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 установлена определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2021 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении об окончании административного расследования от 03 декабря 2021 г., ответом на запрос УВД по Юго-Восточному административному округу Отдельного батальона патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 мая 2022 г.

14 апреля 2022 г. по факту данного ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 отказ в возмещении убытков, ссылаясь на то, что в ДТП, следствием которого был причинен ущерб транспортного средства Киа Венга, госномер 

<

***> имеются пострадавшие, что не соответствует действительности.

16 июня 2022 г. ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 107 500 рублей на основании экспертного заключения № от 10 июня 2022 г. ООО «Независимость».

Письмом 17 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 июля 2022 г. ФИО4 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

17 августа 2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения принято решение, согласно которому требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 224 рубля.

Однако, решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, в связи с чем 09 февраля 2023 г. в Службу финансового уполномоченного был направлен запрос на выдачу удостоверения.

Удостоверение, выданное службой финансового уполномоченного было направлено в АО «Банк СОЮЗ» для принудительного взыскания в соответствии со ст.8 п.4.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 марта 2023 г. в порядке принудительного взыскания по удостоверению № от 27 февраля 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 334 рубля (платежное поручение № от 13 марта 2023 г.).

Страховая выплата не покрыла материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 сентября 2021 г. транспортному средству Киа Венге, принадлежащего ФИО4

Согласно экспертного заключения № от 10 июня 2022 гг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Венге, госномер №, выполненного ООО «Независимость» в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 100 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и расчетом ООО «Независимость» не превышает 10%.

Согласно экспертного заключения № от 10 июня 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Венга, госномер №, выполненного ООО «Независимость», расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ и составляет 201 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 400 рублей.

06 июня 2022 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис серии №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 сентября 2021 г.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 000 рублей, а страховой компанией произведена выплата в размере 103 334 рубля, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета составляет сумму – 97 666 рублей (201 000 рублей – 103 334 рубля = 97 666 рублей).

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере 97 666 рублей, судебные расходы в сумме 40 630 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, оплата за юридическую помощь по подготовке и направлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4, ФИО9, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дел в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО4

20 сентября 2021 г. около 02 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 3-х транспортных средств в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, следовал по МКАД, внешняя сторона в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> не учел дорожные и метерологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Венга, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которая следовала в попутном направлении сзади, после чего автомашина Фрольксваген произвела столкновение с автомашиной Хендэ АФ – 7771В1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который следовал в попутном направлении во втором ряду. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 установлена определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2021 г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении об окончании административного расследования от 03 декабря 2021 г., ответом на запрос УВД по Юго-Восточному административному округу Отдельного батальона патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05 мая 2022 г.

14 апреля 2022 г. по факту данного ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 отказ в возмещении убытков.

16 июня 2022 г. ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 107 500 рублей на основании экспертного заключения № от 10 июня 2022 г. ООО «Независимость».

Письмом 17 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 июля 2022 г. ФИО4 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

17 августа 2022 г. Финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения принято решение, согласно которому требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 334 рубля.

06 июня 2022 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

По договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис серии №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 сентября 2021 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от 10 июня 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Венга, государственный регистрационный номер 

<

***>, выполненного ООО «Независимость» на основании договора об оказании услуг, заключенного с ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 400 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0184102129, следовательно, с него подлежит взысканию материальный ущерб, в размере превышающем выплаченное страховое заключение в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Киа Венга, государственный регистрационный номер 

<

***> составит 97 666 рублей (201 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП – 103 334 рубля выплаченное страховое возмещение). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97 666 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 130 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки – 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения – 07 декабря 2023 г.