Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с исками (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта правил страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23692 рубля, неустойку в размере 111874 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25132 рубля 50 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 111874 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца Тойота Лэндкрузер ФИО3 в результате наступления страховых случаев (дорожно-транспортного происшествия), произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на необходимость взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, а также расходов на оценку. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Тойота Ландкрузер ФИО3» гос.рег. знак № 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 2097000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Выгодоприобретателем в договоре страхования в случае полной конструктивной гибели и по риску «Хищение» является АО «Тойота банк», в иных случаях собственник. 

Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу названного договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Ландкрузер ФИО3» гос.рег. знак № 2014 года выпуска причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. Факт наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб». 

В соответствии с п.13.15 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в случае повреждения (в любой комбинации)- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны, представление документов из компетентных органов не требуется.

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили предусмотренные договором страхования страховые случаи – «Ущерб». 

В соответствии с п. 13.8 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Согласно экспертному заключению ООО НО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10750 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО НО «Центурион» по определению восстановительной стоимости автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составили 20000 рублей. 

В соответствии с отчетом №, выполненным оценщиком ООО НО «Центурион», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11304 рубля 01 копейка, а расходы истца по оплате услуг оценщика – 15000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО НО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляют 11800 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО НО «Центурион» по определению восстановительной стоимости автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составили 20000 рублей. 

В соответствии с отчетом №, выполненным оценщиком ООО НО «Центурион», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7912 рублей 81 копейка, а расходы истца по оплате услуг оценщика – 15000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на досудебное обращение истца отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ЛандКрузер ФИО3» гос.рег. знак 

<

***> 2014 года выпуска по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12622 рубля, величина утраты товарной стоимости 12510 рублей 50 копеек; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 14952 рубля, а величина У№ рублей

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. 

В силу заключенных между сторонами Правил страхования (п. 2.13) утрата товарной стоимости не относится к страховым случаям по указанному договору страхования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и определить какие убытки подлежат возмещению страхователю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с 2.13 Правил страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля истца не подлежит возмещению. 

Вышеуказанные правила страхования истец при заключении договора страхования получил, с ними был ознакомлен, не выразил несогласия с условиями данных правил. Доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик ввел истца в заблуждение или обманул относительно условий договора страхования, истцом суду не представлено. 

При таких обстяотельствах у суда не имеется оснований для признания недействительными условий договора страхования в части исключения утраты товарной стоимости из объема страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ответ на досудебное обращение истца ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27574 рубля (12622+14952).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из названных положений закона и размера страховой премии, которая оплачена страхователем страховщику при заключении вышеуказанного договора страхования, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем окончания срока, представленного ответчику п.п. б,п 10.3 Приложения № к правилам страхования) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 276 дней. 

Таким образом, размер указанной неустойки составит 926324 рубля 58 копеек (111874,95 (страховая премия) х 3% х 276), но не более 111874 рубля 95 копеек по каждому страховому случаю. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21287 рублей (27574+15000 х50%). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 8786 рублей (4393+4393). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей (25000 х 44 % (объем требований истца, в удовлетворении которых судом отказано)). 

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5600 рублей (10000 х 56% (объем требований истца, которые удовлетворены)).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1477 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иски ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27574 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 21287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8786 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате слуг судебного эксперта в размере 11000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1477 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_________________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь