Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

Номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ») 13 ноября 2017 года обратилось в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, которое было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Определением вышеназванного суда от 28 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 9 января 2018 года.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

Номер> произведена излишняя выплата денежных средств в сумме 2805 рублей 35 копеек. Указанная сумма, по мнению истца, состоит из выплаченного ответчику в мае 2016 года единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, в размере 2000 рублей и выплаченной ФИО1 в феврале 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 805 рублей 35 копеек.

Полагая, что вышеуказанные выплаты перечислены ФИО1 незаконно и в связи с неверным и несвоевременным введением кадровым органом в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта» сведений об установлении ответчику соответствующих выплат, ФКУ «ЕРЦ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 2805 рублей 35 копеек.

Истец также просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с даты перечисления денежных средств ответчику по дату вынесения решения суда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В судебном заседании установлено, что Атласов 19 мая 2015 года снят с воинского учёта по месту жительства в связи с призывом на военную службу, которую с 21 мая 2015 года проходил в войсковой части 

<

Номер>. 

Приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 26 мая 2017 года № 27 Атласов, сдавший 11 мая 2017 года дела и должность командира отделения взвода инженерной разведки роты управления войсковой части 

<

Номер>, с 26 мая 2017 года исключён из списков личного состава воинской части, при этом основанием для увольнения ответчика с военной службы стало истечение срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщением военного комиссара 

<

Адрес> от 21 ноября 2017 года, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> (по строевой части) от 26 мая 2017 года № 27, выпиской из алфавитной книги войсковой части 

<

Номер> в части касающейся ФИО1.

Судом также установлено, что 13 мая 2016 года ФКУ «ЕРЦ» перечислило ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, в размере 2000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании расчётным листом на имя ФИО1 за май 2016 года. 

Пунктом 146 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Содержание указанной нормы в совокупности с положениями действующего законодательства о порядке прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием позволяют суду прийти к выводу о том, что выплата вышеназванного пособия производится лишь военнослужащим, увольняемым с военной службы по истечении срока военной службы по призыву. 

Принимая решение по данной части исковых требований суд также учитывает, что положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации к возникшим между ФКУ «ЕРЦ» и ФИО1 правоотношениям неприменимы, так как единовременное пособие, предусмотренное п. 146 Порядка, не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье ГК Российской Федерации видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является формой поощрения военнослужащего, увольняемого с военной службы по истечении срока военной службы по призыву.

Поскольку в период прохождения военной службы по призыву Атласов заключил первый контракт о прохождении военной службы, с военной службы по истечении срока военной службы по призыву не увольнялся и был уволен лишь по истечении срока контракта, суд полагает установленным, что в результате несвоевременного внесения в СПО «Алушта» недостоверной информации ФКУ «ЕРЦ» в мае 2016 года произвело ФИО1 выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, права на получение которого ответчик не имел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретённые ФИО1 в виде вышеназванного пособия денежные средства в размере 2000 рублей, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком в период прохождения им военной службы вследствие счётной ошибки.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФКУ «ЕРЦ» к ФИО1 в данной части требований подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» денежные средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 805 рублей 35 копеек, выплаченных ответчику, по мнению ФКУ «ЕРЦ», в феврале 2017 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, суд считает необходимым отказать, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства как выплаты ФИО1 вышеназванной премии в данном размере и за указанный период, так и наличия предусмотренных законом оснований для невыплаты ответчику в феврале 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а приложенной к исковому заявлению выпиской из алфавитной книги войсковой части 

<

Номер> факт зачисления ФИО1 в распоряжение командира воинской части не подтверждается.

Требования ФКУ «ЕРЦ» о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользования чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Следовательно, правоотношения, связанные с обеспечением ФИО1 денежным довольствием в период прохождения военной службы носят не гражданско-правовой характер, а основаны на властных полномочиях ФКУ «ЕРЦ» по отношению к ответчику и находятся в сфере публично-правовых правоотношений, поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

Номер> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 805 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 9 февраля 2018 года.

Судья Ю.Э.Банников