Дело № 1-221/2026 УИД 74RS0003-01-2026-000349-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казыева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, согласно предъявленному обвинению, 26 августа 2025 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным механическим транспортным средством – грузовым самосвалом ЗИЛ 4331 (ZIL 4331), государственный регистрационный знак № и двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по левой (второй) полосе проезжей части Бродокалмакского тракта, в направлении от Курганского шоссе к ул. Бажова, со скоростью около 20 км/ч.

В это же время около строения № 5, расположенного по Бродокалмакскому тракту, проезжую часть Бродокалмакского тракта, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», переходила пешеход Потерпевший №1, двигаясь справа налево по ходу движения механического транспортного средства - грузового самосвала ЗИЛ 4331 (ZIL 4331). При этом, справа от механического транспортного средства – грузового самосвала ЗИЛ 4331 (ZIL 4331), впереди, на соседней первой (правой) полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу Потерпевший №1

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым снижало скорость попутное транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – грузовым самосвалом ЗИЛ 4331 (ZIL 4331), государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, своевременно скорость движения не снизил, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 26 августа 2025 года около 09 часов 30 минут в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около строения № 5, расположенного по Бродокалмакскому тракту, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2025 года, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела, включавшая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; закрытые переломы костей таза с разрывами левого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом правого поперечного отростка поясничного позвонка без смещения, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ссадины на голове, туловище и конечностях.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по признаку соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (вред здоровью, опасный для жизни человека) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации причиненного в результате преступления морального и материального вреда, в размере 700 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, никем давления с целью принуждения к примирению на нее не оказывалось.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил его удовлетворить, подтвердив факты достижения примирения с подсудимым и денежной компенсации им причиненного в результате преступления морального и материального вреда.

Подсудимым ФИО1 суду также представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Казыев В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны, что подтверждается его соответствующим письменным заявлением.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагала, что принятием такого судебного решения не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное представителем потерпевшего ФИО2, ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником – адвокатом Казыевым В.В., выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, занят общественно-полезным трудом, осуществляя оплачиваемую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 700 000 рублей, что подтверждено представленными суду соглашением о возмещении материального и морального вреда, распиской потерпевшей Потерпевший №1 и письменным заявлением потерпевшей, одновременно ФИО1 были принесены извинения, которые потерпевшей приняты, что, исходя из криминологической характеристики преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшей вреда в результате преступления, сам ФИО1 высказал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, указал, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, давление на нее никем не оказывалось, о чем она сообщила в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает. При этом, суд приходит к твердому убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет в данном случае соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, общества и государства.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.Р. Фаизова