Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.., 

с участием:

представителя истца БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения детей» к ФИО2 о взыскании с работника излишне начисленной выплаты,

установил:

истец Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с работника излишне начисленной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании проведённой проверки 

<

адрес>, в соответствии с актом проверки финансово – хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, возникшая в связи с неправомерным начислением доплаты до минимального размера оплаты труда. Требование истца о возврате излишне выплаченной сумму, ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную доплату в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, согласно отчёта об отслеживании отправления почты России «не получено по иным причинам», о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте об отслеживании отправления. 

Телеграммы, направленные по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, вернулись с отметкой: «не доставлена, адресат за телеграммой не является».

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа о приёма работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные согласия к трудовому договору 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> назначил выездную плановую проверку деятельности БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом проверки финансово – хозяйственной деятельности БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», составленным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в нарушение ст.133 Трудового кодекса РФ 

<

данные изъяты> работникам учреждения ….., в том числе ФИО3, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в размере 

<

данные изъяты> % от должностного оклада, превышающая минимальный размер оплаты труда. В ходе перерасчёта по четырём работникам установлено излишнее начисление величины МРОТ на общую сумму 

<

данные изъяты> (с учётом НДФЛ), в том числе ФИО3, кухонный рабочий, на сумму 

<

данные изъяты>

Факт излишне начисленной выплаты ответчику подтверждается расчётными листками за названный период 

<

данные изъяты> 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Письму Роструда от 01.10.2012 года № 1286-6-1 счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как в данном случае при выборе арифметического действия подсчёт произведен верно.

Применение неверного коэффициента от должностного оклада для определения размера выплат, нельзя признать счётной ошибкой.

Более того, расчёт выплат произведен не только в отношении ответчика, а также в отношении еще 

<

данные изъяты> работников, что свидетельствует о неправильном применении бухгалтером Положения об оплате труда, а не счётной ошибке.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчёта, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства, счётной не является.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчётно-платежных документов, предоставлению установленных отчётов, сведений о размере дохода работников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к ФИО2 о взыскании с работника излишне начисленной выплаты.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев