Дело № 2-3398/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района гор. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что в результате проведенной проверки соблюдения на территории Октябрьского района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: на участке дорожного полотна в районе дома № 4 по ул. Волгоградской г.Липецка вблизи МБОУ СОШ №31 г. Липецка отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход. Полагая, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г.Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состояние автомобильных дорог, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обеспечить на участке дорожного полотна на ул.Волгоградской г.Липецка у дома № 4 около МБОУ СОШ №31 г. Липецка нанесение дорожной разметки, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала суду пояснила, что в настоящее время для размещения заказа на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Липецка из городского бюджета выделено 14000000 руб. «МУ УГС г. Липецка объявлен аукцион на выполнение указанных работ, по результатам его проведения будет заключен муниципальный контракт, в рамках которого будут проводится работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Липецка в 2017г. В этой связи, в случае удовлетворения требований прокуратуры просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2017г. 

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

2

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 121-ст) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

3

В силу п. 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст) разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

В соответствии с п. 5.4 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений: 

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 25%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%,

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50 %; 

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в порядке надзора совместно со старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3, 10.03.2017 года на территории района проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

Актом проверки от 10.03.2017г. было установлено, что на участке дорожного полотна в районе дома № 4 по ул. Волгоградской г. Липецка вблизи МБОУ СОШ № 31 отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход, а так же 1.24.1 «Дети», что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому при условии обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей муниципальными органами в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г.Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог.

Учитывая, что прокурор Октябрьского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле,, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» 

4

обязанность обеспечению на участке дорожного полотна в районе дома № 4 по ул. Волгоградской г.Липецка вблизи МБОУ СОШ № 31 нанесения дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом того, что представитель ответчика просил отсрочить исполнение решения суда, а представитель прокуратуры Октябрьского района г.Липецка не возражал против этого, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, установить срок исполнения решения до 01.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Обязать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» обеспечить на участке дорожного полотна по ул. Волгоградской, д.4 вблизи МБОУ СОШ №31 в г. Липецке нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Установить срок исполнения решения суда до 01.09.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.