№ 2-624/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 17.07.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседс-Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО4 В связи с произошедшим вышеуказанным страховым случаем, 18.08.17 истец обратился с заявлением о страховом случае ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 271400 руб. Истец обратился в экспертную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего авто, оплатив эксперту 7000 руб. В соответствии с Экспертными заключениями №Р021 от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседс-Бенц С180 г/н № составляет (с учетом износа) 354500 руб.. величина УТС 20212.39 руб. После произведенной страховой выплаты, ответчик потребовал возвратить страховое возмещение, ссылаясь на свою трасологическую экспертизу, согласно выводам которой повреждения не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП. С трасологическим исследованием ответчик истца не ознакомил. Истец обратилась в экспертную организацию, с целью получить заключения по вопросу трасологического исследования механизма ДТП и полученных повреждений своего авто. За проведенное исследование истец оплатила 25000 руб. 09.08.18 истец вручил ответчику претензию, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 16.08.2018 года истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением заключения эксперта-трасолога. До настоящего времени ответчик не исполнил требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что Ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме, истец не имеет возможности отремонтировать и использовать свой автомобиль, т.к. ремонт требует больших материальных затрат. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»: 103312.39 руб. страховое возмещение; 400000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; 32000 руб. расходы по оплате услуг экспертов, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии истец в лице своего представителя уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах»: 64512,39 руб. страховое возмещение; 400000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы: затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; 32000 руб. расходы по оплате услуг экспертов, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 271400 рублей по платежному поручению №477 от 07.09.2017 года по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 271400 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от 15.09.2017 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 17.07.2017 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. 05.07.2019 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, однако, указанное предложение осталось без удовлетворения. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 271400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5914 рублей.

Определением Мясниковского районного суда от 06.12.2019 года гражданские дела №2-624/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и №2-878/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения просил отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 предъявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 года по адресу 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседс-Бенц С180 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО4 (том 1, л.д.7)

В связи с произошедшим вышеуказанным страховым случаем, 18.08.17 истец обратился с заявлением о страховом случае ответчику (том 1, л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 271400 рублей. 

Истец обратился в экспертную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего авто, оплатив эксперту 7000 руб. В соответствии с Экспертными заключениями №Р021 от 26.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседс-Бенц С180 г/н № составляет (с учетом износа) 354500 рублей, величина УТС 20212.39 руб. (л.д.11-57). 

09.08.18 истец вручил ответчику претензию, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

16.08.2018 года истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением заключения эксперта-трасолога. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить могли ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н № быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседс-Бенц С180 г/н № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 

средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2017 года? 

В материалах дела содержится заключение эксперта ООО «Региональная Ассоциация Судебных экспертов» № 45/19 от 25.11.2019 года, в котором эксперт изложил выводы по поставленным судом вопросам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы экспертного заключения № 45/19 от 25.11.2019 и ответил на все вопросы, поставленные представителями истца и ответчика, каких-либо неясностей и противоречий составленное им заключение не содержат.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 45/19 от 25.11.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональная Ассоциация Судебных экспертов» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 44300 рублей 00 копеек (315700-271400). 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Что касается встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его необоснованным. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 получила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем, суд находит необоснованным требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с неё неосновательного обогащения. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, в пользу ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы 45000 рублей

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 389450 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная Ассоциация судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению экспертизы 45000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7094(семь тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.