Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22К-4710/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

М., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № 43 от 3 марта 2025 года.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должным образом не разрешены, в том числе судом не принято решение, связанное с бездействием должностных лиц. Считает, что обжалуемое решение нарушает его конституционные права на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В данном случае эти требования не выполнены, поскольку из жалобы поданной М. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он выражает несогласие с бездействием соответствующих должностных лиц, которые длительное время не принимали решение по его заявлению, поданному 3 марта 2025 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению по существу, являются не законными, поскольку доводы жалобы, изложенные заявителем, подлежат оценке при ее рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: