П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 268/2019

07 августа 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ганиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 07 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителей ФИО3 ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее по тексту - ООО «УралКапиталБанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «БашХимИнвест» (далее по тексту - ООО «БашХимИнвест») о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №... от 22 июля 2015 года, заключенному между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест», истцом были предоставлены денежные средства в размере 135 000 000 руб. под 25% годовых сроком возврата не позднее 21 июля 2016 года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору №... от 22 июля 2015 года между истцом и физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 был заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года, согласно которому залогодатели, являясь участниками долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: адрес, передали в залог истцу ... долю ФИО9 в праве собственности на указанное имущество, ... доли ФИО10, ... доли ФИО3, ... доли ФИО4 Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус – 240 880 500 руб., на земельный участок – 114 895 528 руб.

Впоследствии, с согласия истца заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие ФИО9 и ФИО10, были проданы ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года.

Заемщик ООО «БашХимИнвест» в установленные договором кредита сроки обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими не выполнил. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 07 мая 2018 года составила 144 420 024,57 руб., из них 135 000 000 руб. – основной долг, 9 246 575,35 руб. – проценты, 173 449,22 руб. – пени на просроченные проценты.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ООО «БашХимИнвест» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии №... от 22 июля 2015 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 144 420 024 руб. 57 коп.; обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Ответчик ФИО3 подала встречный иск к ООО «УралКапиталБанк», в котором просила признать договор №... от 22 июля 2015 года залога долей в праве собственности на недвижимое имущество незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы, взыскать судебные расходы, указав в обоснование, что согласия на залог ее имущества она не давала, договор не подписывала, с 20 июля 2015 года по 25 июля 2015 года находилась в Китае.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по договору №... возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 144 420 024 руб. 57 коп., из них: 135 000 000 руб. – основной долг, 9 246 575,35 руб. – проценты, 173 449,22 руб. – пени за просроченные проценты.

Отказать ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обращении взыскания на доли собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года.

Взыскать с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск ФИО3 к ООО коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога долей незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор №... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 года.

Взыскать с ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество; в части удовлетворения иска ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании недействительным и незаключенным договора залога; в части взыскания с ООО «БашХимИнваест» в пользу ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал» расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года:

... доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72 264 150 (Семьдесят два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей;

... доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34 468 658 (Тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 коп.;

... доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150 (Семьдесят два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей;

... доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО4, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34 468 658 (Тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 коп.;

... доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5 путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72 264 150 (Семьдесят два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей;

- ... доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО5, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34 468 658 (Тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 коп.;

- ... долю в праве собственности на административно - бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь ... кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО4 (333/10000) и ФИО5 (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 24 088 050 (Двадцать четыре миллион восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей;

- 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащие ФИО3 (333/10000), ФИО4 (333/10000) и ФИО5 (334/10000). Путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 11 489 552 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» о признании недействительным и незаключенным договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от дата - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года отменить, указывая на то, что она договор залога не подписывала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы; в доверенности, выданной на имя ФИО11, отсутствуют полномочия на заключение договора залога; ФИО11 не привлечена к участию в деле, данным судебным актом затрагиваются ее права; также не привлечены к участию в деле бывшие сособственники заложенного имущества ФИО9 и ФИО10 и их представитель ФИО12, который от имени последних подписывал и сдавал на регистрацию договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество; на момент регистрации договора залога паспорт супруга ФИО13, указанный в Согласии, был недействительным в связи с истечением срока его действия. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 24 июля 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №... (л.д....).

Лимит кредитования был установлен в размере 135 000 000 рублей до 21 июля 2016 года.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 25% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 135 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

Согласно п. 7.1 Договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, обеспечивать своевременный и полный возврат фактической задолженности и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 27 марта 2018 года в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1. договора от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 144 420 024 рублей 57 копек, руководствовался расчетом, представленным истцом.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенные доли в праве собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №... от дата, а также учитывая, что в период заключения указанного договора залога, а именно с 20 июля 2015 года по 25 июля 2015 года ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обращении взыскания на доли собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора залога долей незаключенным удовлетворил, указав на несоблюдение существенных условий договора при его заключении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на доли собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №... от 22 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 при осуществлении своего права на заключение договоров знала и действовала, получив согласие своего супруга ФИО13 от 08 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом, на оформление, заключение и регистрацию договоров ипотеки (залогов), в отношении приобретенного в браке имущества, которое в последующем будет являться предметом залога. 

Кроме того, ФИО3 была выдана доверенность от 22 сентября 2015 года на имя ФИО11 на представление интересов во всех органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по вопросам регистрации права собственности на любое недвижимое имущество, регистрации договоров залога и т.д. Характер действий ФИО3 до регистрации договора залога был направлен на заключение договора залога. 

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции в целях принятия законного решения, наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что характер действий ФИО3 был направлен на заключение договора залога, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Так, остался без надлежащей проверки довод ответчика ФИО3 о том, что согласие супруга было получено ещё в 2014 году, и оно не касалось кредитных обязательств от 22 июля 2015 года.

Кроме того, вынося решение, суду необходимо было выяснить обстоятельства регистрации договора залога имущества, в связи с этим допросить ФИО11, представлявшую интересы ФИО3 в Управлении Росреестра, относительно наделения её полномочиями по регистрации оспариваемого договора залога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, соответственно, его вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года в полном объеме, так как требования взаимосвязаны между собой, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Также в интересах законности и исполнимости судебного решения надлежит обратить внимание на необходимость распределения судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

Апелляция: ФИО14 (пред.)

ФИО15 и ФИО16 (докл.)