Дело № 2-730/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 26 декабря 2017 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 378 042,02 руб., из них: 106 072,93 руб. – просроченная ссуда; 55 292,27 руб. – просроченные проценты; 119 410,46 руб. - штрафные санкции на просрочку уплаты кредита, 97 266,36 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 808,67 руб. под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Вместе с тем, ответчик представила возражение на иск, в котором указала, что согласна с расчетом ответчиком суммы срочного основного долга – 106 072,93 руб. - и суммы просроченных процентов – 55 292,27 руб. С требованиями истца о взыскании с неё штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты не согласна. Просит суд учесть, что установленный в соглашении сторон размер штрафа по кредиту (фактически неустойки) в размере 120% годовых при действующей ключевой ставке 9,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принять во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ею обязательств по договору, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учесть период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ней как к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Также указывает, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного п.1 ст.811, п.1 ст.395, ст.333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что банком несоразмерно завышена неустойка при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в соответствии из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ (расчет штрафных санкций ответчицей представлен). Просит суд снизить размер штрафных санкций по просрочке оплаты основного долга до суммы - 27 340,86 руб., по просрочке оплаты процентов до 19 994,85 руб., отказать ПАО «Совкомбанк» в остальной части исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 5-6), выписку о движении денежных средств (л.д.7), заявление оферты с приложениями (8-16), уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.18), копии учредительных документов (л.д. 21-26).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 119 808,67 рублей на срок 36 месяцев под 37,7%, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита и в соответствующих приложениях к нему.

ООО ИКБ «Совкомбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 119 808,67 рублей выдана ФИО1 путем зачисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами очередных платежей согласно графику платежей (п.3.5 кредитного договора).

Согласно выписке по счету № кредит погашался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно. Последний платеж в размере 5000 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты использованные кредитные средства ответчиком не погашались.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 042,02 руб., из них: 106 072,93 руб. - сумма просроченного основного долга; 55 292,27 руб. - сумма просроченных процентов; 97 266,36 руб. - штрафные санкции за просроченную уплату процентов, 119410,46 руб. – штрафные санкции за просроченный платеж по уплате кредита. 

В соответствии с п.6.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8, 14), 

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производились платежи в размере и в сроки, установленные договором и графиком, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по ссуде в сумме 106 072,93 руб., взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 55292,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, принимая во внимание значительную сумму просроченного основного долга (106 072,93 руб.) и просроченных процентов (55 292,27 руб.), период просрочки исполнения обязательства по возврату полной стоимости кредита имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (штрафные санкции) за указанный период просрочки по основному долгу в сумме 119 410,93 руб. и за просроченные проценты в сумме 97 266,36 руб. превышают размер обязательства, и являются чрезмерными, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей, размер штрафных санкций по просроченным процентам до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211 365,20 руб., из которой 106 072,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 55 292,27 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд удовлетворяет требования истца т о взыскании судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 365 рублей 20 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6 980 рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в суд заявление о его отмене. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья М.А.Романов