Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 сентября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Самхаеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<

дата> между АКБ «Гринфилд» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 400 000 руб. Банк свои обязательства исполнил и предоставил кредит в указанном размере. В целях обеспечения обязательства в тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. Требование о погашении задолженности ответчику направлялось, до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в лице конкурсного управляющего в солидарном порядке по состоянию на 1 мая 2017 г. 510 816,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308,17 руб.

В уточненном иске, поступившем в суд 31 августа 2017 г., истец просит взыскать с ответчика задолженность, размер которой по состоянию на 8 августа 2017 г. составил 612 109,56 руб.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против иска и пояснили, что после объявления Банка банкротом в декабре 2015 года реквизиты для перечисления платежей Банк ответчику не сообщил. В представленном истцом списке лиц, которым направлялись реквизиты, адрес ответчика указан неверно, соответственно он их не получал. В связи с такой ситуаций считают, что вины ответчика в прекращении оплаты кредита не имеется. Одновременно просили уменьшить размер штрафных санкций в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером и 

<

...>. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

дата> между АКБ «Гринфилд» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 400 000 руб. под 18% годовых на срок до 31 октября 2017 г. В этот же день в обеспечение указанной сделки между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер>. Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены Банком на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются п. 1.5.1 кредитного договора и графиком платежей. В силу п. 6.3 договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщиков по настоящему договору. 

Из материалов дела следует, что заемщик прекратил выплачивать основной долг и проценты с 30 октября 2015 г. При этом 23 декабря 2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

5 июня 2017 г. истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате штрафных санкций (неустойки). 

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету задолженность ответчиков по состоянию на 8 августа 2017 г. включает: просроченный основной долг – 183 152,19 руб., просроченные проценты – 50 225,98 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 232 231,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 146 500 руб. Общая сумма задолженности составляет 612 109,56 руб.

В соответствии с положениями статей 361, 363 и 364 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок, установленный законом, сделкой определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Пунктами 1.1, 1.2 заключенного между Банком и ответчиком ФИО2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков. При этом сроки, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, указанным договором поручительства не установлены. Указание в данном договоре на то, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору (основной долг и проценты) с 30 октября 2015 г. Следовательно, у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств после указанной даты. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 2 августа 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям. В связи с указанным действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 октября 2015 г. по 1 августа 2016 г. прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя. 

Таким образом, к настоящим исковым требованиям о взыскании с поручителя задолженности по кредиту подлежит применению годичный срок, установленный законом. Размер задолженности с учетом договорных санкций при солидарной ответственности ответчика ФИО1 и поручителя ФИО2 за годичный срок, предшествующий подаче иска, составил 356 663,44 руб.: просроченный основной долг – 136 230,91 руб., просроченные проценты – 24 963,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 109 968,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 85 500 руб. 

Оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 8 августа 2017 г. в размере 255 446,12 руб., из которых просроченный основной долг – 46 921,28 руб., просроченные проценты – 25 262,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 122 262,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 61 000 руб., подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Однако, изучив ходатайство ответчика о завышенных размерах неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Доводы ответчика ФИО1 о наличии у него инвалидности и достижение пенсионного возраста не влияют на существо спора, поскольку данные обстоятельства уже имели место на момент заключения кредитного договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора. 

Таким образом, размер неустоек по договору составляет 182,5% годовых (0,5х365), что в 20,27 раза превышает установленную решением Центрального банка РФ от 19 июня 2017 г. ключевую ставку – 9 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 10,13 раз.

Заявленные истцом размеры штрафных санкций на просроченные проценты значительно превышают размер просроченных процентов. Неустойка на просроченный основной долг также больше просроченного основного долга. 

На размер неустоек также повлияло и непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Так, заемщик прекратил погашение кредита с ноября 2015 г., однако истец обратился в суд лишь 2 августа 2017 г., что, как следствие, повлекло увеличение срока начисления неустоек.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, являются обоснованными. 

ФИО1 своевременно исполнял кредитное обязательство до октября 2015 года, то есть до признания Банка банкротом. Вместе с тем он до предъявления иска в течение более 1,5 лет не предпринимал никаких действий по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга истцу заемщиком до 45 000 руб., поручителем – до 70 000 руб.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате заемщиком, – до 25 000 руб., поручителем – до 30 000 руб.

С учетом снижения неустойки с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 261 194,85 руб.: просроченный основной долг – 136 230,91 руб., просроченные проценты – 24 963,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 8 августа 2017 г. в размере 142 183,32 руб., из которых просроченный основной долг – 46 921,28 руб., просроченные проценты – 25 262,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 45 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя об отсутствии ответственности за неоплату кредита ввиду направления реквизитов после признания банкротом по неверному адресу суд отклоняет в виду следующего. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сведения о реквизитах для перечисления платежей были опубликованы на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12 января 2016 г. Решение арбитражного суда также опубликовано на сайте суда. Таким образом, будучи заемщиком по кредитному обязательству, ответчик ФИО1 недобросовестно отнесся к своим обязательствам и не предпринимал меры по погашению задолженности на протяжении длительного времени.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, ФИО1 мог вносить деньги в депозит нотариуса с целью исключения возникновения задолженности по кредитным платежам до установления представителя кредитора.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности за нарушение обязательств суд признает несостоятельными и присуждает истцу штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчиков от ее уплаты с учетом положений статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 8 августа 2017 г. в размере 142 183 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят три) руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 46 921,28 руб., просроченные проценты – 25 262,04 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 45 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 8 августа 2017 г. в размере 261 194 (двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 85 коп.: просроченный основной долг – 136 230,91 руб., просроченные проценты – 24 963,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину по 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб. 98 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий Р.С. Лиджиев