ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Дело № 2- 2064/2025

43RS0002-01-2025-002787-13

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 22.11.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в период с 02.06.2025 по 10.06.2025, стоимостью 118 320,04 руб., которые оплачены истцом полностью. 

26.01.2025 истец направил ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств, т.е. возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12.03.2025. 

24.03.2025 ответчику направлена досудебная претензия. 

10.04.2025 ответчик направил истцу ответ о возвращении денежных средств в ближайшее время. Однако, денежные средства не возвращены. 

В связи с не исполнением требований истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 105 304,80 руб., из расчета: 118 320,04 руб. * 1 % * 89 дн. (с 13.03.2025 по 09.06.2025 (дата подачи иска)). 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Анапское взморье» 

денежные средства в сумме 118320,04 руб., уплаченные за бронирование; неустойку – 105 304,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление иска 5 150 руб. 

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 44-45). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, иск уточнили в связи с выплатой ответчиком в пользу истца 116 663,56 руб., просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 1 656,48 руб., остальные требования поддержали (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. С иском не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 48-52), в котором указал, что, действительно, между сторонами заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Однако, услуги не оказаны. Допущенная ответчиком задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от исполнителя и его воли, за которые общество не ответственно, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. 

Ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы в сумме 1 656,48 руб. – стоимость комиссии за услугу торгового эквайринга, поэтому сумма, уплаченная истцом, подлежит возврату с учетом удержания фактических расходов исполнителя, т.е. в размере 116 663,56 руб. 

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в любом случае не может отвечать принцам разумности, справедливости и соразмерности.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с общества неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», считаем, что такие штрафные санкции в любом случае не будут отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 78). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно нормам указанного Федерального закона: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом, к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1). 

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

22.11.2024 между сторонами через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период с 02.06.2025 по 10.06.2025 (количество ночей 8, количество гостей 4, количество номеров -1) (№ бронирования №), стоимостью 118 320,04 руб. (л.д. 9-14, 16-20). 

Согласно справке по банковской операции Сбербанка, указанная сумма оплачена истцом полностью (л.д. 15). 

Согласно постановлению Главы администрации МО город-курорт Анапа № 671 от 17.12.2024 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшую в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуации муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах МО город-курорт Анапа (пункты 1 - 3). 

Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город- курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления) (л.д. 63-64).

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с 25.12.2024 (л.д. 65-66). 

Пунктом 4 Распоряжения определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края. В результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского край нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в Краснодарском крае (л.д. 45).

26.01.2025 истец направил на электронный адрес ответчика заявление об отмене брони № и возврате денежных средств (л.д. 22-24). Истец получил сообщение об аннулировании бронирования (л.д. 18, 67-68). 

24.03.2025 ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 25-26, 27, 28), однако, на момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.

Истцом получено письмо ответчика от 10.04.2025 об отмене бронирования и возвращении денежных средств (л.д. 29). 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которой между сторонами заключен договор о бронировании услуг в отеле. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле (л.д. 12-14). 

Судом также установлено, что ООО «Анапское взморье» как клиенту банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты (л.д. 70). 

При зачислении платежа по бронированию № (плательщик ФИО4) в сумме 118 320,04 руб., ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора из суммы 118 320,04 руб. удержана комиссия в размере 1 656,48 руб. за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты (118 320,04,00 * 1,4%) (л.д. 69). 

Таким образом, ответчиком, как исполнителем, понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного между сторонами, в размере 1 656,48 руб. (118 320,04,00 * 1,4%), согласно сведениям из выписки банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с

<

***> №). Указанная сумма удержания понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, заказчик добровольно согласился со всеми его условиями и принял их, что не противоречит применимому законодательству РФ. При указанных обстоятельствах, сумма расходов исполнителя в размере 1 656,48 руб. не подлежит взысканию с ответчика, в данной части иска оснований для удовлетворения не имеется. 

21.08.2025 в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 116 663,56 руб. (118 320,04 руб. – 1 656,48 руб.) (л.д. 77).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного чрезвычайной ситуацией, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристического продукта, за исключением расходов исполнителя.

Как следует из представленных ответчиком документов, 21.08.2025 денежные средства возвращены истцу на указанные им реквизиты счета в размере предоплаты, за исключением понесенных расходов, т.е. - 116 663,56 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, которая составляет 105 304,83 руб., из расчета: 118 320,04 руб. * 1 % * 89 дн. (с 13.03.2025 по 09.06.2025 (дата подачи иска)).

Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, поскольку ссылка истца на положения Закона о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в данных правоотношениях не применима, т.к. положения п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, а положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей используются при нарушении сроков выполнения работ (оказанных услуг). В данном случае, основания для взыскания неустойки по указанным причинам отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «Анапское взморье», суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда истца, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф в размере 63 331,78 руб. (116 663,56 руб. + 10 000 руб./ 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, суд считает подлежащий взысканию штраф возможным к уменьшению до 30 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям соразмерности нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 150 руб., факт несения которых подтверждается представленными суду документами (л.д. 30-32), а именно: договором возмездного оказания услуг от 06.06.2025, актом оказанных услуг от 09.06.2025, согласно которому исполнителем составлено исковое заявление к ООО «Анапское взморье», стоимостью 5 150 руб., чеком на указанную сумму от 10.06.2025. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной работы, и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 150 руб. (подготовка иска), признавая их обоснованными и необходимыми.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ООО «Анапское взморье» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования город Киров ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова