Дело № ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Т.А.Глазковой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО3 потребительское общество ФИО12, действующей на основании доверенности б/н от 10.09.2018г., адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от 14.11.2018г., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО14, действующей на основании ордера № от 26.09.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 потребительское общество к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов по делу,

установил:

ФИО3 потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 13 226 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 529 рублей 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 была принята в магазин ФИО3 потребительское общество № в д. Снегиревка на должность продавца-кассира 13.03.2018г. с полной коллективной материальной ответственностью., заключен трудовой договор № от 13.03.2018г., при приеме истец была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями, включена в договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с увольнением материально ответственного лица бригады ФИО16 истец была переведена на работу в магазин № постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №», сформирована бригада материально ответственных лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8 С 28.05.2018г. по 08.06.2018г. ФИО2 без уважительных причин не выходила на работу. На основании заявления на увольнение ФИО8 и увольнении за прогулы ФИО2 в магазине № ФИО3 ПО Распоряжением руководителя ФИО3 ПО ФИО9 от 09.06.2018г. № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам выведенной сличительной ведомости сумма недостачи составила 108884,10 руб. С учетом уменьшения недостачи на товар, отсутствующий на базе данных- 920,00 руб.; отчета по дефектному товару – 1029,00 руб.; пересортицы товара – 2748,00 руб.; акта оприходования по Z –отчету -1071,00 руб.; начисленной естественной убыли – 331,59 руб., сумма прямого действительного ущерба составила 102784,51 рубль. Указанная сумма ущерба распределена между тремя материально-ответственными лицами, согласно отработанного времени и тарифной ставки по заработной плате: ФИО10 – 43158,92руб.; ФИО11 – 26219,53 руб.; ФИО8 – 33406,06 руб. По приходно-кассовому ордеру ФИО2 внесено в кассу ФИО3 ПО 12992,76 руб. Остаток недостачи составил 13226,77 руб. В добровольном порядке указанную сумму ответчик отказалась возместить.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО6, поддержали заявленные требования, предоставили в суд бухгалтерскую справку о погашении ФИО13 и ФИО8 недостачи в полном объеме (л.д.215). Утверждая о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам инвентаризации ФИО1 ПО вынесено постановление от 09.06.2018г. в соответствии с которым постановлено об отнесении суммы недостачи 103813,51 руб. отнести в начет материально-тветственным лицам ФИО13, ФИО8, ФИО11, согласно тарифных ставок и отработанного времени, ФИО13, ФИО4 объявить выговор за не сохранение товарно-материальных ценностей, ФИО2 уволить за прогул без уважительных причин п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.186,187).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на не соблюдение предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не доказанность истцом вины ответчика в образовавшейся недостаче за период проведения инвентаризации, поскольку период инвентаризации не соответствовал периоду работу ФИО2 у истца. А также в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации, что привело к невозможности установления виновности ответчика в образовавшейся недостаче за период ее проведения.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 потребительское общество (ФИО3 ПО) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является розничная торговля.

13.03.2018г. между Сосновским ПО магазин № (структурное подразделение) и ФИО2 заключен трудовой договор № на время болезни ФИО16, согласно которому ФИО2 принята на работу продавцом-кассиром (л.д.9-11).

На основании трудового договора работодателем издан приказ от 13.03.2018г. № о приеме ФИО2 продавцом-кассиром в структурное подразделение розничной торговли магазин № временно на время болезни ФИО16 (л.д.7).

12.03.2018г. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственного магазина до заключения договора, о чем имеется запись и подпись ответчика в должностной инструкции (л.д.12-14). 12.03.2018г. ФИО2 включена в договор о полной коллективной ответственности ФИО3 ПО, подписанным работодателем ФИО3 По ФИО9 с ФИО13, ФИО16, ФИО15, Голомоз, ФИО4 (л.д.15-17) 06.04.2018г. ФИО2 подписано соглашение к трудовому договору № от 13.03.2018г. о переводе ее на постоянное место работы в магазин № на должность продавца-кассира с 06.04.2018г. (л.д.20), о чем ФИО3 ПО издан приказ от 06.04.2018г. № (л.д.18).

Приказом ФИО1 ПО ФИО9 от 09.06.2018г. № ФИО2 уволена из структурного подразделения № с должности продавца-кассира за прогулы, без уважительных причин (прогулы с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время). Подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.185).

Установлено, что условиями заключенного с ФИО2 трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Установлено, что 12.09.2016г. между Сосновским ПО и членами коллектива подразделения розничной торговли магазина № в лице руководителя ФИО3 ПО ФИО9 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для Приемка, продажа, перевоз, сохранение товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчиком ФИО2 с указанием акты подписания 12.03.2018г., а также иными членами бригады: ФИО13, ФИО16 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ), Голомоз (уволена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17). 

09.06.2018г. руководителем организации ФИО3 ПО ФИО9 издано распоряжение № о проведении 09.06.2018г. в 9 час.00 мин. инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли магазина №, срок окончания 09.06.2018г. (л.д.25).

09.06.2018г. в подразделении розничной торговли магазина № произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли магазина №, в результате которой выявлена недостача в сумме 103813,51 руб.

По результатам инвентаризации объяснения по инвентаризации и о причинах расхождения учетных данных и физического наличия у ответчика ФИО2 получено не было, данных об отказе предоставить объяснения, истец в процессе судебных разбирательств, не предоставил.

Предоставленная истцом расписка от ФИО2 от 09.06.2018г. свидетельствует исключительно об отказе выплаты ею в добровольном порядке части причитающейся ей суммы недостачи (л.д.183).

С Постановлением ФИО1 потребительского общества о результатах инвентаризации в магазине № от 09.06.2018г. ФИО2 не была ознакомлена. Акта об отказе в ознакомлении с указанным Постановлением или о направлении данного постановления ответчику, как члену бригады, истцом в суд не предоставлено.

Члены инвентаризационной комиссии, утвержденные руководителем ФИО3 ПО с решением принятым Постановлением ФИО1 ПО, не ознакомлены. От материально-ответственных лиц работодателем не получено объяснений, расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не предоставлено. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.4,2.8 Методических указаний).

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также правомерность взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО3 ПО с ответчика по делу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основаниям такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Судом установлено, что членами коллектива (бригады) ФИО13 и ФИО8 ущерб возмещен в добровольном порядке, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд (л.д.215). Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым работником определяется из степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Представленный истцом в суд договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из представленного договора с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся, кто работал в бригаде на дату проведения инвентаризации. 

Анализируя договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 ПО, заключенного 12.09.2016г. следует, что на время болезни ФИО16 ФИО2 была принята продавцом-кассиром структурного подразделения магазин № (Приказ № от 13.03.2018г. В указанное время бригада ФИО13 состояла из членов: ФИО16, ФИО8 и принятой на работу временно ФИО2 На дату перевода ФИО2 на постоянной основе 06.04.2018г. (приказ № от 06.04.2018г.) бригада ФИО13 состояла из: ФИО8 ФИО16 уволена 05.04.2018г. 

Подтвержденных документально данных о том, что члены бригады давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работника, на которого возлагается материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ФИО2 в штат в подразделение розничной торговли магазин № ФИО3 ПО и согласие членов коллектива (бригады) и главного бухгалтера о приеме на постоянную работу в магазин № продавцом-кассиром без передачи товарно-материальных ценностей. Как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, на вновь принимаемых членов бригады не возлагается коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Таким образом, однозначно утверждать о составе бригады, на которую возложена полная материальная ответственность по результатам инвентаризации за период ее проведение, из представленного договора и иных материалов, представленных истцом в суд, невозможно.

Содержащийся в срочном трудовом договоре и соглашении к трудовому договору, заключенному с ответчиком и условиями о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью за товарно-материальные ценности в соответствии с договором о материальной ответственности (п.4.1.5 договора), не освобождает ФИО3 ПО от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и ее представителя о нарушении Сосновским ПО порядка проведения инвентаризации в подразделении розничной торговли магазина №, суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными в суд материалами дела.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 ПО, а также размера ущерба в суд представлено распоряжение о проведении инвентаризации, согласно которого, назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО1 - ст. инспектора отдела кадров ФИО17 и членов комиссии: оператора ФИО18, бухгалтера ФИО19, менеджера ФИО20 Сдачу товара и приемку осуществляет заведующая магазином ФИО21, сдачу товара осуществляют: продавцы кассиры ФИО2 и ФИО8, а приемку: продавцы кассиры ФИО22 и ФИО23 С указанным распоряжением данные работники ФИО3 ПО были ознакомлены, что подтверждается их подписями на обороте документа-Распоряжения. Заведующей подразделением ФИО13 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, при этом в нарушение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) сопоставление с данными регистров бухгалтерского отчета при инвентаризации для установления фактического наличия соответствующих объектов, не производилось. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов кассиров ФИО22 и ФИО23 

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, инвентаризационной комиссией последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не получены. Инвентаризация материальных ценностей на дату принятия на работу ФИО2 постоянно с 06.04.2018г. на должность продавца-кассира в структурное подразделение магазин №, не проводилась.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела Сосновским ПО составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.06.2018г. в подразделении розничной торговли магазина №, согласно которой отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в присутствии проверяемых материально-ответственных лиц; в соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц (л.д.55-139). 

Истцом в нарушение требований действующего законодательства (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации) не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику и бригаде и их стоимость.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. В нарушение указанных требований закона, истцом не предоставлено в суд объяснений по результатам проведенной проверки и /или актов об отказе их предоставлении.

Заседание ФИО1 потребительского общества о результатах инвентаризации в магазине № проводилось в отсутствии ответчика ФИО2, сведений, подтверждающих о ее извещении и причинах ее неявки истцом не предоставлено. Акт об отказе явки на заседание Сосновским ПО не составлялся. О результатах принятого решения, Постановления ФИО1 ПО, до сведения ФИО2 не доведено. В нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ письменное объяснение относительно выявленной недостачи у ФИО2 не истребовано, как не составлен и Акт об отказе в предоставлении объяснения.

В соответствии с положениями ст. 329 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом, создание условий работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. 

Указанные доказательства, истцом в процессе судебных разбирательств, представлены не были.

На основании изложенных обстоятельств дела, анализа требований действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении суда от 20.08.2018г. №-КГ18-161, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ПО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между ее поведением и причиненным ФИО3 ПО ущерба, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, позиции по делу, предоставлении письменных возражений и иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 потребительское общество к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов по делу, отказать.

Взыскать с ФИО3 потребительского общества, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ