Дело ...

УИД № 54RS0006-01-2024-002242-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седюко Ю.Н.,

с участием:

защитника Коплик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коплик Н.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО5 и решение начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по ... отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... с жалобой, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... был дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановлений и прекращений производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2

ФИО2 не согласился с данным отказом, защитник ФИО4 обратился от имени ФИО2 в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы защитника в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ... и 3/..., принятого решением начальника УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области;

- отменить постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2;

- производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник ФИО2 – Коплик Н.В. указал на существенные нарушения процессуального законодательстве. Так, при составлении протокола об административном правоотношении в отношении ФИО2 инспектором не был предоставлен переводчик, копия постановления и/или иного решения о рассмотрении данного административного дела ФИО2, вручена ему не была вручена, текст протокола ему не зачитывался в слух, ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовал, решение ему оглашено не было, место и время совершения административного правонарушении должностным лицом не установлено, о рассмотрении жалоб стороны не извещались, оценка деяния об осуществлении розничной торговли продуктами питания является неверным, в связи с чем подлежит отмене и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, почтовое отправление было возращено в суд за истечением срока хранения.

Защитник ФИО2 – Коплик Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола ФИО2 требовалась квалифицированная помощь как переводчика, так и защитника. Принимавший участие при рассмотрении дела переводчик ФИО8 не в полной мере выполнил перевод, таким образом, лишив ФИО2 права на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 не было предоставлено время для поиска защитника, указал на то, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена формально, спустя длительное время и только после двух жалоб на бездействие должностных лиц. При ознакомлении с материалами дела обнаружено, что они были не прошиты, отсутствовала сама жалоба, сведений об извещении ФИО2 материалы по рассмотрению жалобы не содержали. Защитник утверждал, что о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и защитник не были извещены. 

Суд, выслушав защитника Коплик Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материал по рассмотрению жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Коплик Н.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении ФИО2, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом защитника Коплик Н.В.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником Управления по вопросам миграции ФИО1 не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом постановление по делу об административном правонарушении не отменяется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по .... 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по мотиву наличия существенных нарушений процессуальных требований закона, судья районного суда не может проверять законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, а обязан направить материалы дела с жалобой на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-133/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская