Дело № 1-111/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 июня 2018 года 

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

представителя потерпевшего: И.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Шаханова А.И., представившего удостоверение №254 и ордер №095924,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2017 года Заволжским районным судом г. Твери по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приступил к отбытию наказания с 14 марта 2018 года, полностью не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 19 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Тверские ворота» ООО «Тверские ворота», расположенного по адресу: 

<

...> д. №91, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – шоколада «Ritter sport», принадлежащего ООО «Тверские ворота».

Реализуя свой преступный умысел и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО1, действуя умышлено, 23 марта 2018 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 19 мин., находясь в помещении магазина «Тверские ворота» ООО «Тверские ворота», расположенном по адресу: 

<

...>, рассчитывая, что его действия носят скрытый характер, и не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Тверские ворота» из корыстных побуждений, взял со стеллажа выставленные в свободную продажу шоколад «Ritteг sport», закупочной стоимостью 57 руб. 20 коп. в количестве 6 штук, на общую закупочную стоимость 343 руб. 20 коп., спрятал их за пазуху находящейся на нем одежды, после чего прошел кассовую зону, не предъявляя к оплате находящееся при нем вышеуказанное имущество. При выходе из магазина «Тверские ворота» ООО «Тверские ворота» действия ФИО1 были обнаружены работниками указанного магазина, которые потребовали последнего остановиться. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества — шоколада «Ritteг sport» в количестве 6 штук, принадлежащих ООО «Тверские ворота», общей закупочной стоимостью 343 руб. 20 коп. С целью открытого хищения, пройдя кассовую зону магазина «Тверские ворота» ООО «Тверские ворота», расположенного по адресу: 

<

...> и не реагируя на законные требования работников указанного магазина выдать похищенный им товар, 23 марта 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 19 минут осознавая, что его действия, направленные на совершение тайного хищении были обнаружены, продолжая удержание чужого имущества при себе и желая его похитить, ФИО1 выбежал с похищенным имуществом из магазина «Тверские ворота» ООО «Тверские ворота», после чего скрылся с места преступления, а похищенный им шоколад «Ritteг sport», закупочной стоимостью 57 руб. 20 коп., в количестве 6 штук общей закупочной стоимостью 343 руб. 20 коп., присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Тверские ворота» материальный ущерб на общую сумму 343 руб. 20 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, несмотря на то, что размер ущерба причиненного действиями ФИО1 составляет 343,20 руб., у суда нет никаких оснований для признания совершенного им преступления малозначительным, поскольку по убеждению суда, совершение данных действий в отсутствии какой-либо крайней необходимости, в том числе открыто, лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности такого деяния и как следствие о невозможности его отнесения к малозначительным. 

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неженат, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, отчимом и сестрой, с 14 марта 2018 года в связи с исполнением приговора Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 года работает в ГБУ Тверской области «Областная клиническая больница» в должности разнорабочего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. 

ФИО1 военнообязанный, с 23 октября 2012 года по 23 октября 2013 года проходил военную службу в должности водителя железнодорожных войск, где зарекомендовал себя грамотным и исполнительным военнослужащим. В период службы был награжден грамотой за усердие и старание, проявленные при подготовке и проведении военного парада на Красной площади в честь 68-ой годовщины победы в ВОВ. 

С 2014 году ФИО1 проходил службу в должности полицейского 3 роты ОБППСП УМВД, где характеризовался положительно. 

Согласно характеристики УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.146).

Из характеристики заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, следует, что ФИО1, приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в ГБУЗ «Тверской области «Областная клиническая больница» с 14 марта 2018 года. 05 апреля 2018 г. ФИО1 вследствие совершения прогулов вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию (л.д.144).

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ «ОКБ» ФИО1 в период с 21 мая 2018 года по 25 мая 2018 года вновь отсутствовал на работе по неизвестной причине. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает его заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ), полное признание им своей вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с мест службы в ВС РФ и полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Факт возмещения ущерба подтверждается расписками представителя потерпевшего о принятии на ответственное хранение добровольно выданного подсудимым похищенного имущества и её заявлением об отсутствии каких-либо материальных претензий к подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, дал явку с повинной, в ходе допроса рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что впоследствии способствовало его возвращению потерпевшему, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, при этом он имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней степени тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого его поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд также не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, социальное и имущественное положение подсудимого, а также, то, что настоящее преступление совершено им спустя незначительное время после осуждения за совершение аналогичного корыстного умышленного преступления против собственности, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Определяя наказание на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им после его осуждения приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 года по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое он начал отбывать с 14 марта 2018 года.

В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 года, заменив неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, т.е. из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести, ранее был осужден к наказанию в виде исправительных работ за преступление также средней степени тяжести, т.е. наказание в местах лишения свободы не отбывал, в связи с чем в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. 

Поскольку предусмотренных п.п. 4,5 ст. 75.1 УИК оснований для направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует следовать туда за счет государства самостоятельно.

Также, в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в качестве подозреваемого в порядке стст. 91, 92 УПК РФ с 23 марта 2018 года по 25 марта 2018г. включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: шоколад «Ritter sport лесной орех и хлопья» в количестве 2 штук, шоколад «Ritter sport лесной орех» в количестве 1 штуки, шоколад «Ritter sport хрустящие хлопья» в количестве 1 штуки, находящийся на хранении у представителя потерпевшего И., передать ООО «Тверские ворота». 

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2017 года в виде исправительных работ, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 23 марта 2018 года по 25 марта 2018 года включительно, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шоколад «Ritter sport лесной орех и хлопья» в количестве 2 штук, шоколад «Ritter sport лесной орех» в количестве 1 штуки, шоколад «Ritter sport хрустящие хлопья» в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего И., передать ООО «Тверские ворота».

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Осипов П.В.