Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРДИАН+», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, состоит на учете в Межрайонной ИФНС 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРДИАН+» в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ год на территории 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, осуществлявшего работы в указанном магазине, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. 

Судом к ООО «ГАРДИАН+» были приняты все меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по его юридическому адресу: 

<

адрес> однако судебное извещение о явке законного представителя Общества в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (л. д. 74). 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное ООО «ГАРДИАН+» о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие юридического лица по данному делу не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, суд считает доказанным факт совершения ООО «ГАРДИАН+» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

По мнению суда, обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что законный представитель Общества с данным протоколом полностью согласен (л. д. 62); протоколом осмотра места правонарушения с фототаблицей (л. д. 2-8); письменными объяснениями иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления им трудовой деятельности (л. д. 9); договором оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», в частности по адресу: 

<

адрес> (л. д. 20-35); письмом ООО «ГАРДИАН+» от 04 июня 2018 года о том, что Общество обслуживает магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес> (л. д. 38); договором оказания услуг № № от 11 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ГАРДИАН+» и 

<

данные изъяты>» на осуществление услуг по уборке помещений магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 49-51); постановлением Судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, вступившим в законную силу (л. д. 70-70об.) и иными имеющимися в деле доказательствами. 

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ год на территории 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ООО «ГАРДИАН+» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, осуществлявшего работы в указанном магазине, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что на работу его принимало именно руководство ООО «ГАРДИАН+», трудовой договор с ним не заключался, работал она по устной договоренности. Патент для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> у него отсутствует. Он была принят на работу в качестве грузчика, выполнял погрузо-разгрузочные работы в магазине «

<

данные изъяты>». Заработную плату ему обещали платить сдельно, в зависимости от количества выполненной работы. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15. КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «ГАРДИАН+» не были предприняты необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности, в результате чего им был допущен к работе иностранный гражданин, не имеющий разрешения либо патента на работу в Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. При этом, судом не установлено наличие со стороны ООО «ГАРДИАН+» каких-либо препятствий к проверке у иностранного гражданина разрешения на работу.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «ГАРДИАН+» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности данного Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества также не отрицал факта совершения Обществом данного административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания ООО «ГАРДИАН+» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении данного юридического лица в течение года за однородные административные правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ООО «ГАРДИАН+» за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Как было указано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что в настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на данном предприятии не работает, ООО «ГАРДИАН+» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении полностью признало свою вину в совершении данного правонарушения. Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных об юридическом лице, наличия смягчающих обстоятельств, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ООО «ГАРДИАН+» административное наказание виде административного штрафа, суд считает возможным применить положения закона о назначении ему наказания ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-Л, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15.07.1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. 

Так, ООО «ГАРДИАН+» относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, правонарушение было устранено сразу же после его выявления. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «ГАРДИАН+» было возбуждено всего два дела об административном правонарушении по числу выявленных иностранных граждан, осуществлявших незаконную трудовую деятельность в Обществе. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для назначения ООО «ГАРДИАН+» размера административного штрафа ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере от 400000 рублей до 1000000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для юридического лица значительными, что может существенно повлиять на финансовое положение юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает размер административного штрафа в размере 200000 рублей (50 % от минимального размере штрафа 400000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГАРДИАН+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

Российской Федерации по Московской области

(

<

данные изъяты>)

УИН №

ИНН №, КПП №

Отделение ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка №

№ счета №

ОКТМО №

КБК №

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ООО «ГАРДИАН+», для сведения – в УМВД России по Коломенскому городскому округу (ОВМ). 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е. В. Сергеева