Дело № 2-637/2019

УИД 03RS0063-01-2019-000210-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф.,

представителя истцов ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО3 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимгулова ФИО15, ФИО6 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего им автомобиля марки Тоyota Corolla, государственный номер №, и автомобиля марки ВАЗ 21010 под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, а также был лишен права управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомобиль марки Тоyota Corolla получил значительные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 784 925,00 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-РНиГО стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 399 000,00 руб., стоимость годных остатков - 56 107,87 руб. 

Сопоставив стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, можно сделать вывод, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Кроме того, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза основной фаланги 1 пальца левой ноги с незначительным смещением, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Нижнесортымской участковой больнице.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали также истец ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО7, у которых диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородочной области, ушиб мягких тканей левой голени и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, подкожная гематома лобной области соответственно.

Указанные обстоятельства внесли свои коррективы в жизнь семьи, причинили физические и нравственные страдания. 

Вследствие изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 342 892,13 руб., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808,92 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения помощника прокурора, представителей истцов и ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Показал, что вина ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Степень тяжести вреда при определении морального вреда должен учитываться. При управлении автомобилем ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял не принадлежащим ему транспортным средством, без наличия страхового полиса. Со стороны ФИО4 каких-либо действий по возмещению истцам ущерба не было предпринято, принес ли он извинения не известно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, согласилась частично. Показала, что вину ФИО4 не оспаривает. В то же время был не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с этим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба осталась примерно той же. В удовлетворении взыскания расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18 000,00 руб. просила отказать ввиду того, что ответчик надлежащим образом не уведомлялся о ее проведении. Относительно компенсации морального вреда, просил учесть, что у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истцов не было, форма его вины является неосторожной. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, вред здоровью, причиненный ФИО10 и ФИО7 не определен. Доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в материалах гражданского дела не имеется. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом имущественного положения ответчика, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, просит сумму компенсации морального вреда уменьшить. Расходы по оплате услуг представителя просит также уменьшить в разумных пределах. 

В судебном заседании старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. исковые требования А-вых о взыскании морального вреда поддержал в части. С учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 по 30 000,00 руб. каждому. 

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***> №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 86 01 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21010, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. №

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что в результате столкновения вышеуказанных автомобилей водителю автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Данное постановление обжаловано не было.

В судебном заседании факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ФИО6 ФИО4 также не оспаривал.

Таким образом, факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу ФИО2 подтверждается материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 609 939,00 руб., с учетом износа - 784 925,00 руб.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, составляет 409 768,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 750,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 848 793,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Доказательств неверного составления заключения ответчиком не представлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст. 56 настоящего Кодекса).

Исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отказ стороны истца от увеличения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 материального ущерба с ответчика ФИО4 в размере 342 892,13 руб. (399 000,00 руб. – 56 107,87 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Кодекса).

В п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности причинившего вред лица за причинение вреда (как имущественного, так и морального), п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО3 и ФИО7 в размере 30 000,00 руб. каждому. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 настоящего Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 808,92 руб. 

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскание в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика ФИО4 30 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена, о чем следует из заявления директора ООО «ПРОФ-ГРУПП» о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

В связи с тем, что суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4 в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» в размере 25 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 также подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Алимгулова ФИО18, ФИО6 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Алимгулова ФИО21 стоимость транспортного средства в размере 342 892,13 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 808,92 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Алимгулова ФИО26 в лице законного представителя ФИО6 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимгулова ФИО27, ФИО6 ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО4 ФИО29 отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО30 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова