Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.,

при секретаре Божко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адоевского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, а также указывая на факт нарушения сотрудниками ДПС требований и норм нормативно-правовых актов при осуществлении ими служебной деятельности. Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов мирового судьи, об установленном факте наличия признаков опьянения, поскольку полагает, что таковые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия заявителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ГАЗ №", государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); чеком прибора алкотестер (л.д. 11); актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование нас состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо прочего, данным доводам, мировым судьей уже дана надлежащая оценка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.11). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал превышение нормы: 0,187 мг/л. 

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и полученного результата исследования в отношении ФИО3, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте (моче) ФИО3 обнаружен фенобарбитал. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. 

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Утверждение заявителя о незаконности акта медицинского освидетельствования, неубедительно для суда, поскольку суд приходит к убеждению, что акт получен в соответствии с требованиями закона, составлен на основании Правил к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иные доводы жалобы заявителя аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адоевского ФИО6 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья 

<

данные изъяты>) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>