Судья: Суетина О.В. дело № 72-918/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее ООО «РСУ», общество) Хребтова А.А. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 апреля 2019 года юридическому лицу – ООО «РСУ» по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ООО «РСУ» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Хребтова А.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Хребтов А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся решений и освобождении общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вредных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, угроза жизни и здоровью людей отсутствовала. Также заявитель просит снизить размер назначенного штрафа, указывая, что задолженности по заработной плате перед работниками погашена.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру г. Полевского жалобой К. о нарушении работодателем трудового законодательства, выразившемся в невыплате заработной платы, 13 марта 2019 года заместителем прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «РСУ», которое являясь работодателем заявителя, имело задолженность перед своими работниками в сумме 546015 рублей 11 копеек, в том числе, и перед К. – в сумме 92585 рублей 33 копейки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17-19), рапортом помощника прокурора (л.д.21), заявлением К. в органы прокуратуры (л.д.23) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «РСУ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «РСУ» назначено в пределах, установленных санкцией статьи, при назначении наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым и снижении его размера, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «РСУ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: