Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-3025/17

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо: ПАО «Росбанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом павильоне ИП ФИО3, расположенном на авторынке «Изумруд», по адресу: 

<

адрес>, им был выбран для покупки автомобиль Ауди Q-7. Все документы на данное транспортное средство и договор комиссии на продажу указанного автомобиля находились у ИП ФИО3, и на основании этого между Ш.Е.ВБ. и ИП ФИО3, выступающим в качестве комитента, и действующего на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI Q-7, цвет: серебристый, легковой, регистрационный знак транзит №, VIN –№ год выпуска: 2006, кузов № №, принадлежащего по праву собственности Р.Г.В.., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Являясь добросовестным приобретателем, ФИО1 полностью оплатил за автомобиль денежные средства, оговоренные с комитентом – ИП ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных денежных средств он внес оплату первоначального взноса в размере 350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма в размере 542500 руб. переведена комитенту на счет ПАО по кредитному договору №, предоставленному ему ПАО «РОСБАНК» по его заявлению на покупку подержанного автомобиля, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого за данный автомобиль ФИО1 были уплачены денежные средства ИП ФИО3 в размере 892500 руб. личных сбережений и кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, о чем была сделана запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД МОГТОР № отделение №, и ему был передан автомобиль. Но, как оказалась позже, оплаченный им и зарегистрированный на его имя автомобиль АUDI Q-7 ему не принадлежит, автомобиль у него изъяли в рамках уголовного дела, что подтверждено постановлением о производстве обыска /выемки/ от ДД.ММ.ГГГГ, и передали законному владельцу Р.Г.В.., от лица которой в качестве комитента выступал «ее законный представитель» ИП ФИО3 В рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО4, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Р.Г.В. договор об отчуждении имущества /автомобиля АУДИ/ не заключала, данный автомобиль ему или иному лицу не продавала. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «заключением о результатах судебной почерковедческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Р.Г.В.. в графе «комитент» п. 7 в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Р.Г.В.., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Р.Г.В.». Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Р.Г.В.., был признан недействительным. В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ФИО1 был признан гражданским истцом на сумму 892500 руб., исходя из того, что материальный ущерб ему не возмещен, и он является добросовестным покупателем. Все необходимые и достаточные действия в рамках Закона им были соблюдены и выполнены, и действия продавца (комитента) у него не вызвали подозрений. Тем более, что по условиям п. 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец, действующий в интересах комитента на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался передать в его собственность, а ФИО1 должен был купить на условиях этого договора автомобиль АУДИ Q-7 и оплатить его услуги в размере 100000 руб., то есть это означает, что ИП ФИО3 (комиссионер) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению Р.Г.В.. (комитента) совершить от своего имени сделку по продаже данного транспортного средства. ИП ФИО3, зная, что не имеет права отчуждать имущество (автомобиль) третьего лица Р.В.С.., которым он незаконно завладел (приобрел) и который впоследствии продал истцу, за что получил от него наличные денежные средства и на свой счет перечисленные банком денежные средства, т.е. неосновательно обогатился. 

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства, полученные им от него наличными по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 542500 руб., переведенную комитенту на его счет согласно кредитному договору 

<

***> «Росбанк», предоставленному ему по его заявлению на покупку подержанного автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 101123 руб. 47 коп. - проценты по кредитному договору №; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 280331 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 52497 руб., оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному ПАО «Росбанк» на приобретение подержанного автомобиля; взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства по оплате госпошлины в размере 16238 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 80), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истца – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 уточнили и просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 892500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262871 руб. 18 коп.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, признавая при этом, что действительно имело место получение ИП ФИО3 денежных средств в размере 542500 руб. на его счет, которые им были впоследствии переданы лицу, выступавшему от имени владельца автомобиля АУДИ Q-7. Факт получения денежных средств наличными в размере 350000 руб. ИП ФИО3 в момент заключения договора, который также не был заключен последним, не признал.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

-согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

-в соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица;

-согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в торговый павильон, расположенный на авторынке «Изумруд» по адресу: 

<

адрес>, где на торговой площадке им был выбран для приобретения подержанный автомобиль Ауди Q-7. 

Все документы на данное транспортное средство и договор комиссии на продажу указанного автомобиля находились у лица пор имени М.М.М., который занимался отчуждением указанного автомобиля, и на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI Q-7, цвет: серебристый, легковой, регистрационный знак транзит №, VIN –№ год выпуска: 2006, кузов № №, принадлежащего по праву собственности Р.Г.В.., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Являясь добросовестным приобретателем, ФИО1 полностью оплатил за автомобиль денежные средства, оговоренные с продавцом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, за счет личных денежных средств он внес оплату первоначального взноса в размере 350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере 542500 руб., переведенную КОМИТЕНТУ на счет ПАО по кредитному договору 

<

***> «РОСБАНК», предоставленному ему ПАО «РОСБАНК» по заявлению на покупку подержанного автомобиля, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого за данный автомобиль ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 892500 руб. личных сбережений и кредитных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, о чем была сделана запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДДМОТОР № отделение № и ему был передан автомобиль. 

Но, как оказалась позже, оплаченный им и зарегистрированный на его имя автомобиль АUDI Q-7 ему не принадлежит, автомобиль у него изъяли в рамках уголовного дела, что подтверждено постановлением о производстве обыска /выемки/ от ДД.ММ.ГГГГ и передали законному владельцу Р.Г.В.., от лица которой в качестве КОМИТЕНТА в договоре выступал «ее законный представитель» ИП ФИО3 

В рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению Р.Г.В.., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Р.Г.В.. договор об отчуждении имущества /автомобиля АУДИ/ не заключала, данный автомобиль ему или иному лицу не продавала. 

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Заключением о результатах судебной почерковедческой экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Р.Г.В. в графе «КОМИТЕНТ» п.7 в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Р.Г.В., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Р.Г.В..». 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и Р.Г.В.., был признан недействительным. 

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ФИО1 был признан гражданским истцом на сумму 892500 руб., исходя из того, что материальный ущерб ему не возмещен, и он является добросовестным покупателем. 

Все необходимые и достаточные действия в рамках Закона им были соблюдены и выполнены, и действия продавца (комитента) у него не вызвали подозрений. 

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО3 реализацией автомобиля Ауди Q7, ранее зарегистрированного в ГИБДД на имя Р.Г.В.., не занимался, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключал, его не подписывал, кому-либо поручений на его заключение и подписание не давал.

ИП ФИО3 с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди Q7 не заключал, его не подписывал, кому-либо поручений на его заключение и подписание не давал. Наличных денежных средств от ФИО1 не получал и приходный кассовый ордер на сумму 350000 руб. не выписывал, а также не поручал это сделать кому бы то ни было. 

Как впоследствии стало известно, данный автомобиль был продан ФИО1 гражданином по имени М.М.М.. До момента продажи этот автомобиль длительное время находился у М.М.М., который заявлял, что автомобиль принадлежит его родственникам. М.М.М. часто приезжал на указанном автомобиле к своей сожительнице К.К.К., которая являлась представителем банка по оформлению кредитных договоров на приобретение автомобилей, и находилась в павильоне, в котором осуществлял свою деятельность ИП ФИО3 

В момент продажи автомобиля Маратом ИП ФИО3 на автостоянке и в павильоне отсутствовал. После поступления денежных средств в размере 542500 руб. на расчетный счет ИП ФИО3, он будучи введенным в заблуждение М.М.М., снял со счета указанную сумму и передал её М.М.М. для передачи собственнику автомобиля. Деньги он передал именно М.М.М., так, как он, т.е. ИП ФИО3, никакого отношения к продаже автомобиля не имел, а М.М.М. его убедил, что эти деньги надо отдать через него собственнику.

По ходатайству стороны ответчика, которым оспаривались подписи на договоре купли-продажи автомобиля и указанной ниже квитанции по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанного договора ни сторонами, ни регистрирующими органами, суду представлен не был, в связи с чем, установить подлинность или поддельность подписи ФИО3 на нем не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ООО НЦЭО «Кодекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ проставлена с помощью мастичного факсимильного клише и является факсимильным изображением подписи ФИО3

Оценивая указанное заключение ООО НЦЭО «Кодекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО НЦЭО «Кодекс» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – Ш.Е.Ю.., Ш.О.И.., М.Е.С..

Из показаний свидетеля Ш.О.И.. следует, что она доводится матерью истцу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном, ФИО1, при оформлении документов на приобретение автомобиля, видела ФИО3, но она не знала, что он является директором фирмы. Деньги они передали К.К.К. 350000 руб., которая внесла эти деньги в кассу на сумму 350000 руб., затем К.К.К. сделала заявку на кредит, ОАО АКБ «Росбанк» одобрил им кредит. Они получили документы и пошли в другой офис, там М.Е.Ю.. дала им распечатку графика платежей по кредиту. При передаче денег ФИО3 присутствовал в павильоне как и многие другие. Свидетель Ш.О.И.. также пояснила, что ФИО3, приезжал к ней домой и предлагал ей заплатить 350000 руб., так как в связи со сложившейся ситуацией может лишиться лицензии на продажу. На ее вопрос: кто будет платить кредит?, ФИО3 пояснил, что 350000 руб., и деньги, которые ему перечислил ОАО АКБ « Росбанк», он отдал М.М.М., чтобы тот отдал их хозяину автомобиля. В какой фирме ФИО3, является директором ей неизвестно. На момент покупки автомобиля в салоне, ФИО3 не общался ни с ней, ни с ее сыном, ФИО1 Она видела, как ФИО3 подписывает какие-то документы, но какие точно, - она не видела. На момент покупки автомобиля в помещении находились К.К.К., М.М.М., она с сыном и ребята (наверное, работники ФИО3). Кредит им оформляла М.Е.Ю.. Она не видела, чтобы ФИО3 распоряжался деньгами, которые она с сыном передала ФИО9 в сумме 350000 руб.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю.. следует, что она знает ФИО3, заемщика ФИО1 В родстве с ними не состоит. Неприязненных отношений нет. Она кредитный эксперт Южного филиала ОАО АКБ « Росбанк». Свидетель Ш.Е.Ю.. также пояснила, что К.К.К. прислала ей заявку на кредит, изначально кредит был одобрен. Заемщик по кредиту был ФИО1 К.К.К. сообщила ей, что все документы (договор купли-продажи) подписаны. Она оформила кредит. К.К.К. интересовалась, когда поступят деньги, и она ей сообщила, что сегодня или на следующий день. Клиенты ушли и после этого она ни кого не видела. Клиента ФИО1 привела к ней К.К.К.. Кем точно К.К.К. работала в павильоне, ей неизвестно, предположительно, кредитным инспектором какого-то банка. М.М.М. ей известен как перекупщик подержанных автомобилей, и у ФИО3 он не работал. Также ей известно, что К.К.К. и М.М.М. были сожителями. ФИО9 ей сообщила, что автомобиль, который приобретал ФИО1, является автомобилем родственников К.К.К.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она не видела. ФИО1 оформлял автокредит в ОАО АКБ « Росбанк». Деньги ОАО АКБ « Росбанк» перечислил на счет ИП ФИО3, так как он является партнером банка. К.К.К. была представителем «Плюс Банк» и «АйМани банк».

Из показаний свидетеля М.Е.С.. следует, что он знает ФИО3, в родстве с ним не состоит, неприязненных отношений нет. Он, как три года назад, так и сейчас, осуществляет продажу автомобилей в павильоне ИП ФИО3 С М.М.М. он знаком давно. М.М.М. занимался продажей автомобилей, что касается автомобиля Ауди, то он видел как на ней приезжали к павильону ФИО3 М.М.М. и К.К.К.. К.К.К. работала в павильоне ФИО3, была сотрудником банка, занималась оформлением кредитов. Ему известно, что К.К.К. продала автомобиль Ауди ФИО1, а через полгода его вызывали на допрос в следственный отдел по уголовному делу, связанному с этим автомобилем. Он был в павильоне ФИО3, когда ФИО1 приобретал автомобиль Ауди. Помнит, что автомобиль Ауди ФИО1 покупал в кредит. Присутствовал ли ФИО3 в павильоне в момент совершения сделки ФИО1 - он не помнит. При совершении сделки присутствовали: он, М.М.М., К.К.К. и еще один человек. ФИО3 он видел в день совершения сделки на авторынке, вечером, примерно в 17 час. В этот момент автомобиля Ауди на торговой площадке уже не было.

Таким образом, установлено, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ИП ФИО3 получал от истца денежные средства в размере 350000 руб., так как подпись последнего на квитанции отсутствует, а имеется только факсимиле (клише), что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Однако доказан факт того, что на банковский счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства в размере 542500 руб., впоследствии переданные им гражданину по имени Марат, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с указанным выше автомобилем Ауди.

Анализируя изложенное, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 542500 руб. удовлетворению подлежит, так как факт получения указанной суммы ответчиком доказан истцовой стороной, стороной ответчика не оспаривался. Факт получения денежной суммы от истца в размере 350000 руб., по мнению суда, не доказан, так как на квитанции отсутствует подпись ответчика, а имеется его факсимиле, что не может служить доказательством получения указанной ответчиком от истца. Иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено. 

В связи с тем, что требования удовлетворяются судом частично, то с суммы взыскания в размере 542500 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159914 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Южный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

542500

26.06.2014

31.05.2015

340

8,25 %

365

41690,75

542500

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24 %

365

2338,84

542500

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19 %

365

4989,51

542500

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25 %

365

5027,41

542500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14 %

365

4370,62

542500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52 %

365

4244,88

542500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17 %

365

4497,70

542500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11 %

365

3791,26

542500

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93 %

365

1751,01

542500

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93 %

366

2472,02

542500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53 %

366

2797,96

542500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73 %

366

3503,36

542500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45 %

366

3642,18

542500

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77 %

366

3926,51

542500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45 %

366

3100,42

542500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81 %

366

3366,32

542500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01 %

366

1771,22

542500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50 %

366

7647,02

542500

19.09.2016

31.12.2016

104

10 %

366

15457,53

542500

01.01.2017

26.03.2017

85

10 %

365

12633,56

542500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

365

5216,92

542500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

365

6599,18

542500

19.06.2017

17.09.2017

91

9 %

365

12172,81

542500

18.09.2017

10.10.2017

23

8,50 %

365

2905,72

Итого:

1203

8,94 %

159914,71

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 37-39);

-копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,19);

-копией паспорта ТС (л.д. 10);

-копией постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,147);

-копией акта приема-передачи паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 13-14, 140-146);

-копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,171);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18);

-копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией карточки учета транспортного средства (л.д. 22);

-копией постановления СПИ Новошахтинского ГОСП УФССП по РО о наложении ареста на транспортное средство должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-копией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

-копией справки Новошахтинского ГОСП УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

-копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90);

-заключением эксперта ООО НЦЭО «Кодекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-192);

-квитанцией-договором по оплате экспертных услуг (л.д. 148).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их частично обоснованными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо: ПАО «Росбанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 542500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159914 рублей 71 коп., а всего – 702414 рублей 71 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10224 рублей 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16 октября 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 16 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков