89RS0005-01-2020-000792-50

№ 2-101/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июня 2021 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 420984 руб. 91 коп., госпошлины 7410 руб., установил: первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в *** городской суд *** о возмещении ущерба за счет наследственного имущества или наследников ***.И. В обоснование иска указано, что *** ***И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «***», принадлежащим ООО «***», имущественные интересы последнего были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Признав наличие страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 791184,91 руб., из которых 400000 руб. возместило ПАО «Росгосстрах», где в порядке ОСАГО была застрахована ответственность виновного. За вычетом страхового возмещения невозмещенный вред составил 420984 руб. 91 коп. В результате ДТП ***.И. погиб. Однако, после его смерти было открыто наследственное дело. Поэтому истец требовал взыскать денежные средства с наследников ***.И. (л.д. ***). 

Ответчиком по иску была привлечена наследник умершего ФИО1 (л.д. ***). 

Определением от *** гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***). Истец – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 представили возражения против удовлетворения иска (л.д. ***). Привлеченный третьим лицом ФИО3 извещен, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** на автотрассе «***» *** на территории *** произошло столкновение автомобиля «***», г.р.з. №, под управлением ***.И. и автомобиля «***», г.р.з№ под управлением ФИО4 От полученных телесных повреждений водитель ***.И. скончался. 

Опрошенный в ходе проверки водитель ***.В. пояснил, что *** двигался на своем автомобиле «***» по трассе «***» в направлении ***. На переезде его начал обгонять автомобиль «***». В процессе обгона «***» развернуло, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «***». После столкновения автомобили съехали в правую по ходу движения обочину. Свидетель остановился, вызвал скорую и ГИБДД. 

Водитель автомобиля «***» ФИО3 показал, что *** двигался по трассе «***» по направлению от *** со скоростью около 70 км/ч, затем сбросил скорость до 60 км\ч. По встречной полосе двигался автомобиль «***», который переезжал железнодорожный переезд. В этот момент автомобиль «***» начал обгонять по встречной полосе движения автомобиль «***». В процессе обгона автомобиль «***» развернуло и понесло на автомобиль ФИО3, он начал тормозить и смещаться в правую сторону на обочину, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «***» съехал в левый (по ходу движения ФИО5) кювет, у автомобиля «***» сломался вал гидроусилителя руля, и он тоже съехал на левую обочину. 

Водитель ***С. показал, что *** двигался со стороны *** по трассе «***», за ним двигался на автомобиле такой же марки «***» ФИО3 На встречной полосе движения ехал автомобиль «***». На переезде его стал обгонять автомобиль «***», неожиданно выехавший на встречную полосу движения. ***.С. притормозил, принял правее на обочину, в результате чего автомобиль «***» проехал между его автомобилем и автомобилем «***». Затем автомобиль «***» развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО3 После столкновения автомобили «***» и «***» съехали в левый (по ходу движения ***.С.) кювет. 

Были опрошены сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, ***А. и ***.А., которые пояснили, что до момента аварии было светлое время суток, асфальт сухой, без осадков, погода пасмурная, видимость хорошая. По имеющимся повреждениям у автомобилей, осыпи грязи, стекла и механических частиц на полосе движения по направлению от *** в сторону *** они сделали вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «***», т.е. встречной полосе движения для автомобиля «***». Автомобили видеорегистраторами оборудованы не были.

Аналогичные пояснения относительно места столкновения транспортных средств дали сотрудники МЧС ***.А. и ***.С., прибывшие на место после аварии. 

По результатам автотехнического исследования эксперт «*** пришел к выводам о том, что при достоверности версии ФИО3, водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Нарушений требований ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Поскольку не установлена причина выезда автомобиля «***» на встречную полосу движения, то ответить на вопросы о технической возможности водителя ***.И. предотвратить столкновение, и о соответствии его действий ПДД РФ, не представляется возможным. 

Ответить на вопросы где находится место столкновения автомобилей и каков механизм столкновения автомобилей не представилось возможным, т.к. не сохранились объективные данные о траектории движения транспортных средств перед и после происшествия.

В возбуждении уголовного дела окончательно было отказано постановлением от ***, вынесенным ст. следователем СО МО МВД РФ «***», в котором следователь пришел к выводу о несоответствии действий водителя ***.И. требованиям ПДД РФ, и о том, что причиной аварии стали действия погибшего (л.д. ***). 

Имущественные интересы владельца автомобиля «***» с полуприцепом ООО «***» были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП по договору добровольного страхования КАСКО (л.д. ***).

По фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт истец выплатил страховое возмещение в размере 791184,91 руб. и за эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 29800 руб. (л.д. ***). 

Автомобилем «***» ***.И. управлял на основании доверенности, выданной собственником. Его автогражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «***», которые выплатило истцу максимальное возмещение в размере 400000 руб. 

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ***.И., следует, что единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик ФИО1 – супруга погибшего. Завещания на случай смерти наследодатель не совершил (л.д. ***). 

На момент смерти ***И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***

Также, ***.И. принадлежал на праве собственности автомобиль «***», *** года выпуска, г.р.з. №

Согласно отчету об оценке ООО «***» на дату открытия наследства среднерыночная стоимость автомобиля «*** составила 280000 руб. (л.д. ***). 

Иное наследственное имущество не установлено. 

Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и автомобиль были выданы ответчику *** (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** ФИО1 продала вышеуказанную квартиру за 220000 руб. (л.д. ***). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «***», среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, по состоянию на дату открытия наследства составляла 232200 руб. (л.д. ***

Также, к моменту открытия наследства у ***И. имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «***», на основании кредитного договора от *** (л.д***).

Установлено, что по кредитному договору от *** ***.И. был выдан кредит в сумме 446000 руб. под ***% годовых наличными с обязанностью возврата ежемесячными платежами (л.д. ***).

За период с *** по *** платежи по кредиту не вносились. Задолженность составила 419030,95 руб., включая основной и просроченный долг, просроченные проценты, текущие проценты (л.д. ***). 

По требованию кредитора ответчик ФИО1 наличие данной задолженности признала. Достигла с банком заключения дополнительного соглашения о погашении всей суммы задолженности. Представленной справкой подтверждается, что по состоянию на *** задолженность по кредиту ответчиком была погашена в полном объеме (л.д. ***). 

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

По настоящему делу установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, составляла 280000 руб. стоимость автомобиля + 232200 руб. стоимость квартиры = 512200 руб. 

До предъявления страховой компанией настоящего иска ответчик погасила долги наследодателя в сумме 419030,95 руб.

В этой связи требования к ответчику не могут быть удовлетворены свыше оставшейся стоимости наследственной массы в размере 512200 – 419030,95 = 93169 руб. 05 коп. 

По ходатайству ответчика, оспорившей вину наследодателя в причинении вреда и размер ущерба, судом было назначено проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта автотехника ООО «***» ответить на вопросы имелась ли у водителей ***.И., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, техническая возможность предотвратить ДТП, при условии выполнения требования Правил дорожного движения, если да, то как должен был действовать каждый водитель в сложившейся ситуации; состоятельна ли с технической точки зрения версия водителя ФИО4 и очевидцев аварии о механизме ДТП, месте столкновения транспортных средств, если нет, в чем именно; не представляется возможным (л.д. ***).

Причинами является то, что место столкновения, обозначенное на схеме крестом, как месторасположение осыпи грязи и осколков, расположено на правой обочине, не соответствует направлению движения транспортных средств и к описываемому ДТП отношения не имеет. Иных объективных данных, подтверждающих траекторию движения транспортных средств до момента столкновения на месте ДТП не отобразилось, в связи с чем невозможно определить механизм развития ДТП (л.д***).

Вместе с тем эксперт отметил, что сведения всех очевидцев и механизм образования повреждений на автомобиле «***» соответствуют друг другу. В случае выезда автомобиля «***» на встречную полосу в условиях заноса первоначально контактировали правая передняя часть а/м «***» и левая передняя угловая часть кабины «***». Далее а/м «***» развернуло и произошел его повторный контакт с а/м «***», при котором задняя часть а/м «***» взаимодействовала с полуприцепом «***». С технической точки зрения повреждения транспортных средств и их конечное положение после столкновения в общем виде соответствуют такому механизму ДТП (л.д. ***). 

Эксперт-оценщик пришел к вводу о том, что размер реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей), причиненного автомобилю «***», г.р.з. №, по состоянию на *** составляла 729 100 руб. (л.д. ***). Из общего объема повреждений эксперт исключил повреждение облицовки фары правой, деформированной в виде пробоины на площади менее *** кв.см, т.к. невозможно определить причастность данного повреждения к данному ДТП. Нашел, что бак топливный левый деформирован на площади менее *** кв.см, т.е. менее 1% общей площади элемента, в связи с чем бак в целом не нуждается в обязательной замене и подлежит ремонту (л.д. ***). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делам о возмещении вреда на ответчика возлагается обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки доводам ответной стороны, убедительных доказательств отсутствия вины наследодателя в причинении вреда, суду представлено не было.

Заключения экспертиз – это одни из прочих доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются наряду с прочими сведениями по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниями очевидцев ДТП, которые были опрошены непосредственно сразу после произошедшей аварии *** Нет доказательств того, что водители ***.В., ***.С. и ФИО4, прибывшие на место сотрудники ГИБДД и МЧС, состоят в какой-либо родственной связи, взаимозависимы, либо иным образом заинтересованы в исходе дела. Версия очевидцев ДТП о механизме столкновения транспортных средств полностью соответствует повреждениям, которые были обнаружены на автомобилях после аварии. Поэтому отсутствие на проезжей части следов движения транспортных средств до и после столкновения не препятствует суду оценить все представленные доказательства в совокупности, и придти к выводу о том, что наиболее состоятельной причиной ДТП являются несоответствия действий водителя ***.И. требованиям ПДД РФ, т.к. он совершал обгон, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии. Выехал на полосу встречного движения, не учитывая дорожные условия и скорость движения своего транспортного средства, допустив занос автомобиля, что и привело к аварии.

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается, он применял торможение и маневр съезда вправо, действуя в условиях крайней необходимости, его действия в причинной связи с наступившими последствиями не состоят. 

Ссылки ответчика на судебную практику, где исследуются две версии водителей, каждый из которых утверждает о столкновении на своей полосе движения, и никакими объективными доказательствами это опровергнуть невозможно, не относимы к рассматриваемому делу, где оценивается версия водителя ФИО4, подкрепленная показаниями незаинтересованных очевидцев, состоятельная с технической точки зрения, с одной стороны, и предположения ответчика, не являвшейся очевидцем данных событий, с другой стороны. 

Но даже если признать версию ответчика состоятельной, и определить степень вины каждого водителя в причинении вреда равной, присудив к возмещению по 50% от общей суммы причиненного вреда, то размер взыскания в любом случае превысит оставшуюся стоимость наследственной массы, которая составляет 93169 руб. 05 коп., и заявленный иск будет подлежать удовлетворению в любом случае.

Также, основана на неверном толковании норм права версия ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства. 

Суд, руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в 659700 руб., и явно не гарантирует полного возмещения ущерба. 

Возмещение производилось истцом в порядке добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), к определению размера реального ущерба не применимо. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу ответчик представил подобные доказательства суду лишь в части.

Так, экспертным заключением ООО «***» подтверждается, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в месте его проведения должна была составить в среднем 729100 руб.

За вычетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., но с учетом дополнительно оплаченных расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии 29800 руб., к возмещению за счет ответчика подлежит 358900 руб., что стоимость наследственной массы в любом случае превышает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 93169,05 руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска на 22,1% от первоначально заявленного (93169,05 / 420984,91), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1637 руб. 61 коп. (7410 х0,221). 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 93169 руб. 05 коп., госпошлину 1637 руб. 61 коп., а всего 94806 руб. 66 коп., в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***