Дело № 2 – 22/2024 76RS0022-01-2023-001334-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.01.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» января 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоварова Т.В., 

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кашиной Ларисе Анатольевне, Кашину Валерию Александровичу, Потемкиной Наталье Альбертовне, Донец Надежде Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кашиной Л.А., Потемкиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3935932 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в сумме 33879 руб. 66 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

адрес> рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кашиной Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2062351 руб. 44 коп. под 12,5% годовых, сроком на 5481 день, что подтверждается выпиской по счету. 

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит выдавался под залог недвижимости – квартиры площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляла 1320700 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по ссуде. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по ссуде составила 4072 дня, по процентам – 3943 дня. В период пользования кредитом ответчиками произведены выплаты всего на сумму 427310 руб. 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность в общей сумме 3935932 руб. 67 копеек. 

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Донец Надежда Андреевна, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено АО «Агентство финансирования жилищного строительства», от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кашин Валерий Александрович.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ражева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что спорная квартира находилась в залоге у банка, а позднее с согласия банка была передана в залог АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое в судебном порядке взыскало с Кашиной Л.А., Кашина В.А. задолженность перед Агентством и обратило взыскание на заложенное имущество. Квартира была реализована с публичных торгов, однако сумма, оставшаяся от погашения задолженности перед Агентством финансирования жилищного строительства, в банк перечислена не была. По неизвестным причинам Управлением Росреестра по Ярославской области произведены регистрационные записи о прекращении как первоначального залога, так и последующего залога, что противоречит закону.

Ответчики: Кашина Л.А., Кашин В.А., Потемкина Н.А., Донец Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (далее – ОАО «МДМ Банк») и созаемщиками Кашиной Л.А., Кашиным В.А. был заключен кредитный договор № для целей кредитования физических лиц на покупку квартиры, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщикам кредит в сумме 1188000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Кашиной Л.А. №, открытый в Банке /т.2 л.д.216об.-220/, на приобретение квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры Кашиной Л.А., Кашиным В.А. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк», была приобретена квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.111об.-113/.

В целях обеспечения исполнения обязательства Кашиной Л.А., Кашиным В.А. перед ОАО «МДМ Банк» сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф29/10.00082/1, в силу которого предметом залога (ипотеки) явилась квартира по адресу: 

<

адрес>. Сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 1320700 рублей /т. 1 л.д. 194об.-200/. 

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога усматривается, что помимо заемщиков в случае неисполнения кредитных обязательств обязанным по погашению кредита является поручитель Потемкина Н.А., договор с которой в материалах дела отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением Кашиной Л.А., Кашиным В.А. обязательств по возврату кредита ОАО «МДМ Банк» обратилось в Заволжский районный суд с иском о взыскании с Кашиной Л.А., Кашина В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе суммы кредита 1125722,30 рублей, суммы процентов - 185815,06 рублей, судебных расходов в размере 18393,98 руб., а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу 

<

адрес>. (дело № 2-2572 \10).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2010 исковое заявление ОАО «МДМ Банк» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам был заключен договор стабилизационного займа № с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») на сумму 372 516,02 руб., денежные средства предоставлены для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиками и ОАО «МДМ Банк» /т.2 л.д.89-98/. В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен последующий договор об ипотеке 

<

адрес> /т.1 л.д.227-233/. 

В связи с неисполнением заемщиками принятого на себя обязательства ОАО «АРИЖК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчикам с иском о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании основной задолженности по договору займа в сумме 352 149,22 руб., процентов за пользование денежными средствами 14 380,23 руб., пеней за нарушение сроков возврата займа 3 996,66 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга, а также госпошлины в размере 10 905,26 руб., истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.06.2013 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере основного долга 352 149 руб. 22 коп., проценты 14 380 руб. 23 коп., пени 3 996 руб. 66 коп., возврат госпошлины 10 905 руб. 26 коп., всего 381 431 руб. 37 коп., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых на задолженность по основному долгу по день вступления решения суда в законную силу включительно. 

Дополнительным решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АРИЖК» и ФИО1, ФИО2

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.11.2013 по делу № 2-2085/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник ОАО «АРИЖК») и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и установлена начальная продажная цена квартиры – 1320700 рублей /т.2 л.д.107-108/.

Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 № /т.2 л.д.113/, № в отношении ФИО2 /т.2 л.д.249/ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». 

Квартира, принадлежащая ответчикам, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была реализована территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 /т.2 л.д.64-66/. Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ФИО3 15,01.2015 был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д.77об.- 79/.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» приняло решение о прекращении права последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.69/.

Управлением Росреестра по Ярославской области на основании договора купли-продажи № погашены записи об ипотеках: предшествующей № и последующей № /т.2 л.д.112/. 

ОАО «МДМ Банк» и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований, в силу которого ОАО «МДМ Банк» уступил ОАО КБ «Восточный экспресс банк» право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что следует из решения № о присоединении, а также подтверждается записью в ЕГРН о прекращении деятельности регистрационный №.

По данным истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки ФИО1, ФИО2 по ссуде составила 4072 дня, по процентам – 3943 дня. В период пользования кредитом ответчиками произведены выплаты всего на сумму 427310 руб. 28 копеек, общая задолженность ответчиков перед банком составила 3935932 руб. 67 копеек. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 3935932 руб. 67 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Из кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 усматривается, что с данным договором была ознакомлена ФИО4, являющаяся поручителем /т.1 л.д.116об.-118/. Сам договор поручительства в материалах дела отсутствует.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, кредитор о нарушении заемщиками срока исполнения обязательства узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском к поручителю обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования к ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Следовательно, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на эго имущество от залогодателя к новому собственнику.

ПАО «Восточный экспресс банк» не воспользовался своим правом предъявления требований к ФИО1 и ФИО2 о досрочном исполнении кредитного договора, в связи с чем обременение предшествующей ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохраняется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6 /т.1 л.д.159/, новым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по соглашению сторон в размере 1320700 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27879 руб. 66 руб., с ФИО6 – в сумме – 6000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3935932 руб. 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 27879 руб. 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1320700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Пивоварова