№1-155/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 08 октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер №Н 210785 от 02.10.2020г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В частности, он обвиняется в том, что действуя умышлено, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, решил путем вымогательства завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, используя в качестве повода известную ему информацию об имевшем место в 2013 году конфликте, произошедшим между братом ФИО2 - ФИО9 и неизвестным мужчиной, в ходе которого ФИО5 Г.А. не оказал ФИО9 надлежащей поддержки.

С этой целью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь в селе 

<

адрес>, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече на окраине 

<

адрес>. 

Прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, свое психологическое превосходство над Потерпевший №1, находясь в безлюдном месте, запугивая и подавляя его волю к сопротивлению, под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, в категоричной форме потребовал от Потерпевший №1 передачу ему (ФИО2) денежных средств в сумме 200 000 рублей, обосновывая получение указанных денежных средств компенсацией морального вреда, причиненного ФИО2 за отсутствие надлежащей поддержки его брата – ФИО9 в ходе конфликта в 2013 году.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО2 неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и под угрозой применения насилия требовал передачи ему денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 38 мин., с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора под угрозой применения насилия, вновь в категоричной форме потребовал от Потерпевший №1, передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин., продолжая свой преступный умысел ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, позвонил Потерпевший №1 на абонентский № и в ходе телефонного разговора под угрозой применения насилия вновь в категоричной форме потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь в селе 

<

адрес>, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и договорился с последним о встрече на 

<

адрес> на выезде в сторону 

<

адрес>. 

Прибыв на вышеуказанную встречу ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, в категоричной форме потребовал от Потерпевший №1 передачи ему (ФИО2) денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Данные угрозы ФИО5 Г.А. воспринял как реальные и действительные и опасался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 Г.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, подтвердил факт заглаживания нанесенного ущерба, принесение подсудимым извинений, которые им приняты, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 не судим, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, который загладил нанесенный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, нанесенный ущерб заглажен, принесены извинения. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту регистрации характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении троих малолетних детей ребенка – сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (

<

данные изъяты>).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание и предусмотренные п.«г», п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Ненашеву А.М. за участие в ходе дознания в размере 3750 рублей, а также за участие адвоката Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.