Судья Первухина Л.В. дело № 22-534/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 марта 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при секретаре Крутевой Т.В.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сайидова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

- 22.05.2018 года Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 19.07.2019 года освобождён по отбытию основного срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 дня; 

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Сайидова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора по указанным в ней доводам, прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6, общей стоимостью 208 рублей, совершенное в ночное время 

<

.......>, возле 

<

.......>.

Также осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершенное 

<

.......>, в ночное время в 

<

.......>. 

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, тогда как фактически в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Действия, направленные на хищение бензина потерпевшего он начал совершать в условиях неочевидности и за его действиями никто не наблюдал. Он слил бензин из машины в канистру, и после того, как услышал лай собак и крики людей, вместе с канистрой стал убегать. При этом умысла на хищение канистры с бензином он уже не имел, оставил ее через некоторое время на дороге.

Кроме того, обращает внимание, что само действие по покушению на хищение имущества потерпевшего носит малозначительный характер, стоимость слитого бензина составляет 208 рублей, он принес свои извинения потерпевшему, вернул похищенное, он простил его и на строгом наказании не настаивал. Считает, что за данное преступление, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, преступление не несет в себе повышенной общественной опасности. Указывает, что суд не учел его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, не учел его семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, беременность сожительницы.

Просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, применить при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначенное наказание смягчить, постановив считать его условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, либо приговор суда полностью отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков Е.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 

<

.......> в ночное время, он проснулся у себя дома от лая собак. Выглянув в окно, увидел мужчину, который стоял возле его автомобиля. Вышел на улицу и увидел, что мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО1, сливает бензин из его автомобиля в канистру, шланг был вставлен в бензобак автомобиля и в канистру. Он закричал, чтобы мужчина прекратил свои действия. ФИО1 выдернул шланг из автомобиля и вместе с канистрой стал убегать от него. Он побежал следом, кричал, требовал остановиться и отдать бензин. Но ФИО1 продолжал бежать, а когда он нагнал его, стал отмахиваться от него канистрой. Потом ФИО1 все же бросил канистру на дороге и убежал. Через некоторое время, ФИО1 подъехал к его дому на автомобиле ВАЗ-21099, просил извинения за инцидент, при этом он управлял транспортным средств находясь в состоянии алкогольного опьянения. Всего ФИО1 было похищено около 5 литров бензина, стоимостью 208 рублей. 

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям своего супруга, пояснила, что ФИО9 пытался похитить бензин из автомобиля, со слов мужа знает, что он догонял его, когда тот пытался скрыться вместе с похищенной канистрой. Также пояснила, что видела, как ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ-21099, будучи в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91, 102-104) суд установил, что 

<

.......> в ночное время они вместе с ФИО9 катались на его автомобиле ВАЗ-21099, употребляли спиртные напитки. За рулем находился ФИО9 Под утро они остановились на 

<

.......> в 

<

.......> так как закончился бензин. ФИО9 взял канистру и ушел, сказал найдет бензин. Через некоторое время они услышали крики, увидели убегающего ФИО9 с канистрой в руках, за ним бежал мужчина и кричал. Они испугались, ФИО11 сел за руль и начал движение, но при этом в темноте случайно сбил мужчину, который бегал за ФИО9 После этого они бросили машину и разбежались по домам.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выезжали на место происшествия, как сотрудники правоохранительных органов, рассказали о порядке оформления процессуальных документов, о прохождении ФИО9 освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотестер 6810», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Также со слов очевидцев было установлено, что ФИО9 пытался похитить бензин из автомашины ФИО6, а также управлял своей автомашиной ВАЗ-21099 в состоянии опьянения.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий в себе не содержат, они сообщили сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по совершенным преступлениям. Их показания верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и подтверждаются соответствующими процессуальными документами, а именно:

протоколом заявления потерпевшего ФИО6 о преступлении от 21.09.2019 года (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 года с фото-таблицей и схемой, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

.......> и изъяты: канистра со шлангом, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

.......> (том 1 л.д. 12-23), которые были впоследствии осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63-65); рапортом ИДПС ФИО14 о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер 

<

.......> в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.41); актом 

<

.......> 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем от 21.09.2019 года, согласно которому ФИО1 в 8 часов 12 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 0,74 мг/л, с чем он был согласен (том 1 л.д. 50,51).

Из копии приговора Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 года следует, что ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОТД МВД России по 

<

.......> от 24.09.2019 года (т. 1 л.д. 168), срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть с 19.07.2019 года.

Кроме того, судом в основу приговора были положены показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-115, 181-183), в которых он не отрицал, что 

<

.......>, в ночное время, управлял автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Также не отрицал, что пытался похитить бензин из автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО6, слил его в канистру, но в момент хищения его действия стали заметны потерпевшему. Потерпевший вышел из дома, стал преследовать его, и он попытался скрыться вместе с канистрой с бензином, но так как потерпевший не оставлял попытки догнать его, он бросил канистру на дороге и убежал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 на следствии не допущено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, в судебном заседании эти показания были исследованы на основании ст. 276 УПК Российской Федерации и осужденным полностью подтверждены.

Поэтому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в том числе и на том основании, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом эти и другие, изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были проверены и оценены доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку бензин потерпевшего он сливал в условиях не очевидности, его действия не были заметны для посторонних лиц, но не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное образует признаки грабежа.

Судом объективно установлено, что совершать хищение чужого имущества осужденный начал в условиях неочевидности, имел умысел на тайное хищение бензина ФИО6, однако впоследствии, после того как его действия были обнаружены потерпевшим, свои действия он не прекратил, удерживал канистру с бензином при себе, а когда потерпевший стал преследовать его, вместе с похищенным имуществом стал скрываться. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного преследования ФИО6, в результате чего он был вынужден бросить похищенное и скрыться.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим – принесение извинений, добровольное возмещение материального ущерба, беременность женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений и исходя из личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную судимость, в том числе совершил аналогичное преступление, не стремится сделать для себя надлежащие выводы, суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации, и для снижения категории совершенных преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного в той части, что назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев не соразмерно совершенному им преступлению - покушению на открытое хищение бензина, стоимостью 208 рублей, и является чрезмерно суровым. При этом, причиненный ущерб потерпевшему был полностью возмещен ФИО1 в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не учел положения уголовного закона, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В данном случае, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершенного преступления и конкретных обстоятельств самого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи.

Приговор суда в этой части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению как за анализируемое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации при этом не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, при наличии в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену приговора судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначенное ему наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и ст. 2641 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 22.05.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская