Дело № 2 - 141/2017 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. 

В обоснование указала, что на основании договора дарения является собственником ...... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ...... кв.м., с разрешенным использованием под жилую застройку, и ...... доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ....... ФИО2 принадлежат ...... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С целью установления границ земельного участка ответчик обратилась в ООО «Вега-33», заключив с обществом договор на выполнение кадастровых работ и оплатив аванс. Специалистами ООО «Вега-33» был составлен акт согласования границ и схема границ земельного участка, в которых площадь земельного участка указана ...... кв.м. Также было установлено, что все смежные земельные участка поставлены на кадастровый учет. Истец полагает, что выявленная разница в площади земельного участка по правоустанавливающим документам и результатам межевых работ является следствием кадастровой ошибки, поскольку данные ООО «Вега-33» с учетом погрешности соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю, выданного компетентным органом первоначальным собственникам, в котором площадь указана в размере ...... кв.м. В связи с этим ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Однако сособственник другой доли ФИО2 не согласна с результатами межевания и отказывается от согласования местоположения земельного участка, что нарушает права истца. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка ООО «Вега-33».

В судебное заседание стороны не явились.

До начала разбирательства в суд поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спорной ситуации. Указала что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу разъяснены и понятны (л.д. ......). 

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и письменные документы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимания, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает, он может быть принят судом, а производство по гражданскому делу прекращено.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 об установлении границ земельного участка. 

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......