Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 ноября 2019г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

помощника судьи Т,

секретаря судебного заседания С,

гос. обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Р,

потерпевшей Б,

защитника: адвоката А,

подсудимого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего на иждивении н/летнего ребенка, работающего охранником ООО ЧОП «Интерлок», судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П умышленно причинил смерть Л при следующих обстоятельствах:

С 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.10 час. ДД.ММ.ГГГГ П в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Л, умышленно, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшего, не желая, но относясь к наступлению данного последствия безразлично, с близкого расстояния произвел два выстрела пулевыми зарядами из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения–травматического пистолета «МР-79-9Т» № в голову Л, один из которых привел к смерти Л, наступившей в КГБУЗ «Городская больница №» в 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, а второй причинил Л легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении установленного судом преступления фактически не признал, не отрицая факта производства одного выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета в голову Л, приведшего в последствии к смерти потерпевшего, показал, что производить выстрел он не хотел, а направляя пистолет в голову потерпевшего желал лишь его напугать и продемонстрировать свое намерение применить оружие, поскольку опасался физического воздействия со стороны потерпевшего, воспринял реакцию Л на демонстрацию им оружия, как агрессию в своей адрес, причинять ему смерти не желал. 

По поводу второго выстрела в голову потерпевшего он пояснить ничего не может, поскольку от испытанного шока после произведенного им выстрела в голову потерпевшего, он ничего не помнит. 

При получении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения он проходил специальные курсы по правилам эксплуатации, использования и применения огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В содеянном раскаивается.

Несмотря на высказанную позицию, вина П в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого П, показавшего суду, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. он и Л находились в 

<

адрес>, распивали спиртное.

В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт, переросший в его избиение Л

От полученных от Л ударов он испытал сильную физическую боль поэтому, что бы исключить повторной агрессии со стороны Л, он прошел в соседнюю по отношении к той, где они находились комнату, где из вещей достал принадлежащий ему травматический пистолет, с которым вернулся обратно к Л

Когда он вернулся обратно, он, желая напугать Л и тем самым оградить себя от физического воздействия последнего, продемонстрировал Л взятый ранее травматический пистолет, направив его в сторону последнего, предупредив последнего, что если он (Л) опять начнет его избивать, то он применит демонстрируемый пистолет.

Реакцию Л на его действия по демонстрации пистолета он воспринял как агрессию, в связи с чем, нажал на спусковой крючок, что привело к производству выстрела, который он никак не ожидал, поскольку думал, что пистолет не заряжен и стоит на предохранителе.

Пуля от произведенного им выстрела, попала в лицевую часть головы Л, от чего последний упал на пол. 

Производился ли им второй выстрел в голову уже лежащего Л или нет, он не помнит.

В последующем он позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что Л требуется медицинская помощь.

Незадолго до описанных им событий он уже стрелял из принадлежащего ему травматического пистолета, но оставалась ли пуля в патроннике или нет, как и был ли его пистолет поставлен после стрельбы на предохранитель, он не помнит.

Показаниями потерпевшей Б показавшей суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Л, ушел из дома, как он сказал прогуляться.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонной беседы со Д узнала, что ее муж в тяжелом состоянии находится в больнице, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Показаниями свидетеля В, показавшего суду, что он стал очевидцем конфликта, произошедшего в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> между Л и П, распивавшим спиртное, в ходе которого Л П наносили обоюдные удары. 

Он их попытался разнять, но это не удалось.

В это время Л повалил П на пол, нанес несколько ударов по телу после чего отошел и сел за стол, где до этого они (Л и П сидели и распивали спиртное).

Через некоторое время П встал с пола и прошел в соседнюю комнату, откуда вернулся, держа в руках пистолет.

Вернувшись с пистолетом, П продемонстрировал его Л, на что последний резко встал из-за стола и в этом момент П направив руку с пистолетом в сторону Л произвел выстрел.

Он видел, что пуля от выстрела попала в область лица Л, от чего последний упал на пол, схватился за лицо и застонал.

Он, испугавшись произошедшего, ушел из дому и направился к дому Г, проживающего в 

<

адрес>.

Поскольку ему не удалось попасть в дом Г, он вернулся обратно в 

<

адрес>.

В доме находился П, пояснивший ему, что он (К) произвел еще один выстрел в голову Л, который по прежнему лежал на полу, и на его (ФИО1) взгляд, уже не подавая каких либо признаков жизни.

После чего он прошел к себе в комнату откуда, опасаясь за свою жизнь, не выходил до самого утра.

Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГг. П вызвал скорую помощь, по приезду которой Л был увезен в больницу.

Показаниями свидетеля Г, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Г показал, что после 16 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли П и В, рассказали, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в ходе произошедшего между М и парнем по имени З конфликта, П произвел выстрел из травматического пистолета в голову парня по имени З.

После чего они втроем прошли в место, где работает сотовая связь, и П вызвал со своего сотового скорую помощь. (т.1 л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Н, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Н показала, что в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи амбулатории 

<

адрес> поступил вызов, из которого следовало, что в 

<

адрес> требуется медицинская помощь гр. Л

По прибытию в 

<

адрес> был установлен гр. Л, находящийся в бессознательном состоянии с раной левого глаза. (т.1 л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля Ви Г.Д., оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Ви Г.Д. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее знакомым П, который ему рассказал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. в ходе произошедшего между П и Л конфликта, П стрелял в Л из травматического пистолета.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь, Б и сообщила, что Л умер в больнице (т.1 л.д. 90-93)

Свидетель Ви Г.Д. подтвердил правдивость оглашенных судом показаний.

Показаниями свидетеля Д, показавшей суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что ее сын, Л с огнестрельным ранением головы находится в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ она от Б узнала, что ее сын умер в больнице.

Показаниями свидетеля Ж, оглашенных судом по ходатайству гос. обвинителя, согласно которым Ж показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель автомобиля скорой помощи, выезжал на вызов в 

<

адрес>, где, как следовало из сообщения на станцию скорой помощи, на посту охраны 

<

адрес> находился Л с огнестрельным ранением. 

По прибытию в 

<

адрес> был установлен гр. Л, находящийся в бессознательном состоянии (т.1 л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенного на территории ООО ЧОП «Интерлок – Комсомольск на Амуре», произведено изъятие: с паласа, лежащего на полу, фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета и биологической тканью; смыв вещества бурого цвета; травматического пистолета, со слов присутствующего при осмотре П ему принадлежащего; пустого магазина от травматического пистолета; патрона, находящегося в патроннике ствола травматического пистолета; мужских штанов; вязанного свитера; черных тапочек; гильзы, имеющей маркировку 9мм РА АКБС (т.1 л.д. 28-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым производится изъятие пули, находящейся в теле Л (т.2 л.д. 8-11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета и биологической тканью; смыв вещества бурого цвета; травматический пистолет; пустой магазин от травматического пистолета; патрон, находящийся на момент обнаружения травматического пистолета, изъятого осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в патроннике ствола; мужские штаны; вязанный свитер; черные тапочки; гильза, имеющей маркировку 9мм РА АКБС, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л наступила в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: одиночного, проникающего, слепого, огнестрельного, пулевого ранения головы с локализацией входной огнестрельной раны в области наружного угла левого глаза, с повреждением по ходу раневого канала левого глазного яблока; огнестрельных фрагментально-оскольчатых переломов костей основания черепа; субарахноидального кровоизлияния левой лобно-височной доли, тотального субарахноидального кровоизлияния полушарий мозжечка, контузионного очага на базальной поверхности левой лобной доли, кровоизлиянием в полости желудочков головного мозга, кровоподтеков в левой глазничной области, на верхнем веке правого глаза.

При судебно-медицинском исследовании трупа Л обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное, проникающее, слепое, огнестрельное, пулевое ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в области наружного угла левого глаза, с повреждением по ходу раневого канала левого глазного яблока; огнестрельных фрагментально-оскольчатых переломов костей основания черепа; субарахноидального кровоизлияния левой лобно-височной доли, тотального субарахноидального кровоизлияния полушарий мозжечка, контузионного очага на базальной поверхности левой лобной доли, кровоизлиянием в полости желудочков головного мозга, кровоподтеков в левой глазничной области, на верхнем веке правого глаза; ранящего снаряда (пули диаметром 0.4 см.) в конце раневого канала.

Направление раневого канала снизу-вверх, спереди-назад, слева направо.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия огнестрельного снаряда (пули) и сопутствующих факторов выстрела (пороховых газов), выпущенного из огнестрельного оружия с близкой дистанции выстрела (практически в упор).

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшее к смерти.

- одиночное, слепое, не проникающее, огнестрельное, пулевое ранение в правой заушной области верхней трети правой ушной раковины.

Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия огнестрельного снаряда (пули), выпущенного с огнестрельного оружия, и сопутствующих факторов выстрела (пороховых газов) с близкой дистанции (дистанции действия пороховых газов).

Данное повреждение не состоит в прямой причинной связью со смертью, не создало непосредственную угрозу для жизни и не вызвало развитие угрожающего жизни состояния, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Давность причинения описанных ранений укладывается во временной промежуток не менее чем за 1.5 суток и не более 2-х суток до момента наступления смерти.

Все вышеописанные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, были причинены не менее чем от двух воздействий огнестрельного снаряда (пули), выпущенного из огнестрельного оружия в короткий промежуток времени относительно друг друга. (т.1 л.д. 183-192)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве на марлевом тампоне, пуле, фрагменте паласа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л, от П происхождение крови исключается (т.1 л.д. 206-212)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является огнестрельным оружием ограниченного поражения–травматическим пистолетом «МР-79-9Т» № кал. 9 мм. Р.А.; патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является специальным патроном травматического действия калибра 9мм. Р.А., к категории боеприпасов не относится; пуля, изъятая из тела Л и гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, являются частями специального патрона травматического действия калибра 9 мм. Р.А.

Травматический пистолет «МР-79-9Т» № кал. 9 мм. Р.А., и патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, для стрельбы пригодны.

Выстрел из пистолета «МР-79-9Т» № кал. 9 мм. Р.А. без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, могла быть стреляна с пистолета «МР-79-9Т» № кал. 9 мм. Р.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.

Пуля, изъятая из тела Л, могла быть выстреляна из пистолета «МР-79-9Т» № кал. 9 мм. Р.А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 217-220)

Заключением эксперта № ДВО-4182-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных эксперту мужских штанах (брюках камуфлированных) обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологического сына Д. Происхождение данных следов от П исключается.

На представленном эксперту свитере обнаружены следы крови человека, которые произошли от П. Происхождение данных следов от биологического сына Д исключается (т.1 л.д. 237-256)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их достаточными для вывода о виновности П в умышленном причинении смерти Л

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что П, признавая факт производства выстрела в Л, повлекших его смерть, себя не оговаривает.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ему преступления скреплены подписями участников следственных действий (в том числе представителем стороны защиты). 

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения его права на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в отношении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 4-5) 

Локализация пулевого ранения от произведенного П выстрела, приведшая к смерти потерпевшего, выбранное им орудие для совершения преступления–огнестрельное оружие ограниченного поражения, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, во взаимосвязи с выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы позволяет суду сделать вывод о том, что П, как прошедший специальную подготовку (сообщение отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, Амурскому, Комсомольскому и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 41) обладающий навыками обращения с огнестрельным оружием, производя выстрел с близкого расстояния в жизненно-важную часть тела Л, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению данного последствия безразлично. 

Об умысле П на убийство Л указывают и такие обстоятельства как производство П второго выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения в жизненно важный орган Л, который не мог оказать какого либо сопротивления в связи с полученной ранее травмой от первого выстрела П, проведшего в последствии к смерти потерпевшего; полное равнодушие к судьбе потерпевшего, проявленное П после совершения установленного судом преступления, о чем свидетельствует факт вызова им скорой помощи через значительный промежуток времени относительно момента получения Л смертельного ранения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого П по умышленному причинению смерти Л по ч.1 ст.105 УК РФ–убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача нарколога и психиатра П не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает П вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Давая правовую оценку доводам подсудимого о том, что установленными судом действиями, он защищался от нападения потерпевшего Л, причинившего подсудимому физическую боль путем нанесения телесных повреждений, как и о нежелании подсудимого причинять своими действиями смерть Л суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что поводом для совершения П установленного судом преступления, послужило противоправное поведение самого потерпевшего Л, выразившееся в применении физического насилия в отношении подсудимого.

Данный вывод судом сделан из показаний подсудимого П, показаний свидетеля В; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелась гематома век левого глаза, которая по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (т.1л.д. 197-201)

Судом так же установлено, что П вооружился огнестрельным оружие ограниченного поражения, которое им использовалось для совершения установленного судом преступления, уже после окончания агрессии со стороны Л

Непосредственно перед производством П выстрела, приведшего к смерти Л, Л какой либо реальной агрессии в адрес П не применял, о чем свидетельствуют показания свидетеля В

Эмоциональная реакция Л, фактически спровоцированная самим П посредством демонстрации огнестрельного оружия ограниченного поражения, сопровождаемая заверением возможности его применения, не может быть признана судом агрессией со стороны Л, позволяющей применить насилие с целью ее пресечения, а расценивается судом как провокация со стороны самого П, используемая им как повод для совершения установленного судом преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания умышленного действия П по производству выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения в Л, повлекшего смерть последнего, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего, установленное судом, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принятие подсудимым мер по вызову скорой помощи через значительный временной промежуток времени от произошедших событий свидетельствует в данной ситуации об осознании подсудимым последствий содеянного, а не о его нежелании причинить смерть, как на том настаивал подсудимый и его защитник. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание П, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: явка с повинной (объяснение П об обстоятельствах совершения установленного судом преступления); способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение Л, послужившее поводом для совершения П установленного судом преступления; осознание произошедшего и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении н/летнего ребенка; принятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание П, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство, исходя из данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, явилось одной из первостепенных причин совершения умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. 

С учетом изложенного, учитывая данные о личности П, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать П дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая требования гражданского иска, заявленного Б, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик по делу вправе признать исковые требования, заявленные к нему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, правовым основанием для непринятия судом признания иска ответчиком, является то обстоятельство, что признание иска противоречило бы закону или нарушало права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

П исковые требования Б о взыскании денежной компенсации морального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, установленным судом, признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание П исковых требований Б не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а заявленная в иске сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, признание ответчиком иска может быть принято судом.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета и биологической тканью; смыв вещества бурого цвета; травматический пистолет «МР-79-9Т» №; пустой магазин от травматического пистолета «МР-79-9Т» №; патрон, находящийся на момент обнаружения травматического пистолета «МР-79-9Т» №, изъятого осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в патроннике ствола; мужские штаны; вязанный свитер; черные тапочки; гильзу, имеющую маркировку 9мм РА АКБС; пулю, изъятую из тела Л–надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного П наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П–заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного П наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного П наказания период его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с пятном вещества бурого цвета и биологической тканью; смыв вещества бурого цвета; травматический пистолет «МР-79-9Т» №; пустой магазин от травматического пистолета «МР-79-9Т» №; патрон, находящийся на момент обнаружения травматического пистолета «МР-79-9Т» №, изъятого осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в патроннике ствола; мужские штаны; вязанный свитер; черные тапочки; гильзу, имеющую маркировку 9мм РА АКБС; пулю, изъятую из тела Л–по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Исковые требования Б о взыскании с П денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с П в пользу Б денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский Краевой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________А.А. Соловьев