Дело № 12-29/2020 (12-755/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 января 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Козловский садовод-3», вынесенного 21 октября 2019 года начальником отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО2,

установил:

определением начальника отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО2 от 21 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, в отношении СНТ «Козловский садовод-3».

В настоящей жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное, ссылаясь на то, что мотивируя принятое решение начальник отдела ФИО2 полно, объективно и всесторонне не проверил доводы его жалобы и не дал правовой оценки этим доводам. Начальник отдела ФИО2 исказил содержание его жалобы и указал, что он обжаловал нарушения законодательства РФ в области персональных данных при использовании на его территории камер видеонаблюдения. Содержащиеся в ответе выводы о том, что ФИО1 в 2017 году обращался в адрес Управления с аналогичной жалобой, не соответствует действительности. Ему не сообщили, на каком основании СНТ «Козловский садовод-3» установил на земельных участках камеры видеонаблюдения. Запрос у СНТ «Козловский садовод-3» соответствующих материалов свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении доводов его жалобы. Также управлением Роскомнадзора по Тверской области не были сделаны соответствующие запросы в ОМВД по Конаковскому району о наличии либо отсутствии краж на дачных участках. Полагает, что камеры видеонаблюдения служат иным противоправным целям, а неправомерная собираемая информация, поступающая на сервер, обрабатывается и используется лицами, которые не имеют на это полномочий. Эта информация также органами Роскомнадзора не проверялась. Из определения не усматривается, что его доводы являются несостоятельными и что нарушений законодательства в сфере персональных данных установлено не было. 

Представитель СНТ «Козловский садовод-3» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. В судебном заседании 13 января 2020 года, представитель СНТ «Козловский садовод-3» ФИО4 сообщила, что в 2012 году начались кражи личного имущества членов СНТ, было принято решение установить видеонаблюдение на въезде в СНТ, для контроля за въездом (выездом) транспортных средств на территорию товарищества. Дополнительно ФИО4 сообщила, что в июне 2017 года на заседании правления протокольно была утверждена установка камер видеонаблюдения. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на жалобу от 10 января 2019 года вх. № 86-69-10/69, в котором руководитель Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, мотивируя тем, что 23 сентября 2019 года вх. № 69-09-1-02-700 от Прокуратуры Тверской области в Управление поступило обращение заявителя, в котором он, в частности, указал, что при функционировании на территории СНТ камер видеонаблюдения «усматриваются признаки административного правонарушения, например, ст. 13.11 КоАП РФ». Обращение заявителя рассматривалось Управлением в пределах компетенции, в части возможного нарушения требований действующего законодательства РФ в сфере персональных данных при использовании на территории СНТ «Козловский садовод-3» камер видеонаблюдения. По результатам рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства в сфере персональных данных установлено не было. Управление не располагает сведениями, которые подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя, как субъекта персональных данных при использовании СНТ «Козловский садовод-3» камер видеонаблюдения. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает что «я в жалобах никогда не указывал то, что действиями СНТ «Козловский садовод-3» при использовании на его территории камер видеонаблюдения нарушались мои персональные данные…». Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает о том, что «мне не сообщено на каком законном основании СНТ «Козловский садовод-3», не имея никаких законных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, установил на земельных участках камеры видеонаблюдения». Вопросы, касающиеся неправомерности использования земельных участков, а также решения общих социально-хозяйственных задач, не подпадают под определение обработки персональных данных, в связи с чем, не являются предметом правового регулирования Федерального закона «О персональных данных». Полномочия на проведение оперативно-розыскной деятельности на управление не возложены, свою позицию Управление основывало исключительно на имеющихся материалах. Следует отметить, что заявителем не были представлены доказательства нарушения ст. 13.11 КоАП РФ действиями СНТ «Козловский садовод-3», позволяющих возбудить дело об административном правонарушении. На основании изложенного, принятие мер реагирования Управлением не представлялось возможным и Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также отмечено, что оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного оператора. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в обращении заявителя, не подпадают под основания, установленные Правилами организации осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, в связи с чем, обращение не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении СНТ «Козловский садовод-3». Таким образом, Управление Роскомнадзора по Тверской области при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ руководствовалось действующими нормами законодательства РФ в сфере персональных данных, своими действиями предприняло все возможные меры для установления обстоятельств дела, не допустило превышения полномочий государственного органа. Дополнительно сообщено, что заявитель неоднократно обращался в Роскомнадзор и в Управлением с аналогичными жалобами на действия СНТ «Козловский садовод-3», на которые ему были даны ответы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав мнение явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

В силу частей 2-4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что основанием к вынесению определения начальником отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО2 от 21 октября 2019 года послужило обращение гражданина ФИО1, по вопросу привлечения СНТ «Козловский садовод-3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, которое по мнению заявителя, допустило нарушение законодательства РФ в области персональных данных при использовании на его территории камер видеонаблюдения.

Между тем, санкцией статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность по разным составам административного правонарушения, каждый из которых, указан в соответствующей части статьи указанной нормы права, что не было учтено должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела 21 октября 2019 года, однако из материалов дела усматривается, что в жалобе (л.д. 11) заявителем, при квалификации функционирования на территории СНТ камер видеонаблюдения указано «усматриваются признаки административного правонарушения, например, ст. 13.11 КоАП РФ». В свою очередь должностное лицо Управления Роскомнадзора по Тверской области, не усмотрев нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, как субъекта персональных данных при использовании товариществом камер видеонаблюдения, не индивидуализировал состав административного правонарушения, поскольку не усмотрел события. 

Доводы жалобы относительно действий (бездействия) СНТ «Козловский садовод-3», также не являются подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, что в данном случае, является противоречащим положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, начальником отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО2 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения СНТ «Козловский садовод-3» к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника отдела Управления Роскомнадзора по Тверской области ФИО2 от 21 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении СНТ «Козловский садовод-3» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов