Судья Рифтина Е.А. Дело № 22–2175/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Хохрина К.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В срок наказания в виде обязательных работ зачтен 1 день (2 февраля 2021 года) из расчета один день за восемь часов обязательных работ. 

По данному делу также осужден П.А.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 и адвоката Хохрина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности постановления, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> 2 февраля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Хохрин К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как настаивает на прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании положений статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для прекращения уголовного преследования осужденного в связи с деятельным раскаянием. Заявляет о необходимости признания явкой с повинной объяснений ФИО1 от 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 23-24), так как данное объяснение дано осужденным добровольно, после разъяснения ему прав и последствий дачи показаний и содержит сведения об обстоятельствах, ранее не известных полиции (времени и месте сговора, времени и месте обнаружения закладок с наркотиками), изобличающие ФИО1 и П.А.Г. На добровольность поведения подзащитного и его желание сотрудничать с правоохранительными органами также указывает протокол личного досмотра от 2 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о наличии у него трех свертков и признал их принадлежность. Полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, так как весь комплекс посткриминального поведения осужденного и данные о его личности свидетельствуют об этом. По мнению автора жалобы, осужденным соблюдены все требования и условия, являющиеся основаниями для прекращения уголовного преследования в соответствии со статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ, но суд не прекратил уголовное преследование, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, прекратить его уголовное преследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Здрецова А.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. 

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, характеристики ФИО1, особенности его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в публичном принесении извинений, внесении благотворительного пожертвования на счет благотворительного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания явкой с повинной объяснений ФИО1 от 2 февраля 2021 года у суда не имелось. Данное признание осужденного в преступлении, хотя и сделанное до возбуждения уголовного дела, носит вынужденный характер, так как 2 февраля 2021 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе его личного досмотра в его одежде обнаружены свертки с наркотиками, в связи с чем он и дал признательные объяснения об обстоятельствах преступления. 

Указанный вывод о недобровольности сообщения осужденного о преступлении основан на материалах уголовного дела и уголовном законе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Указанное объяснение ФИО1, содержащее его признательные показания, суд справедливо признал активным способствованием расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и являются правильными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции прекратить уголовное преследование ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, статьей 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика ФИО1 от ИП 

<

данные изъяты> на данное решение судебной коллегии не влияет, а также не влечет прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова