Дело № 2-952/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-0044171-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр встраиваемой техники Красноярск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр встраиваемой техники Красноярск», просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока Нева МБ23 МультиАГРО YАMAHA (МХ 250) PRO, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 64400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2020г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи мотоблок Нева МБ23 МультиАГРО YАMAHA (МХ 250) PRO стоимостью 64400 руб. В первый же день эксплуатации у мотоблока вышла из строя блокировка колес. Неисправный товар был возвращен истцов продавцу через 7 дней - 14.05.2020г. для обмена или возврата денежных средств. Однако продавец никаких мер не предпринял, товар не заменил, денежные средства, уплаченные за при этом мотоблок был без согласия покупателя направлен для ремонта в сервисный центр. 29.05.2020г. мотоблок был возвращен истцу, как исправный, но товар после ремонта по прежнему был не пригоден для эксплуатации (присутствует хруст в редукторе, заклинивает рычаги переключения передач), в данный момент мотоблок неисправен. Истец в адрес ответчика 29.05.2020г. направил претензию в которой просил в семидневный срок вернуть денежные средства за некачественный товар или возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества или соразмерно уменьшить цену товара. До настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Центр встраиваемой техники Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 этого же кодекса предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из статьи 475 названного кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 указанного кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 492 поименованного кодекса предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ЦВТ_ Красноярск» мотоблок Нева МБ23 Мультиагро YAMAHA (МХ250), оплата за товар в размере 64 400 рублей произведена в том же день, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и квитанцией на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЦВТ-Красноярск» с заявлением о проведении диагностики приобретенного товара, причиной обращения послужило отсутствие разблокировки, хруст в редукторе.

Из акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке оригинальной пружины и оригинальных крючков, механизм разобщения полуосей функционирует должным образом, заводских дефектов не обнаружено, для правильного управления мотоблоком необходимо ознакомиться с п. 7 руководства по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мотоблок был сдан ответчику как неисправный через 7 дней после его приобретения, затем ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был возвращён истцу также в неисправном состоянии, в связи с чем, истец просил в семидневный срок вернуть денежные средства за некачественный товар или возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества или соразмерно уменьшить цену товара.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления причин возникновения недостатков товара по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом мотоблоке присутствует неисправность: - оторвана фиксирующая головка приводного троса; - деформирован крючок механизма привода разобщения полуосей; - отсутствуют на правой рукояти рычаги управления механизмом разобщения полуосей. Характер неисправностей - несущественный. Причина возникновения - эксплуатационная, нарушение условий использования мотоблока. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации мотоблока. Выявленные недостатки не требуют больших затрат времени и расходов. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 2550 рублей, ориентировочные сроки - 1 рабочий день. 

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из смысла ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков мотоблока Нева МБ23 МультиАГРО YАMAHA (МХ 250) PRO в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а повреждения мотоблока вызваны нарушением условий его использования, вследствие чего истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд полагает необходимым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр встраиваемой техники Красноярск» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2021 г.