Гражданское дело № 2-65/2025 УИД: 50RS0009-01-2024-003513-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 марта 2025 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвокатов: ФИО, представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Сосипатровой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика обеспечить ей доступ к газовому оборудованию указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика обеспечить ей и работникам АО «Мособлгаз» доступ к газовому оборудованию указанного жилого дома (т. 1, л.д. 186-188).

В обоснование иска указано, что у истца на праве общей долевой собственности имеется жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает совместно со своим супругом ФИО и малолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Фактически данное жилое помещение является для семьи истца единственным. На праве общей долевой собственности часть данного жилого дома принадлежит ответчику ФИО2, у которого в жилой дом имеется отдельный вход и его территория огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, мотивируя свои действия неприязненными отношениями к семье истца, перекрыл подачу газа, путем закрытия вентиля газовой трубы, расположенного на огороженной территории его участка, тем самым в их (ее и ФИО) часть жилого дома газ не поступает. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в том числе по ст. 330 УК РФ, либо о привлечении его к административной ответственности. В результате самовольных незаконных действий ФИО2, чинимых им препятствий в пользовании истцом жилым помещением, ее семья с малолетним ребенком лишилась единственного жилья, поскольку находиться в таких условиях без отопления в доме в холодное осеннее время является невозможным и опасным для их здоровья. В результате незаконных действий ФИО2, семье истца причинен существенный вред. Несмотря на неоднократные обращения истца, ФИО2 так и не осуществил возобновление подачи газа в их часть дома, в результате чего семья ФИО1 вынуждена скитаться с маленьким ребенком на руках по друзьям и родственникам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». 

Материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указав, что в части дома, которая принадлежит на праве собственности ей и ФИО по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствует газ, что делает невозможным проживание в доме, причиной отсутствия газа, по ее мнению, является перекрытие вентиля на газовой трубе (доступ к которой у них отсутствует, убедиться в этом самостоятельно они не могут) сособственником дома ФИО2 Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения причин непоступления газа в часть дома, принадлежащую на праве собственности ей и ФИО и установления возможности и способа устранения причин отсутствия газа в их части дома, но ответчик уклонился от проведения экспертизы, не обеспечил экспертам, им и работникам АО «Мособлгаз» доступ к газовому оборудованию, находящемуся на его огороженном земельном участке, чтобы провести требуемые исследования и обследование общего газового ввода. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ газа в занимаемом ею жилом помещении нет, в связи с чем у ее семьи отсутствовала возможность проживать в доме, они претерпевали трудности, нравственные страдания, сособственник дома ФИО, которая является пенсионеркой, не имела возможности найти на это время другое жилье, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает в неотапливаемом помещении, в котором без верхней зимней одежды и находиться нельзя. ФИО2 злоупотребляет своим правом, поэтому ФИО1 просит иск удовлетворить, т. к. на ее обращения в полицию, в прокуратуру, администрацию и в иные органы идут только отписки, иного способа защиты ее нарушенного права нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО иск не признал и показал, что со стороны истца не представлено доказательств того, что отсутствие газа в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО связано с действиями его доверителя, по слов ФИО2 он «вентиль не перекрывал», возможное отсутствие газа- это завоздушивание, он к этому никакого отношения не имеет, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО иск поддержала, просит его удовлетворить, подтверждает отсутствие газа в их части дома с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что газ перекрыт ФИО2 из-за неприязненных к ним отношений. ФИО показала, что неоднократно говорила ФИО2 о том, чтобы у них нет газа, чтобы он открыл вентиль, дал доступ к газовому оборудованию сотрудникам АО «Мособлгаз», тот отвечал грубостью. С осени 2024 года она проживает в неотапливаемом доме, ходит в верней одежде, спит под несколькими одеялами, иного места жительства у нее нет.

Третье лицо представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения по делу, согласно которым газоснабжение части жилого дома ФИО1 осуществляется от одного газопровода- ввода, расположенного на территории соседнего с истцом земельного участка к жилому дому ФИО2; по заявкам истца производились выезды для установления причин отсутствия поставки газа в газоиспользующее оборудование ФИО1, по результатам обследования газопроводов и газового оборудования и проверки давления газа на внутреннем газопроводе ФИО1 (на опусках к газоиспользующему оборудованию) было установлено отсутствие давления газа к газовым приборам, возможной причиной того может являться перекрытие крана на газопроводе- вводе к жилому дому ФИО2 Доступ к газопроводу- вводу ФИО2 не обеспечен (т. 1, л.д. 189).

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, обозрев материалы гражданских дел:

№ по иску ФИО2 к ФИО и к ФИО1 о выделе доли домовладения,

№ по иску ФИО2 к ФИО и к ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

№ по иску ФИО3 и ФИО к ФИО2 об уточнении местоположения границ земельного участка,

обозрев фотоснимки (т. 1, л.д. 43, 147-154), допросив свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО2 (доля в праве - 

<

данные изъяты>), ФИО (доля в праве - 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве — 

<

данные изъяты>).

Дом газифицирован (т. 1, л.д. 55-74).

ФИО2 обращался в суд с иском о выделе ему в натуре доли домовладения. 

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел жилого дома. ФИО2 на принадлежащие ему 

<

данные изъяты> долей домовладения, была выделена часть жилого дома по входам 

<

данные изъяты>, состоящая из: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты>, кухни площадью 

<

данные изъяты> ванной площадью 

<

данные изъяты> жилой пристройки 

<

данные изъяты>, холодного помещения площадью 

<

данные изъяты>, холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> пристройки 

<

данные изъяты>, холодного помещения площадью 16,2 кв.м пристройки лит. а (согласно проекту ООО «Геострой- Проект») и гараж лит. Г; право долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом прекращено (т. 1, л.д. 31).

При спорном домовладении имеется земельный участок.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были внесены изменения в государственный кадастровый учет по уточнению местоположения и границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, границы участка установлены в координатах, указанных в решении суда, определенных кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимости» ФИО (т. 1, л.д. 29-30).

По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были внесены изменения в государственный кадастровый учет по уточнению местоположения и границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО и ФИО1, границы участка установлены в координатах, указанных в решении суда, определенных кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимости» ФИО (т. 1, л.д. 27-28).

После смерти ФИО его наследником, юридически принявшим наследство является, в т.ч. супруга ФИО (т. 1, л.д. 158-159).

По сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижности К№- правообладателями жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> количество этажей

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются стороны (т. 1, л.д. 10-22, 36-39).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав его обеспечить ей и работникам АО «Мособлгаз» доступ к газовому оборудованию дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор о подключении №) о технологическом присоединении жилого дома к сети газораспределения (т. 1, л.д. 118-145). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО1 заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения № и подписан акт сдачи- приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46-51). Оплата за коммунальную услугу ФИО1 в АО «Мособлгаз» осуществляется, задолженности не имеется (т. 1, л.д. 52). Также имеются технически условия на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (т. 1, л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ была принята филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» «Егорьевский АДУ РЭС» заявка № о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> нет газа. ДД.ММ.ГГГГ мастером АВР Егорьевской РЭС ФИО, слесарем АВР ФИО, водителем оперативного автомобиля ФИО, в присутствии заявителя ФИО (супруг истца) составлен акт об отсутствии газа в газопроводе к газоиспользующему оборудованию, газоснабжение помещения ФИО1 осуществляется от общего газового ввода, расположенного на территории ФИО2, визуально выявлено перекрытие крана на общем газовом вводе, доступа на территорию ФИО2 нет (т. 1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ была принята филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» «Егорьевский АДУ РЭС» заявка ФИО1 № о том, что в доме нет газа. ДД.ММ.ГГГГ мастером АВР Егорьевской РЭС ФИО, слесарем АВР ФИО, водителем оперативного автомобиля ФИО, в присутствии абонента ФИО1 составлен акт об отказе в допуске к ВДГО или ВКГО и о невозможности проведения работ по возобновлению подачи газа, в котором указано, что имеет место перекрытие газа на цокольном вводе, доступ к которому отсутствует, т.к. находится на огороженном участке соседа (т. 1, л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» «Егорьевский АДУ РЭС» была принята заявка ФИО № о том, что в доме нет газа. ДД.ММ.ГГГГ мастером АВР Егорьевской РЭС ФИО, слесарем АВР ФИО, водителем оперативного автомобиля ФИО, в присутствии абонента ФИО составлен акт об отказе в допуске к ВДГО или ВКГО и о невозможности проведения работ по возобновлению подачи газа, в котором указано, что имеет место перекрытие газа на цокольном вводе, доступ к которому отсутствует, т.к. находится на огороженном участке соседа (т. 1, л.д. 44-45, 169).

ДД.ММ.ГГГГ были приняты филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» «Егорьевский АДУ РЭС» заявки № в 17-58 и № в 15-26 о том, что в доме нет газа. ДД.ММ.ГГГГ мастером АВР Егорьевской РЭС ФИО, слесарем АВР ФИО, водителем оперативного автомобиля ФИО, в присутствии абонентов ФИО и ФИО1 составлены два акта об отсутствии газа в газопроводе к газоиспользующему оборудованию, газоснабжение помещения ФИО1 и ФИО осуществляется от общего газового ввода, расположенного на территории ФИО2, визуально выявлено перекрытие крана на общем газовом вводе, доступа на территорию ФИО2 нет (т. 1, л.д. 167, 168).

ДД.ММ.ГГГГ принята филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» «Егорьевский АДУ РЭС» заявка ФИО1 № о том, что в доме нет газа. ДД.ММ.ГГГГ мастером АВР Егорьевской РЭС ФИО, слесарем АВР ФИО, водителем оперативного автомобиля ФИО, в присутствии абонента ФИО1 составлен акт об отказе в допуске к ВДГО или ВКГО и о невозможности проведения работ по возобновлению подачи газа, в котором указано, что для точного определения отсутствиея газа необходим доступ на территорию ФИО4 Для обследования газового ввода, доступ не представлен (т. 1, л.д. 191).

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по г.о. 

<

адрес> с заявлением о том, что сосед ФИО2 перекрыл газ, в возбуждении уголовного дела отказывалось со ссылкой на то, что наличествуют гражданско- правовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которых следует, что сотрудниками полиции осуществлялись неоднократные выходы по адресу: 

<

адрес>, дверь им никто не открыл, на оставленные записки никто не отреагировал, осуществлялись неоднократные звонки по тел. №, трубку никто не брал (т. 1, л.д. 53-54, 194).

Также ФИО1 обращалась в администрацию м.о. 

<

адрес>, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее обращение рассмотрено, согласно ответчика АО «Мособлгаз» по заявкам абонентов осуществлялись выезды для проведения обследования и проверки объектов газового хозяйства, в т.ч. общего газопровода- ввода, возможной причиной падения давления (отсутствие газа) в газопроводе к ее газовым приборам может являться перекрытие крана на газопроводе- вводе, для защиты своего права она может обратиться в суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: определить причину непоступления газа в часть дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить возможность и способы устранения причин отсутствия газа в части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проведение строительно- технической экспертизы поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (

<

адрес> предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 213-216).

Экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО и ФИО представлено заключение, согласно которому объект исследования представляет собой систему газоснабжения (газопровод с запорной арматурой) частей дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО по адресу: 

<

адрес>. Из материалов дела экспертам известно, что вывод газовой трубы на поверхность, разветвление с запорными кранами и часть трубопровода газоснабжения, питающего части жилого дома истцов, расположен на земельном участке ФИО2 

Учитывая тот факт, что объектом обследования является система газоснабжения, экспертом было подано ходатайство в суд о привлечении представителей АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» с необходимым оборудованием, такое определение судом было принято.

Экспертами было организовано два визуальных осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 и ДД.ММ.ГГГГ в 12-10. 

На осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: эксперт АНО НИИСЭ ФИО и ФИО, ФИО1, ФИО и представитель АО «Мособлгаз» ФИО (зам. нач. Егорьевской районной эксплуатационной службы). Ответчик о месте, дате и времени был заблаговременно уведомлен (как по месту регистрации: 

<

адрес>, так и по месту жительства: 

<

адрес>), на осмотр не явился, доступ к своему домовладению не обеспечил. 

На осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: эксперт АНО НИИСЭ ФИО, ФИО1, ФИО и представитель АО «Мособлгаз» ФИО (начальник АДУ Егорьевский РЭС филиала АО «Мособлгаз «Юго-Восток»). Ответчик о месте, дате и времени был заблаговременно уведомлен (телеграммы и сообщения ответчиком были получены), на осмотр не явился, доступ к своему домовладению не обеспечил. При телефонных разговорах представитель ответчика ФИО подтверждал получение сообщений и телеграмм его доверителем.

Экспертами отмечено, что в материалах дела имеются многочисленные акты об отказе в допуске к ВДГО и о невозможности проведения работ по возобновлению газа, составленные представителями АВР Егорьевской РЭС, согласно которым: визуально выявлено перекрытие крана на общем газовом вводе. Доступ на участок ФИО2 отсутствовал. 

Экспертами обследован наружный газовый трубопровод, расположенный на земельном участке истца и трубопровод, проходящий внутри частей жилого дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО Газопровод выполнен из стальных водогазапроводных труб условным проходом 

<

данные изъяты> и наружным диаметром 

<

данные изъяты>, толщина стенки 

<

данные изъяты> по ГОСТ № и окрашен масляной краской; видимых дефектов и повреждений газопровода экспертами не обнаружено. В ходе осмотров произведены замеры наличия газа в газопроводе, расположенном в частях жилого дома ФИО1 и ФИО Газ в газопроводе на момент обследования отсутствует. Для определения причины отсутствия газа в газопроводе, подходящем к газоиспользующему оборудованию экспертам необходим доступ к общему газовому вводу, расположенному на участке ФИО2, для того, чтобы обследовать запорную арматуру на газопроводе, однако ввиду уклонения ответчика от исполнения определения суда в доступе на свой земельный участок, ответить на поставленный перед экспертами вопрос без обследования общего газового ввода, расположенного на земельном участке ответчика не представилось возможным (т. 2, л.д. 1-33).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как показала в судебном заседании истец ФИО1, о проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертами она была заблаговременно извещена, присутствовала, когда приезжали эксперты АНО «НИИСЭ» и специалисты АО «Мосооблгаз», поскольку ответчик доступ на свою территорию им не обеспечил, эксперты проводили обследование и второй раз, также заблаговременно о дате проведения осмотра все извещались. При этом в тот день ФИО2 находился дома и намеренно им доступ к газопроводу- вводу не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжал эксперт, сотрудники АО «Мособлгаз», но попасть на огороженную ФИО2 территорию земельного участка, где расположен их общий газовый ввод они вновь не смогли.

Третье лицо ФИО подтвердила показания истицы, дополнительно показав, что неоднократно просила ФИО2 возобновить подачу им газа, о проведении экспертизы он и его представитель ФИО знали, намеренно доступ к газопроводу- вводу экспертам не был предоставлен.

Судом был допрошен в качестве свидетеля начальник аварийно- диспетчерского участка Егорьевского РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» ФИО, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «112» поступила заявка на отсутствие газа в части домовладения по адресу: 

<

адрес>, был выезд бригады, проверено газовое оборудование, видимых следов повреждения не обнаружено, давление газа отсутствовало, попасть на территорию где находится общий газопровод-ввод сотрудники АО «Мособлгаз» возможности не имели, т. к. она огорожена, участок принадлежит соседу ФИО2 Было еще несколько заявок как от ФИО1, так и от ФИО, визуально определено, что возможно имеет место быть перекрытие крана на общем газовом вводе; было составлено несколько актов об отсутствии газа в газопроводе к газоиспользующему оборудованию ФИО1 и ФИО, доступа на территорию ФИО2 нет. У истца и третьего лица дефектов труб не обнаружено. Он лично выезжал несколько раз на место, через забор визуально видно, что кран повернут, но это предположение, требуется обеспечить доступ к газопроводу- вводу, в чем препятствует им ответчик. Также доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО о том, что возможное отсутствие у истца газа из-за завоздушивания необоснованны, т. к. газ легче воздуха; если бы были проблемы с подземным газопроводом- то газа не было бы во всем доме, однако газ в части дома ФИО2 есть, показания им передаются и услуга оплачивается; если бы была водяная закупорка- тогда тоже газа не было бы во всем доме; единственной причиной отсутствия газа, по его мнению, является перекрытие крана на газопроводе, других объяснений нет.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, стороны несут последствия реализации своих прав, совершения либо не совершения необходимых процессуальных действий, в том числе, последствия уклонения от участия в судебной экспертизе.

Поскольку экспертиза была назначена судом для определения причины непоступления газа в часть дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: экспертизу проводить в присутствии сторон или при их надлежащем извещении, обязал стороны для проведения экспертизы предоставить доступ к домовладению и в занимаемые ими жилые помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение трех суток после предъявления требования эксперта, а также разъяснил сторонам, что при их уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без их участия экспертизу провести невозможно, суд в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначается, установленным или опровергнутым. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и последствия допущенного ФИО2 поведения, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам объекта для исследования, что свидетельствует о негативном процессуальном поведении, влекущем процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены требования, что влечет защиту прав ФИО1 (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 56, часть 3 статьи 79 ГПК РФ),

Уклонение ФИО2, несмотря на разъяснение ему судом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, от участия в экспертизе, является основанием для суда, после отказа эксперта от проведения исследования, признать доказанным факт того, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание все вышеизложенное, доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ее прав и прав ФИО со стороны ФИО2, ввиду чего принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и обязывает ответчика не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> обеспечить истцу и работникам АО «Мособлгаз» доступ к газовому оборудованию указанного жилого дома

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарег.: 

<

адрес>, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением в доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности в 

<

данные изъяты> долях, расположенном по адресу: 

<

адрес> обеспечить доступ ФИО1 и работникам АО «Мособлгаз» к газовому оборудованию/газопроводу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.

Федеральный судья: подпись Сумкина Е.В.