Дело № 1-1/2019 (№ 1-505/2017, № 1-62/2-18)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Селивановой К.А., Виничук О.А., Жарковой Ю.Р., Галстян С.А., Сейдалиевой У.М., 

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Оренбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО1 и помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2,

защитников – адвокатов Зеленина А.Ф., Паниной Г.С., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО4, а ФИО4 совершила пособничество в растрате, то есть пособничество в совершении хищения вверенного чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, заключенным с командиром войсковой части (далее по тексту в/части) № дислоцированной в 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в должности «начальника склада в/части № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором, заключенным с командиром в/части 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в должности «заведующий вещевым складом роты материального обеспечения в/части № то есть являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственными лицом за вверенное по службе вещевое имущество. 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора с командиром в/части 

<

данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в должности «бухгалтера продовольственной службы в/части № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла неофициальную трудовую деятельность в продовольственной и вещевой службе 

<

данные изъяты> в последующем переформированной в 

<

данные изъяты>, в должности «нештатный делопроизводитель вещевой службы», по предложению лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по постановлению заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), которое являлось должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственными лицом за вверенное по службе вещевое имущество, являлся прямым начальником для всего личного состава вещевой и продовольственной служб в/части № В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена и состояла в должности оператора заправочных станций роты МТО в/части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки медицинского пункта в/части №

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически осуществляла трудовую деятельность как нештатный делопроизводитель вещевой службы в/части № в последующем переформированной в в/часть № 

ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являлись должностными лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственными лицами за вверенное по службе вещевое имущество. 

Кроме этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наделено организационно-распорядительными функциями, являлось прямым начальником для всего личного состава вещевой и продовольственной служб в/части №

В соответствии со ст. ст. 82, 112-114 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обязано руководить деятельностью службы, поддерживать в ней внутренний порядок, знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации военного имущества по своей службе, обеспечивать им подразделения полка, принимать меры по оборудованию и организации охраны подчиненного склада, осуществлять контроль за надежностью охраны, осуществлять контроль за исправным состоянием указанного военного имущества в подразделениях и на складе, организовывать его правильную эксплуатацию, вести установленные учет и отчетность, проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом, своевременно представлять заявки на военное имущество по своей службе, осуществлять их получение, хранение, выдачу в подразделения и своевременно обновлять (освежать) неприкосновенный запас, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу его подразделениям полка, обеспечивать своевременную выдачу обмундирования военнослужащим, своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе, а согласно пунктам 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № - вести учет материальных ценностей по службе, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния, организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества, а также организовывать накопление, содержание и освежение запасов, принимать меры по обеспечению охраны вещевого склада, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, определять потребность и знать обеспеченность воинской части материальными ценностями по подчиненным службам для обеспечения боевой и мобилизационной готовности, своевременно истребовать и получать положенные воинской части по табелям к штатам и нормам материальные ценности, организовывать бесперебойное обеспечение ими, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинской части (подразделения) по закрепленной номенклатуре.

ФИО3 являлся материально-ответственным лицом за вверенное военное имущество воинской части, обладал административно-хозяйственными функциями по их распоряжению, организации учета и контроля. Согласно типовому договору о полной и материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей заведующего склада утвержденных командиром в/части № ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 242 и 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 обязан руководить хозяйством своего подразделения, знать находящееся в подразделении военное имущество, организовывать их правильную эксплуатацию, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, своевременно выявлять материальные ценности, которые не могут быть использованы и подлежат списанию или реализации в установленном порядке, выявлять излишки имущества, не имеющие дальнейшее применение материальные ценности, выполнять мероприятия по их передаче в другие воинские части, либо списанию и утилизации в установленном порядке, принимать меры по предотвращению причинения ущерба государству. Таким образом, для осуществления повседневной служебной деятельности в в/части № ФИО3 был вверен вещевой склад данной воинской части.

Во время прохождения военной службы лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО3 договорились между собой в корыстных целях, при этом используя ФИО4 в качестве пособника, совершать хищения вещевого имущества в течение неопределенного времени, по заранее разработанной ими преступной схеме, за счет увольняемых в запас военнослужащих по контракту при этом привлекая к данной преступной схеме нештатного делопроизводителя ФИО4

Таким образом, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, для достижения преступной цели, обладая организационно-распорядительными функциями, являясь прямым начальником для ФИО3 и ФИО4, распределил между ними следующие обязанности, с целью хищения чужого имущества. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, по указанию лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ссылаясь на занятость по работе, вводила в заблуждение увольняемых военнослужащих, предлагая им ставить свои подписи в пустых бланках требований-накладных на выдачу положенного им вещевого имущества при увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, ФИО4, по указанию лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вносила в первичные документы бухгалтерской отчетности, а именно в первые экземпляры накладных на выдачу вещевого имущества со склада, оставляемых в делопроизводстве вещевой службы, фиктивные сведения о выданном увольняемым в запас с военной службы военнослужащим вещевом имуществе, в том количестве и наименованиях, которые ей указывало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В последующем, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 данные ложные сведения со своей стороны заверяли своими подписями. На основании недостоверных сведений о выдаче со склада вещевого имущества создавались излишки вещевого имущества, которые последние договорились сбывать сторонним лицам, заинтересованным хозяйствующим структурам, предпринимателям, а вырученными денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению.

Требования-накладные в последующем передавались 

<

адрес> 

<

адрес>, где их проводили по учету 

<

данные изъяты> и снимали с баланса воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ввиду отсутствия штатного делопроизводителя и неопытности в проведении расчетов ФИО4, самостоятельно производил расчеты увольняемым военнослужащим, при этом, сам, либо путем привлечения неустановленного лица, ставил подпись в требовании-накладной в графе получил за увольняемого военнослужащего. В последующем передавал список, якобы, выданного имущества ФИО4 и давал ей указание перенести данные сведения в требования-накладные, что та и делала, переписывая вещевое имущество в требования-накладные в которых стояли подписи лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО3 и увольняемого военнослужащего. 

Кроме этого, в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, самостоятельно либо путем привлечения неустановленного лица ставило подписи в требованиях-накладных за увольняемых военнослужащих после чего давало указание ФИО4 перенести сведения о, якобы, выданном имуществе в данные требования-накладные, что та и делала. 

Договорившись совершать хищения вещевого имущества по указанной выше преступной схеме лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО4 совершили хищение вещевого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, военнослужащие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Свидетель №1, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 в период ДД.ММ.ГГГГ уволены с военной службы по различным основаниям. При увольнении указанные военнослужащие подлежали обеспечению всеми видами довольствия, в том числе вещевым, из средств Министерства обороны Российской Федерации.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи осведомленным о том, что названные военнослужащие подлежат увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, имея корыстную цель на хищение имущества принадлежащего государству в особо крупном размере и используя для ее реализации свое должностное положение, давал указания нештатному делопроизводителю вещевой службы ФИО4 произвести расчет стоимости вещевого имущества, не выданного им в период прохождения военной службы, каждый раз представляя ФИО4 список вещевого имущества на конкретного увольняемого военнослужащего. ФИО4 производя верный расчет передавала его лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а тот в свою очередь проверяя указанный список отдавал ей листок с указанной суммой, при этом занижая ее. 

Реализуя свой преступлений умысел на хищение имущества принадлежащее потерпевший в особо крупном размере, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в каждом отдельном случае при расчете выдаваемого имущества увольняемым военнослужащим, после осуществления ФИО4 верного расчета суммы имущества, положенного к выдаче, проверял его правильность и передавал ФИО4 пустой бланк требования-накладной с прикрепленным листом, на котором была указана заниженная сумма, чем по расчетам ФИО4, при этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не возвращало ФИО4 расчеты, которые производила она. Также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, давало указание ФИО4 под любым предлогом получить у увольняемых военнослужащих подпись в чистом бланке требования-накладной о получении ими вещевого имущества. ФИО4, ссылаясь на служебную загруженность, вводила в заблуждение военнослужащих, сообщая им, что требования-накладные будут заполнены после получения ими вещевого имущества, чем нарушала порядок оформления документации и создала возможность в последующем вносить в требования-накладные сведения не соответствующие действительности. После того как военнослужащие ставили подпись в требованиях-накладных, ФИО4 передавала им листы, на которых лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были указаны заниженные суммы и направляла к заведующему вещевым складом ФИО3 для получения вещевого имущества. При прибытии на вещевой склад, увольняемые военнослужащие передавали листочки с суммами ФИО3, который выдавал им вещевое имущество на указанную в них сумму. После выдачи вещевого имущества ФИО3 составлял списки выданного имущества и передавал их лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В свою очередь лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, редактировало эти списки и давало указания ФИО4 записать в требования-накладные, вещевое имущество как выданное, так и не выданное увольняемым военнослужащим. Выведенное, таким образом, из законного оборота имущество потерпевший лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, давало указание ФИО3 загрузить образовавшиеся излишки вещевого имущества на вверенном вещевом складе последнего, вывезти с территории в/части 

<

данные изъяты> и реализовать их сторонним лицам, что тот и делал, тем самым распоряжаясь данным вещевым имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в отсутствие ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ привлекал делопроизводителя ФИО84, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая заполнила требования - накладные на ФИО78, ФИО83, ФИО15 и при этом она заполняла требования-накладные уже по произведенным ранее расчетам лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Военнослужащим подлежащим увольнению в период ДД.ММ.ГГГГ в требования-накладные на получение вещевого имущества было вписано следующее вещевое имущество:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 5 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 381 рубль 38 копеек за комплект, 80 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 57 рублей 80 копеек за пару, а всего имущества на 6.530 рублей 90 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО78 установленным порядком; 

2) ДД.ММ.ГГГГ – 70 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 57 рублей 80 копеек за пару, а всего имущества на 4.046 рублей, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО83 установленным порядком; 

3) ДД.ММ.ГГГГ – 2 сумки полевых офицерского состава стоимостью 70 рублей 11 копеек за штуку, 275 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 57 рублей 80 копеек за пару, 2 комплекта костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 381 рубль 38 копеек за комплект, 1 комплект палатка 

<

данные изъяты>, стоимостью 4.866 рублей 11 копеек за комплект, 23 полотенца вафельных, стоимостью 16 рублей 82 копейки за штуку, а всего имущества на 22.050 рублей 95 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО15 установленным порядком; 

В период с ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, само производило расчет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давало указания нештатному делопроизводителю вещевой службы ФИО4 произвести расчет стоимости вещевого имущества, не выданного им в период прохождения военной службы, в меньшем размере, каждый раз представляя ФИО4 список вещевого имущества на конкретного увольняемого военнослужащего, якобы, выданного с вещевого склада вещевого имущества, тем самым, умышлено образовывал излишки, которые затем совместно с ФИО3 похищало, реализовывая сторонним лицам. 

Военнослужащим подлежащим увольнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 73 требованиях-накладных на получение вещевого имущества, из которых часть требований – накладных были незаполненные подписаны военнослужащими, при этом из 73 требований накладных - 30 требований –накладных при пособничестве ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО80, ФИО82, ФИО31, ФИО30, Свидетель №2, ФИО29, ФИО85, ФИО41, ФИО49, ФИО52, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО75, ФИО74, ФИО17, ФИО38, ФИО81, ФИО45, ФИО44, ФИО63, ФИО86, ФИО46, ФИО54, незаконно было вписано следующее вещевое имущество:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 9 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 384 рубля 40 копеек за комплект, 240 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 57 рублей 80 копеек за пару, 3 пары носков полушерстяных, стоимостью 30 рублей 36 копеек за пару, а всего имущества на 17.442 рублей 68 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО81 установленным порядком; 

2) ДД.ММ.ГГГГ – 2 пары полуботинок хромовых, стоимостью 1.220 рублей 33 копейки за пару, 2 комплекта костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 381 рубль 38 копеек за комплект, 1 плащ-накидку офицерского состава стоимостью 902 рублей 78 копеек за штуку, 10 пар носок хлопчатобумажных, стоимостью 17 рублей 16 копеек за пару, 20 одеял полушерстяных стоимостью 281 рубль 31 копейка за штуку, 70 халатов медицинских, стоимостью 46 рублей 20 копеек за штуку, 43 полотенца вафельных, стоимостью 19 рублей 14 копеек за штуку, 87 платков носовых, стоимостью 4 рубля 55 копеек за штуку, 36 простынь набивных, стоимостью 56 рублей 30 копеек за штуку, а всего имущества на 16.383 рубля 76 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО87 установленным порядком; 

3) ДД.ММ.ГГГГ – 81 комплект костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 84 копейки за комплект, 7 полотенец вафельных, стоимостью 12 рублей 30 копеек за штуку, а всего имущества на 30.853 рубля 14 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО17 установленным порядком; 

4) ДД.ММ.ГГГГ – 27 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 84 копейки за комплект, 251 пара сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 345 рублей 15 копеек за пару, а всего имущества на 96.888 рубля 33 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО90 установленным порядком; 

5) ДД.ММ.ГГГГ – 10 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого зимнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.533 рубля 63 копейки за комплект, 50 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 62 копейки за комплект, 70 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 3 пары носок хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 58.390 рублей 38 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО19 установленным порядком; 

6) ДД.ММ.ГГГГ – 31 пара сапог юфтевых 

<

данные изъяты>, стоимостью 344 рубля 28 копеек за пару, 1 тулуп постовой, стоимостью 2.340 рублей 08 копеек за штуку, 4 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 10 пар перчаток кожаных, стоимостью 122 рублей 20 копеек за пару, 4 брюк поварских, стоимостью 61 рубль 76 копеек за штуку, 4 полотенца вафельных, стоимостью 12 рублей 30 копеек за штуку, а всего имущества на 15.679 рублей 08 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО20 установленным порядком; 

7) ДД.ММ.ГГГГ – 113 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 10 пар носок хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 38.963 рублей 25 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО21 установленным порядком; ДД.ММ.ГГГГ – 2 свитера шерстяных, стоимостью 766 рублей 16 копеек за штуку, 10 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 62 копеек за комплект, 10 полушубков армейских, стоимостью 1.418 рубля 64 копейки за штуку, 20 пар валенок армейских, стоимостью 81 рубль 01 копейки за пару, 46 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рублей 05 копеек за пару, 2 пары рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 69 рублей 49 копеек за пару, а всего имущества на 37.054 рублей 40 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО21 установленным порядком; 

8) ДД.ММ.ГГГГ – 79 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 15 пар носок хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 27.398 рублей 85 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО22 установленным порядком; 

9) ДД.ММ.ГГГГ – 4 комплекта костюма хлопчатобумажного полевого зимнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.533 рубля 63 копейки за комплект, 10 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 19 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, стоимостью 69 рублей 49 копеек за пару, а всего имущества на 10.885 рублей 33 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО24 установленным порядком; 

10) ДД.ММ.ГГГГ – 315 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 1 пара носок хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 108.080 рублей 61 копейка, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО10 установленным порядком; 

11) ДД.ММ.ГГГГ – 2 комплекта костюма зимнего 

<

данные изъяты> стоимостью 2.811 рублей 62 копейки за комплект, 71 пара сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 11 пар погон нашивных оливкового цвета с 1 просветом, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, 3 эмблемы мотострелковых золотого цвета, стоимостью 2 рубля 98 копеек за штуку, а всего имущества на 30.108 рублей 74 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО25 установленным порядком; 

12) ДД.ММ.ГГГГ – 50 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 126 комплектов костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рубля 62 копейки за комплект, 44 килограмма мыла туалетного, стоимостью 54 рубля 70 копеек за килограмм, 1 кашне оливкового цвета, стоимостью 64 рубля 35 копеек за штуку, 126 пар погон съемных оливкового цвета с 2 просветами, стоимостью 30 рублей 97 копеек за пару, а всего имущества на 71.357 рубля 99 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО26 установленным порядком; 

13) ДД.ММ.ГГГГ – 1 рубашку белого цвета, стоимостью 183 рубля 45 копеек за штуку, 85 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 61 комплект костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 62 копейки за комплект, 2 пары ботинок с высоким берцем с настраиваемым клапаном, стоимостью 2.493 рубля 48 копеек за пару, 2 тулупа постовых, стоимостью 2.340 рублей 08 копеек за штуку, 6 шапок-ушанок офицерского состава стоимостью 58 рублей 68 копеек за штуку, 29 пар погон нашивных оливкового цвета с 2 просветами, стоимостью 5 рублей 74 копейки за пару, а всего имущества на 62.685 рублей 18 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО27 установленным порядком;

14) ДД.ММ.ГГГГ – 10 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, 15 пар перчаток шерстяных, стоимостью 58 рублей 15 копеек за пару, 68 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 05 копеек за пару, 5 эмблем автомобильных войск золотого цвета, стоимостью 30 копеек за штуку, 20 пар погон съемных защитного цвета с 2 просветами, стоимостью 3 рубля 90 копеек за пару, а всего имущества на 23.605 рублей 50 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО28 установленным порядком; 

15) ДД.ММ.ГГГГ – 10 пар ботинок с высоким берцем хромовых, стоимостью 1.455 рублей 82 копейки за пару, 245 пар погон нашивных оливкового цвета с 2 просветами, стоимостью 5 рублей 74 копейки за пару, 100 звезд защитного цвета 20 мм, стоимостью 30 копеек за штуку, 199 звезд защитного цвета 13 мм, стоимостью 28 копеек за штуку, а всего имущества на 30.608 рублей 42 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО16 установленным порядком; 

16) ДД.ММ.ГГГГ – 2 комплекта костюма зимнего 

<

данные изъяты> стоимостью 2.811 рублей 62 копейки за комплект, 1 тулуп постовой, стоимостью 2.340 рублей 08 копеек за штуку, 9 пар ботинок с высоким берцем хромовых, стоимостью 1.455 рублей 82 копейки за пару, 100 метров тика матрасного, стоимостью 20 рублей 13 копеек за метр, 129 простынь набивных, стоимостью 58 рублей 02 копейки за штуку, 11 пар погон нашивных золотого цвета с 2 просветами, стоимостью 6 рублей 14 копеек за пару, 20 звезд защитного цвета 13 мм, стоимостью 28 копеек за штуку, а всего имущества на 30.636 рублей 42 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО80 установленным порядком;

17) ДД.ММ.ГГГГ – 1 пара сапог женских зимних, стоимостью 401 рубль 24 копейки за пару, 2 комплекта костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.082 рубля 39 копеек за комплект, 2 пары ботинок с высоким берцем хромовых, стоимостью 1.455 рублей 82 копейки за пару, 5 шапок-ушанок офицерского состава стоимостью 719 рублей 50 копеек за штуку, 21 простынь набивная, стоимостью 58 рублей 02 копейки за штуку, 2 пары носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 10.333 рубля 30 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО82 установленным порядком; 

18) ДД.ММ.ГГГГ – 307 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 2 пары носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, 15 пар перчаток шерстяных, стоимостью 58 рублей 15 копеек за пару, а всего имущества на 105.316 рублей 16 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО12 установленным порядком; 

19) ДД.ММ.ГГГГ – 230 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 2 фуражки хлопчатобумажных полевых 

<

данные изъяты> стоимостью 56 рублей 03 копейки за штуку, а всего имущества на 78.983 рубля 66 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО29 установленным порядком; 

20) ДД.ММ.ГГГГ – 1 пальто зимнее, стоимостью 7.278 рублей 76 копеек за штуку, 223 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 7 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 83.888 рублей 94 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО31 установленным порядком; 

21) ДД.ММ.ГГГГ – 133 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копеек за пару, 5 простыней набивных, стоимостью 58 рублей 02 копейки за штуку, 2 пары носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 45.938 рублей 18 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО30 установленным порядком; 

22) ДД.ММ.ГГГГ – 231 пара сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 3 простыни набивных, стоимостью 58 рублей 02 копейки за штуку, 1 пара носков хлопчатобумажных, стоимостью 19 рублей 86 копеек за пару, а всего имущества на 79.408 рублей 44 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО32 установленным порядком; 

23) ДД.ММ.ГГГГ – 5 пар ботинок с высоким берцем, стоимостью 1.455 рублей 82 копейки за пару, 1 комплект костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 379 рублей 62 копейки за комплект, 6 плащ-палаток солдатских, стоимостью 55 рублей 74 копейки за штуку, а всего имущества на 7.993 рублей 16 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное Свидетель №2 установленным порядком; 

24) ДД.ММ.ГГГГ – 58 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 1 пара носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 19.915 рублей 50 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО35 установленным порядком; 

25) ДД.ММ.ГГГГ – 48 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 10 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 16.721 рубль 56 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО34 установленным порядком; 

26) ДД.ММ.ГГГГ – 49 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 6 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 16.959 рублей 92 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО33 установленным порядком; 

27) ДД.ММ.ГГГГ – 194 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, а всего имущества на 66.526 рублей 48 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО36 установленным порядком; 

28) ДД.ММ.ГГГГ – 168 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 11 пар погон нашивных защитного цвета с 1 просветом, стоимостью 27 рублей 05 копеек за пару, 12 пуговиц золотого цвета 14 мм, стоимостью 25 копеек за штуку, а всего имущества на 57.911 рублей 11 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО37 установленным порядком; 

29) ДД.ММ.ГГГГ – 30 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 7 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 10.470 рублей 58 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО38 установленным порядком; 

30) ДД.ММ.ГГГГ – 41 пара сапог юфтевых 

<

данные изъяты>, стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 9 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 14.068 рублей 90 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО85 установленным порядком; 

31) ДД.ММ.ГГГГ – 79 пар сапог юфтевых «ИК», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 12 пар погон нашивных золотого цвета, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, 9 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубля 02 копейки за штуку, а всего имущества на 27.230 рублей 78 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО40 установленным порядком; 

32) ДД.ММ.ГГГГ – 152 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 6 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 52.129 рублей 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО42 установленным порядком; 

33) ДД.ММ.ГГГГ – 3 спальных мешка камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рубля 76 копеек за штуку, 3 коврика термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 132 пары сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 9 пар носков хлопчатобумажных стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 20 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 52.696 рублей 71 копейка, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО41 установленным порядком; 

34) ДД.ММ.ГГГГ – 1 плащ-палатку солдатскую, стоимостью 55 рублей 37 копеек за штуку, 2 рубашки белого цвета, стоимостью 392 рубля 83 копейки за штуку, 125 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 12 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рубля 14 копейки за пару, 2 пары погон нашивных оливкового цвета с 1 просветом, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, а всего имущества на 44.041 рубля 53 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО45 установленным порядком; 

35) ДД.ММ.ГГГГ – 148 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 13 пар погон нашивных оливкового цвета с 1 просветом, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, 6 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 50.900 рублей 11 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО43 установленным порядком; 

36) ДД.ММ.ГГГГ – 1 кепку повседневную, стоимостью 208 рублей 96 копеек за штуку, 158 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 16 пар погон нашивных оливкового цвета с 1 просветом, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, 8 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 54.703 рубля 17 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО44 установленным порядком; 

37) ДД.ММ.ГГГГ – 230 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рублей 92 копейки за пару, 16 пар погон нашивных оливкового цвета с 1 просветом, стоимостью 10 рублей 91 копейка за пару, а всего имущества на 79.046 рублей 16 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное Свидетель №1 установленным порядком; 

38) ДД.ММ.ГГГГ – 25 спальных мешков камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рублей 76 копеек за штуку, 25 ковриков термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 1 шапку-ушанку офицерского состава, стоимостью 877 рублей 75 копеек за штуку, 2 фуражки парадные, стоимостью 494 рублей 75 копеек за штуку, 24 вещевых мешка, стоимостью 43 рублей 72 копеек за штуку, 3 кителя шерстяных для полковника, стоимостью 320 рубля 33 копейки за штуку, 194 портянки летние, стоимостью 15 рублей 90 копеек за штуку, а всего имущества на 66.758 рублей 87 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО13 установленным порядком; 

39) ДД.ММ.ГГГГ - 13 спальных мешков камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рублей 76 копеек за штуку, 13 ковриков термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 2 рубашки белого цвета, стоимостью 392 рубля 83 копеек за штуку, 1 папаха каракулевая, стоимостью 4.446 рублей 60 копеек за штуку, 1 ремень поясной кожаный, стоимостью 367 рублей 64 копейки за штуку, 2 комплекта костюма летнего повседневного с коротким рукавом, стоимостью 1.958 рублей 91 копеек за комплект, 2 футболки хлопчатобумажные светло-оливкового цвета, стоимостью 291 рубля 35 копеек за штуку, 3 рубашки защитного цвета, стоимостью 390 рублей 32 копейки за штуку, 5 пар носок хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 42.496 рублей 39 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО11 установленным порядком; 

40) ДД.ММ.ГГГГ – 18 спальных мешков камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рублей 76 копеек за штуку, 18 ковриков термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 3 футболки хлопчатобумажных, стоимостью 291 рубль 35 копеек за штуку, 1 пара ботинок с высоким берцем зимних, стоимостью 5.701 рубль 51 копейка за пару, 1 пару полусапог демисезонных, стоимостью 1.090 рублей 39 копеек за пару, 9 наволочек тюфячных, стоимостью 10 рублей 01 копейка за штуку, 2 рубашки оливкового цвета, стоимостью 258 рублей 25 копеек за штуку, 3 фуражки шерстяных, стоимостью 272 рублей 91 копейка за штуку, 10 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, а всего имущества на 52.406 рублей 33 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО79 установленным порядком; 

41) ДД.ММ.ГГГГ – 2 спальных мешка камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рубля 76 копеек за штуку, 2 коврика термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 1 фуражку повседневную с лаковым козырьком, стоимостью 675 рублей 41 копейка за штуку, 47 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 3 ремня поясных, стоимостью 325 рублей 30 копеек за штуку, 2 папахи каракулевые, стоимостью 4.589 рублей 39 копеек за штуку, 1 пару полусапог зимних на искусственном меху, стоимостью 1.261 рубль 47 копеек за пару, 4 пары валенок армейских, стоимостью 70 рублей 26 копеек за пару, 13 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 33.286 рублей 84 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО47 установленным порядком; 

42) ДД.ММ.ГГГГ – 1 халат шерстяной, стоимостью 231 рубля за штуку, 2 шапки-ушанки офицерского состава, стоимостью 877 рубля 75 копеек за штуку, 1 сумку полевую офицерского состава, стоимостью 69 рублей 88 копеек за штуку, 2 кашне оливкового цвета, стоимостью 75 рублей 72 копейки за штуку, 124 пары сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 5 спальных мешков камуфлированного цвета, стоимостью 2.173 рубля 76 копеек за штуку, 5 ковриков термоизоляционных, стоимостью 218 рублей 11 копеек за штуку, 4 футболки хлопчатобумажных светло оливкового цвета, стоимостью 291 рубль 35 копеек за штуку, 7 фуражек хлопчатобумажных полевых летних 

<

данные изъяты> стоимостью 206 рублей 98 копеек за штуку, 10 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 40 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 59.605 рублей 71 копейку, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО46 установленным порядком; 

43) ДД.ММ.ГГГГ – 1 пара ботинок с высоким берцем хромовых, стоимостью 1.564 рубля 67 копеек за пару, 3 комплекта костюмов хлопчатобумажных полевых летних 

<

данные изъяты> стоимостью 414 рубля 74 копейки за комплект, 2 фуражки повседневные с лаковым козырьком, стоимостью 675 рублей 41 копейка за штуку, 20 плащ-палаток солдатских, стоимостью 55 рублей 37 копеек за штуку, 3 рубашки защитного цвета, стоимостью 390 рублей 21 копейка за штуку, 1 комплект костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.721 рубль 44 копейки за комплект, 162 пары сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 нарукавных знака разновидностей сухопутных войск, стоимостью 48 рублей 78 копеек за штуку, 46 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 63.907 рублей 10 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО49 установленным порядком; 

44) ДД.ММ.ГГГГ – 3 фуражки повседневных с лаковым козырьком, стоимостью 675 рублей 41 копейка за штуку, 5 фуражек хлопчатобумажных полевых летних 

<

данные изъяты> стоимостью 206 рублей 98 копеек за штуку, 1 комплект костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.721 рублей 44 копейки за комплект, 2 пары ботинок с высоким берцем, стоимостью 1.564 рубля 67 копеек за пару, 64 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 29.862 рубля 49 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО48 установленным порядком; 

45) ДД.ММ.ГГГГ – 38 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копеек за пару, 5 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 12 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 13.162 рублей 04 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО51 установленным порядком; 

46) ДД.ММ.ГГГГ – 1 комплект костюма хлопчатобумажного полевого летнего 

<

данные изъяты> стоимостью 1.721 рубль 44 копейки за комплект, 1 пару сапог солдатских утепленных, стоимостью 4.603 рубля 20 копеек за пару, 250 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 пару ботинок с высоким берцем зимних, стоимостью 5.701 рубль 51 копейка за пару, 13 нарукавных знаков разновидностей сухопутных войск, стоимостью 48 рублей 78 копеек за штуку, 29 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 98.422 рубля 37 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО50 установленным порядком; 

47) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 пары носков хлопчатобумажного, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 2 кокарды золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, 2 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рубля 30 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО52 установленным порядком; 

48) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 34 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рубля 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО54 установленным порядком; 

49) ДД.ММ.ГГГГ – 19 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 92 копейки за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 19 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 6.742 рубля 70 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО53 установленным порядком; 

50) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копеек за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443рубля 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО56 установленным порядком; 

51) ДД.ММ.ГГГГ – 1 пару полуботинок хромовых, стоимостью 1.249 рублей 73 копейки за пару, 1 ремень поясной, стоимостью 320 рублей 25 копеек за штуку, 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 34 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 3 кокарды золотого цвета, стоимостью 9 рублей 72 копейки за штуку, а всего имущества на 14.013 рубля 90 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО86 установленным порядком; 

52) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рубля 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО57 установленным порядком; 

53) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рублей 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО58 установленным порядком; 

54) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рублей 93 копеек за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рубля 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО60 установленным порядком; 

55) ДД.ММ.ГГГГ – 19 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копеек за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 18 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 6.741 рубль 87 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО59 установленным порядком; 

56) ДД.ММ.ГГГГ – 3 пары полусапог утепленных на натуральном меху, стоимостью 2.040 рублей 73 копейки за пару, 5 ремней поясных, стоимостью 325 рублей 30 копеек за штуку, 175 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 кокарду золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, 4 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рублей 02 копейки за штуку, а всего имущества на 67.774 рубля 20 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО61 установленным порядком; 

57) ДД.ММ.ГГГГ – 16 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 6 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 5.700 рублей 84 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО64 установленным порядком; 

58) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 3 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 12.443 рубля 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО63 установленным порядком; 

59) ДД.ММ.ГГГГ – 1 пару полусапог утепленных на натуральном меху, стоимостью 2.040 рублей 73 копейки за пару, 21 пара сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рублей 93 копейки за пару, 2 пары носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 12 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 9.306 рублей 78 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО62 установленным порядком; 

60) ДД.ММ.ГГГГ – 14 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копеек за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 12 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 5.021 рубля 10 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО65 установленным порядком; 

61) ДД.ММ.ГГГГ – 2 футболки с длинным рукавом, стоимостью 484 рубля 39 копеек за штуку, 19 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рубле 28 копеек за пару, 18 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 7.710 рублей 65 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО67 установленным порядком; 

62) ДД.ММ.ГГГГ – 31 пару сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 пары сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, 1 пару носков хлопчатобумажных, стоимостью 26 рублей 14 копеек за пару, 14 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 10.879 рублей 09 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО66 установленным порядком; 

63) ДД.ММ.ГГГГ –36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 1 пару сапог резиновых, стоимостью 69 рублей 28 копеек за пару, а всего имущества на 12.414 рубля 76 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО68 установленным порядком; 

64) ДД.ММ.ГГГГ – 96 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 16 кокард золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, 5 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимость 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 33.065 рублей 26 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО69 установленным порядком; 

65) ДД.ММ.ГГГГ – 286 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 4 шнура плетеных золотого цвета, стоимостью 43 рубля 81 копейка за штуку, 3 кокарды золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, 5 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 98.284 рублей 36 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО72 установленным порядком; 

66) ДД.ММ.ГГГГ – 1 куртку демисезонную, стоимостью 5.844 рубля 21 копейка за штуку, 89 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 кокарды золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, а всего имущества на 36.391 рубль 02 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО71 установленным порядком; 

67) ДД.ММ.ГГГГ – 285 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 8 кокард золотого цвета, стоимостью 8 рублей 68 копеек за штуку, 4 пуговицы золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 97.808 рублей 57 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО70 установленным порядком; 

68) ДД.ММ.ГГГГ – 54 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 342 рубля 93 копейки за пару, 3 рубашки белого цвета, стоимостью 343 рубля 11 копеек за штуку, 3 кокарды золотого цвета, стоимостью 9 рублей 72 копейки за штуку, а всего имущества на 19.631 рубль 25 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО73 установленным порядком; 

69) ДД.ММ.ГГГГ – 1 стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 6.191 рубль 25 копеек за штуку, 1 тулуп постовой, стоимостью 2.534 рубля 54 копейки за штуку, 274 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты>», стоимостью 343 рубля 94 копейки за пару, 9 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 28 рублей 48 копеек за пару, 5 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 103.226 рубля 77 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО75 установленным порядком; 

70) ДД.ММ.ГГГГ – 1 стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 6.191 рубля 25 копеек за штуку, 1 тулуп постовой, стоимостью 2.534 рубля 54 копейки за штуку, 303 пары сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 94 копейки за пару, 2 кокарды золотого цвета, стоимостью 8 рублей 76 копеек за штуку, а всего имущества на 112.957 рублей 13 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО74 установленным порядком; 

71) ДД.ММ.ГГГГ – 18 пар сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 94 копейки за пару, 1 плащ-накидку офицерского состава, стоимостью 902 рубля 78 копеек за штуку, 6 пар полуботинок с лаковым покрытием, стоимостью 1.346 рублей 56 копеек за пару, 2 рубашки белого цвета, стоимостью 371 рубля 22 копейки за штуку, 1 рубашку повседневную с длинным рукавом, стоимостью 884 рубля 03 копейки за штуку, 5 рубашек повседневных с коротким рукавом, стоимостью 810 рублей 75 копеек за штуку, 1 галстук, стоимостью 78 рублей 07 копеек за штуку, 1 пару полуботинок хромовых, стоимостью 1.249 рубля 73 копейки за пару. 1 комплект костюма повседневного летнего с длинным рукавом, стоимостью 2.146 рублей 31 копейка за комплект, 6 беретов шерстяных, стоимостью 358 рублей 90 копеек за штуку, 155 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 28 рублей 48 копеек за пару, 30 килограмм мыла туалетного, стоимостью 50 рублей 40 копеек за килограмм, а всего имущества на 32.407 рублей 49 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО23 установленным порядком; 

72) ДД.ММ.ГГГГ – 33 пары сапог юфтевых 

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 94 копейки за пару, 5 кокард золотого цвета, стоимостью 8 рублей 76 копеек за штуку, 7 пуговиц золотого цвета 22 мм, стоимостью 1 рубль 02 копейки за штуку, а всего имущества на 11.400 рублей 96 копеек, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО77 установленным порядком; 

73) ДД.ММ.ГГГГ – 36 пар сапог юфтевых «

<

данные изъяты> стоимостью 343 рубля 94 копейки за пару, 5 пар носков хлопчатобумажных, стоимостью 28 рублей 48 копеек за пару, а всего имущества на 12.524 рубля 24 копейки, которое было списано в отделении финансово-расчетного пункта по представленному туда фиктивному документу – требовании-накладной №, как выданное ФИО88 установленным порядком. 

Кроме того, в продолжении преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получая на складе МТО Базы комплексного хранения в/часть № дислоцированной в 

<

адрес> бумагу формата А4 складировал ее на территории хозяйственной части в/части № При этом по указанию своего непосредственного начальника - лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, привозя данную бумагу, по учетам часть ее он не проводил. Общая сумма полученной бумаги формата А4 составила 138.010 рублей. 

В дальнейшем, собрав достаточное количество бумаги формата А4 ФИО3 по указанию лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, загрузил в военный автомобиль 

<

данные изъяты> в/н № принадлежащий в/части №, вывез за территорию данной воинской части и продал в магазин канцелярских товаров, расположенный в 

<

адрес>. 

Таким образом, реализуя свой преступлений умысел на хищение имущества потерпевший в особо крупном размере, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в каждом отдельном случае при расчете выдаваемого имущества увольняемым военнослужащим, после осуществления ФИО4 верного расчета суммы имущества, положенного к выдаче, давал указания ФИО4 дописывать в пустые графы требований-накладных вещевое имущество, определенное им самостоятельно или по согласованию с ФИО3, на сумму созданных излишек при расчете военнослужащего. Выведенное тем самым из законного оборота имущество потерпевший лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по согласованию с ФИО3, незаконно присваивало и загружало в гражданские и военные грузовые автомобили, и вывозило с территории в/части №, тем самым распоряжалось им по своему усмотрению.

Таким образом, заведующий вещевым складом в/части № ФИО3, используя свое служебное положение, совместно с начальником продовольственной и вещевой службы в/части № лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору в период ДД.ММ.ГГГГ в расположении в/части №, дислоцированной в 

<

адрес>, при пособничестве нештатного делопроизводителя вещевой службы в/части № ФИО4, совершили растрату, то есть хищение чужого вещевого имущества, вверенного виновному, с целью сбыта, принадлежащего потерпевший, в особо крупном размере, причинив потерпевший ущерб на общую сумму 3.127.312 рублей 52 копейки, из которых 138.010 рублей сумма ущерба, причиненного по факту недостачи материальных ценностей - бумаги формата А4 в количестве 1.000 пачек и 2.989.302 рубля 52 копейки сумма ущерба причиненного по факту незаконного списания вещевого имущества положенного военнослужащим при увольнении, из которых 1.169.755 рублей 10 копеек при пособничестве нештатного делопроизводителя вещевой службы в/части № ФИО4

Таким образом, ФИО4 в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении в/части № дислоцированной в 

<

адрес>, содействовала совершению преступления, путем предоставления недостоверной информации, устранения препятствий, заранее обещавшая скрыть следы преступления, способствовала начальнику вещевой службы - лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и заведующему вещевым складом в/части № ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору совершить растрату, то есть хищение чужого вещевого имущества вверенного последнему, принадлежащего потерпевший, в особо крупном размере, причинив потерпевший ущерб на общую сумму 1.169.755 рублей 10 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что исполнял распоряжения ФИО89 – начальника «продовольственной и вещевой службы», сговора на совершение преступления у него не было.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО4 вину признала частично и показала, что действительно просила подписывать военнослужащих пустые бланки требований-накладных по указанию начальника «продовольственной и вещевой службы» ФИО89, сговора на совершение преступления у нее не было.

В судебном заседании при даче показаний подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме с учетом уточненного заключения эксперта по сумме причиненного потерпевший ущерба, и показал, что являлся материально-ответственным лицом, работал заведующим вещевого склада в/части № переформированной в в/часть №. В должности начальника вещевой службы работал ФИО89, который являлся его непосредственным начальником. В качестве нештатного делопроизводителя на вещевой службе работала ФИО4, которая также находилась в непосредственном подчинении у ФИО89 Он выполнял распоряжения ФИО89 в части списания вещевого имущества положенного военнослужащим при увольнении. Военнослужащие при увольнении приходили в вещевую службу, где ФИО4 по указанию ФИО89 выдавала им листочек с суммой положенного при увольнении имущества. На складе он выдавал военнослужащим вещевое имущество на указанную сумму. Наименование выданного имущества записывал на листочек по каждому военнослужащему и в последующем передавал данные сведения ФИО89, который производил корректировку расчетов. По указанию ФИО89 он расписывался в незаполненных требованиях-накладных в графе «отпустил». ФИО4 по указанию ФИО89 заполняла подписанные им и ФИО89 требования-накладные, в которых указывала не только количество и сумму фактически выданного вещевого имущества, но и количество и сумму не выданного военнослужащим имущества. Излишки имущества хранились у него на вещевом складе. Когда набиралось определенное количество имущества, ФИО89 сам лично, а также он, ФИО3, по поручению ФИО89 вывозил излишнее имущество с территории в/части как на гражданских автомобилях, так и на автомобилях 

<

данные изъяты> принадлежащих в/части. В период ДД.ММ.ГГГГ он 2-3 раза с территории в/части вывозил в гараж к ФИО97 сапоги юфтевые и другое вещевое имущество. Не отрицает, что он забрал со склада базы материального обеспечения 100 коробок с бумагой формата А4, привез ее в в/часть № однако, по указанию ФИО89 он не оприходовал данную бумагу, не провел ее по книге учета. От ФИО89 в качестве вознаграждения он получил стиральную машинку 

<

данные изъяты> не смотря на то, что знал о незаконном списании данного вещевого имущества. Он выполнял все распоряжения своего непосредственного начальника, поскольку не хотел, чтобы его уволили. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. В дальнейшем от дачи показаний и отвечать на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании при даче показаний подсудимая ФИО4 вину признала в полном объеме с учетом уточненного заключения эксперта по сумме причиненного потерпевший ущерба, и показала, что работала нештатным делопроизводителем на вещевой службе в/части №, переформированной в в/часть № В должности начальника вещевой службы работал ФИО89, который являлся ее непосредственным начальником. В должности заведующего вещевым складом работал ФИО3, который также находился в непосредственном подчинении у ФИО89 Она выполняла распоряжения ФИО89 в части списания вещевого имущества положенного военнослужащим при увольнении. Военнослужащие при увольнении приходили в вещевую службу, где она по указанию ФИО89 выдавала им листочек с заниженной суммой положенного при увольнении имущества. Кроме того, она по распоряжению ФИО89 просила военнослужащих расписаться в пустых бланках требований-накладных, ссылаясь на занятость и на то, что заполнит их после получения военнослужащими вещевого имущества. ФИО3 на складе выдавал военнослужащим вещевое имущество согласно сумме, указанной на листочке. Позже ФИО89 производил корректировку расчетов, дополняя их тем имуществом, которое считал нужным, передавал ей для заполнения пустые бланки требований-накладных, подписанные военнослужащими, ФИО3 и ФИО89, в которых она по указанию ФИО89 вписывала все то имущество, которое ей указывал ФИО89 – как выданное, та и не выдаваемое военнослужащим при увольнении. Она выполняла все распоряжения своего непосредственного начальника, поскольку не хотела, чтобы её уволили. В содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать, не лишать ее свободы. В дальнейшем от дачи показаний и отвечать на вопросы участников процесса отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Представитель потерпевшего - старший помощник начальника юридического отдела военного комиссариата Оренбургской области ФИО5, в судебном заседании показала, что об обстоятельствах произошедшего ей известно из материалов уголовного дела, очевидцем происходящих событий она не являлась. Полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, которые при увольнении военнослужащих не выдавали им часть вещевого имущества, положенного к выдаче при увольнении, образовавшиеся излишки вещевого имущества незаконного реализовывали сторонним лицам, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. Учитывая тот факт, что совершенными преступными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевший причинен материальный ущерб, просила взыскать в пользу потерпевший с учетом уточненного искового заявления с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно 1.169.755 рублей 10 копеек, а также с ФИО3 2.989.302 рублей 52 копейки в счет возмещения материального ущерба. 

В судебном заседании свидетель ФИО81, показал, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированной в в/часть № В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по штатным мероприятиям, при увольнении обеспечивался вещевым имуществом: 2 комплекта танковых костюмов, 5 комплектов теплого белья, 2 тулупа, 2 пары валенок. Кто выдавал ему имущество на складе, не помнит, помнит только, что это был прапорщик. В накладной он расписывался или в пустой или в заполненной на половину, точно уже не помнит. При допросе следователь знакомил его с накладной, в которой было указано, что ему выдали варежки в количестве 240 пар, чего в действительности не было. По поводу недополученного имущества претензий в настоящее время ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в войсковой части № переформированной в в/часть №. В период ДД.ММ.ГГГГ, состоял на вещевом довольствии в вещевой службе, где получал предметы вещевого имущества. Перед увольнением он зашел в вещевую службу, где женщина, анкетные данные которой ему не известны, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, передала ему листок с указанием вещевого имущества, которое он может получить. На вещевом складе ФИО3 выдал ему обмундирование, которое было указано на листе бумаги. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, пояснить эта ли женщина выдавала ему накладную и рассчитывала имущество, он не может, поскольку не помнит. Предполагает, что это была именно ФИО4 Изучив представленную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил следующее имущество: валенки 1 пара; белье нательное 10 комплектов; белье теплое 5 комплектов; полушубок 2 штуки. В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: костюм полевой 

<

данные изъяты> 9 комплектов; рукавицы меховые с хлопчатобумажным верхом 240 пар; носки полушерстяные 3 пары. О том, на какую сумму ему положено к выдаче вещевое имущество, он не знал. По вине вещевой службы ему выдали вещевое имущество на меньшую сумму. Подпись в накладной о получении им данного имущества принадлежит ему, но когда и кто составил накладную, ему не известно. Когда он ее подписывал, она была не заполнена. Делопроизводитель вещевой службы торопила его, говорила, что заполнит ее позже, в связи с большой загруженностью. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении за него вещевого имущества, у него ни с кем не было, разрешение на получение вещевого имущества он никому не давал. Данная сумма для него существенна, он желает вернуть недополученное им имущество (т. 4 л.д.120-122).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО78, показал, что подсудимых ФИО4 в лицо не помнит, ФИО3 знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. На вещевом обеспечении он находился в в/части № При увольнении денежной компенсации за недополученное вещевое имущество он не получал. На складе у прапорщика ФИО3 он при увольнении получил 5-6 комплектов летнего камуфляжного костюма, бушлат зимний офицерского состава 1 штуку и 2 штуки солдатских, 2 пары берцев, 1 кирзовые сапоги, 6 трусов, носки примерно 8-10 пар, майки примерно 5-6 штук. На складе он расписался в накладной, помнит, что она была заполнена, указано наименование товара без количества. ФИО3 проставлял количество товара. При допросе у следователя он изучал накладную, в которой подпись была похожа на его подпись, но имущество указанное в накладной он получал не все. Рукавицы меховые, перчатки и ремень парадный он не получал, костюмы летние он получал в меньшем количестве, чем было указано в накладной. Какой-либо договоренности о получении вместо него иными лицами недополученного им вещевого имущества, у него ни с кем не было. Претензий к ФИО3 и ФИО4 у него нет, но желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя военной кафедры. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На вещевом довольствии он состоял в вещевой службе войсковой части № переформированной в в/часть № При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вещевую службу, где женщина, сказала ему идти на склад, где ФИО3 выдал ему: ботинки 

<

данные изъяты> 2 пары; сапоги 

<

данные изъяты> 1 пара; костюм полевой летний хлопчатобумажный 

<

данные изъяты> 5 комплектов; костюм для специалистов 2 комплекта; полушубок армейский 1 штука; трусы 8 штук; майки 

<

данные изъяты> 8 штук; галстук 2 штуки; рубашка зеленого цвета 1 штука; шапка-ушанка 1 штука, более на складе он ничего не получал. Изучив предоставленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» похожа на его, но принадлежит не ему. В накладной неверно указано, что он получил 10 комплектов костюма хлопчатобумажного 

<

данные изъяты> он получил только 5 комплектов, так же неверно указано в накладной, что он получил 80 пар рукавиц меховых, последние он не получал. О том, что им было недополучено вещевое имущество на сумму 8.437 рублей 80 копеек, он не знал, желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 58-60, т.11 л.д. 133-134, т. 12 л.д. 165-166).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО83 показал, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате 

<

адрес>, уволился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями. На вещевом довольствии состоял в в/части № переформированной в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. При увольнении он обеспечивался вещевым имуществом. В вещевой службе ему выдали листочек с суммой, на вещевом складе он получил большое количество бушлатов, сколько именно, не помнит. Кто выдавал ему листочек с суммой и вещи на складе, он не помнит, поскольку прошло много времени. При допросе следователь показывал ему накладную, при изучении которой он с точностью может сказать, что не получал варежки, указанные в накладной. На какую сумму ему положено вещевое имущество, он не знал. Какой-либо договоренности о получении вместо него иными лицами недополученного им вещевого имущества, у него ни с кем не было. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, он не получал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас. Перед увольнением он зашел в вещевую службу в/части №, где женщина, фамилию которой он не знает, сказала ему проследовать на склад и получить вещевое имущество. Начальник вещевого склада ФИО3 выдал ему имеющееся в наличии вещевое имущество: мешок спальный 4 штуки; вкладыш к спальному мешку 4 штуки; 12 комплектов костюма хлопчатобумажного зимнего камуфлированного 

<

данные изъяты>; 7 комплектов костюма хлопчатобумажного летнего камуфлированного 

<

данные изъяты> носки хлопчатобумажные летние 3 пары; рукавицы меховые с хлопчатобумажным верхом 7 пар. Более на складе он ничего не получал. После получения вещевого имущества он у ФИО3 расписался в требовании-накладной. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, однако в данной накладной указаны недостоверные сведения, поскольку он не получал 70 пар рукавиц меховых с хлопчатобумажным верхом, указанных в накладной. Ни с кем никакой договоренности у него не было на получение недополученного имущества, такого разрешения он никому не давал. По поводу недополученного вещевого имущества он ни к кому претензий не имеет (т. 4 л.д. 126-128, т. 12 л.д. 163-164). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним служили, ФИО4 знает примерно ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Увольнялся он из в/части №. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ на складе у ФИО3 получил следующее вещевое имущество: 1 комплект костюма зимнего 

<

данные изъяты> 1 танковый костюм камуфлированный, спортивные костюмы 3 комплекта, кроссовки 3 пары, туфли 2 пары, трусы, майки, носки, сколько, не помнит. При допросе следователь предоставлял ему требование-накладную, в которой подпись в графе «получил» была похожа на его подпись. На складе ФИО3 предоставил ему накладную, в которой он расписался. Точно не помнит, расписывался ли он в заполненной или в пустой накладной. Он получил только часть имущества, указанного в данной накладной. Не получал палатки, меховые рукавицы, офицерскую полевую сумку. По поводу недополученного вещевого имущества он ни к кому претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, переформированной в в/часть №, ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении он прибыл для получения вещевого имущества на вещевой склад к заведующему складом ФИО3, который выдал ему вещевое имущество: полуботинки 

<

данные изъяты> 1 пара, костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 1 комплект, костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 1 комплект, туфли летние 2 пары, костюм спортивный летний 3 комплекта, кроссовки 3 пары, нательное белье хлопчатобумажное 5 комплектов, больше он ничего не получал. По просьбе ФИО3 он расписался в пустом бланке требования-накладной, последний пояснил, что заполнит её позже. Следователь при допросе предоставлял ему на обозрение требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Получил» подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит (т. 4 л.д.98-101, т. 11 л.д. 127-128, т. 12 л.д. 180-181). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что подсудимых знает примерно ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними рабочие, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он был обеспечен вещевым имуществом. В вещевой службе ФИО4 выдала ему листок бумаги с суммой, на которую ему положено выдать вещевое имущество. На складе у ФИО3 он получил имущество. Расписывался ли в накладной, уже не помнит. При допросе у следователя он изучал требование - накладную, в которой было указано имущество, которое он не получал: медицинские халаты, носовые платки, солдатские одеяла. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту, в том числе и в войсковой части №, переформированной в в/ч №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился на вещевом обеспечении в в/части №. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья. Перед увольнением он зашел в вещевую службу, где женщина, анкетные данные которой ему не известны, передала ему листок с указанием суммы, на которую ему было положено при увольнении получить вещевое имущество. Какая сумма была указана на листке, он не помнит, возможно, около 17.000 рублей. На вещевом складе ФИО3 предложил ему получить вещевое имущество. После получения вещевого имущества он по просьбе ФИО3 расписался в пустом бланке требования-накладной. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, он может пояснить, что именно ФИО4 является делопроизводителем вещевой службы в/части № Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил следующее вещевое имущество: полуботинки хромовые офицерского состава 2 пары; ботинки хромовые с высоким берцем 3 пары; костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 3 комплекта; белье нательное офицерского состава 5 комплектов; костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; носки хлопчатобумажные 5 пар. Также он получил костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта, которые не указаны в накладной. В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: полуботинки хромовые офицерского состава 2 пары; костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; плащ-накидка 1 штука; носки хлопчатобумажные 10 пар; одеяла полушерстяные 20 штук; халаты медицинские 70 штук; полотенца вафельные 43 штуки; платки носовые 87 штук; простыни хлопчатобумажные набивные 36 штук. Подпись в накладной о получении им данного имущества принадлежит ему, но когда и кто составил накладную, ему не известно, когда он ее подписывал, она была не заполнена. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какую - либо договоренность о получении за него недополученного вещевого имущества, у него ни с кем не было, разрешение получать данное имущество, он никому не давал. Поскольку ему было выдано иное имущество, не указанное в накладной, примерно на ту же сумму, что ему была рассчитана, претензий он ни к кому не имеет (т.4 л.д. 102-104).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, основания для оговора не имеет. Увольнялся в ДД.ММ.ГГГГ из в/части №, переформированной в в/части №. При увольнении получал на складе у ФИО3 вещевое имущество, какое именно, не помнит, спортивные костюмы и что-то еще получал, часть имущества, которое ему было не нужно, он оставил на складе. Расписывался при получении в накладной и в карточке учета вещевого имущества, кто именно просил его расписаться, он не помнит. Претензий ни к кому не имеет. В ходе следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированной в в/часть № в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением он получил денежную компенсацию за некоторые наименования вещевого имущества, которые не были им получены в период прохождения военной службы. Взамен некоторых наименований вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, он получил иные наименования на определенную сумму в соответствии с произведенным расчетом. Кто выполнял расчет на получение им вещевого имущества, ему не известно. Вещи на складе в/части ему выдавал заведующий вещевым складом ФИО3 Изучив представленную ему следователем копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно ФИО4 являлась на тот момент делопроизводителем вещевой службы, у нее он расписывался в карточке учета материальных ценностей личного пользования о получении имущества. Также он расписался в требовании-накладной, которая была не заполнена, ФИО4 пояснила, что сильно загружена и заполнит ее позже. ФИО4 передала ему листок, на котором была указана сумма около 4.000 рублей. С данным листком он пошел на вещевой склад к ФИО3, который выдал ему имущество на указанную сумму: 1 комплект спортивного костюма зимнего, более он ничего не получал. Изучив предоставленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, подписывал он накладную, когда она была не заполнена. Указанные в накладной: костюм хлопчатобумажный летний полевой 

<

данные изъяты> 81 комплект и 7 штук полотенец вафельных, он не получал. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 30.853 рубля 14 копеек, ему известно не было. Данная сумма для него существенна, он желает получить вещевое имущество положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 78- 80).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. В настоящее время претензий ни к кому не имеет по поводу недополученного вещевого имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО90 показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу в в/части №, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья. При увольнении он пришел на склад к ФИО3 получил имущество, расписался в накладной у женщины в вещевой службе. На какую сумму ему было положено вещевое имущество, ему никто не говорил. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество он не получал. При изучении накладной, он может пояснить, что получал имущество по накладной из первого списка, из второго – не получал. Также им было получено имущество, не указанное в накладной - 3 спортивных костюма зимних и 2 полушубка овчинных. От следователя узнал, что ему не выдали часть имущества, желает получить недополученное имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированную в в/часть № в период ДД.ММ.ГГГГ Был уволен по состоянию здоровья. Перед увольнением в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вещевую службу, где женщина, фамилии которой он не помнит, передала ему листок с указанием суммы, на которую он мог получить вещевое имущество, положенное к выдаче при увольнении. На вещевом складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему. Получив вещевое имущество на складе у ФИО3 он там же на складе расписался в частично заполненной накладной. Часть имущества по представленной ему накладной он получал: костюм хлопчатобумажный летний «

<

данные изъяты> 3 комплекта, свитер шерстяной 5 штук, рубашка белого цвета 3 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, ботинки хромовые с высоким берцем 1 пара, белье нательное офицерского состава 2 комплекта, носки хлопчатобумажные 2 пары. Не получал имущество, указанное в накладной: костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 27 комплектов, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 251 пара, на общую сумму 96.888 рублей 33 копейки. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 96.888 рублей 33 копейки, ему никто не говорил. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может сказать, что именно ФИО4 являлась на тот период времени делопроизводителем вещевой службы. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 171-173).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

Свидетель ФИО19, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что ФИО3 знает давно в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в в/части №, переформированной в в/части №, ФИО4 не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Какое вещевое имущество он получал в ходе службы не помнит, поскольку прошло уже 6 лет. При допросе следователь давал ему ознакомиться с требованием – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в накладной от его имени, ему не принадлежит, но похожа на его подпись. Из указанного в требовании-накладной имущества, он ничего не получал. В накладной расписываться за него и получать за него вещевое имущество, он никому не разрешал. Претензий по данному поводу ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил военную службу, отношения с ними были служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В период ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированной в в/часть № В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении он не обеспечивался вещевым имуществом. В ходе допроса у следователя ему предоставлялось требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, вещевое имущество он не получал в накладной № он не расписывался, кто составил накладную ему неизвестно.

Свидетель ФИО21, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО4 знает давно, с какого времени не помнит, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из в/части №, переформированной в в/часть № в связи со штатными мероприятиями. При увольнении денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество он не получал. На вещевом складе получал при увольнении 5 комплектов зимних камуфлированных, спортивные утепленные костюмы – 4 штуки, 10 комплектов зимнего нательного белья, нижнее белье 2 упаковки, возможно получал носки 1 упаковку, 1 летний спортивный костюм, ветровки 2 штуки, 3 комплекта костюма хлопчатобумажного 

<

данные изъяты> точно уже не помнит, что из вещевого имущества получал при увольнении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части №, переформированной в в/часть № в должности 

<

данные изъяты> Изучив копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она является делопроизводителем вещевой службы. Изучив представленную ему копию требования - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он получал на складе вещевой службы вещевое имущество: свитер шерстяной 2 штуки, костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 5 комплектов, белье нательное 15 комплектов, носки летние 10 пар, носки зимние 10 пар, костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 5 комплектов. Кто именно выдавал указанное имущество, он не помнит. За полученное вещевое имущество он нигде не расписывался. Данную накладную видит впервые. Ознакомившись с накладной, видит, что ему было приписано имущество, которое он не получало: костюм хлопчатобумажный летний ДД.ММ.ГГГГ 5 комплектов, полушубки армейские 10 штук, валенки армейские 20 штук, сапоги юфтевые 46 пар, рукавицы меховые 2 пары. О том, что ему было положено получить вышеперечисленное вещевое имущество на общую сумму 50.958 рублей 75копеек, ему никто не говорил. Подпись в накладной о получении им указанного вещевого имущества принадлежит не ему, он ничего не подписывал. Когда и кто составил данную накладную, кто поставил подпись в ней, и кто получил по ней указанное имущество, ему не известно. Изучив представленную ему копию требования - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной имущества, он не получал. Данную накладную он видит впервые, в ней не расписывался. Ознакомившись с накладной, может пояснить, что ему было приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 113 пар, носки хлопчатобумажные 10 пар, на общую сумму 38.963 рублей 25 копеек. О том, что ему было положено получить данное вещевое имущество на вышеуказанную сумму, ему никто не говорил. В данной накладной он не подписывался, когда и кто составил данную накладную, кто в ней расписался за него и получил данное имущество, ему не известно. При увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он получил на складе вещевой службы спортивные костюмы зимние 5 штук, спортивный костюм летний 1 штука, куртку демисезонную спортивную 2 штуки. Кто выдавал указанное имущество, он не помнит, за полученное вещевое имущество он нигде не расписывался. Ни с кем он никакой договоренности не имел о получении вместо него недополученного вещевого имущества, никому такого разрешения не давал (т. 7 л.д. 224-226). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО22, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показала, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними нет. Оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила военную службу в в/части № в ДД.ММ.ГГГГ уволилась. При увольнении никакого вещевого имущества не получала. При допросе следователь предоставлял ей для ознакомления требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной накладной она не расписывалась, видит ее впервые. Ни с кем никакой договоренности у нее не было о получении вместо нее вещевого имущества, никому она такого разрешения не давала. Претензий она ни к кому не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО24, показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/части №, переформированной в в/часть №. В ДД.ММ.ГГГГ уволился в связи со штатными мероприятиями. При увольнении получил вещевое имущество: 1 тулуп, 1 зимний комплект (штаны и бушлат), больше он ничего не получал. Точную сумму не помнит, на которую получал вещевое имущество, около 10.000 рублей. Он пришел в вещевую службу, где ФИО4 сказала ему, на какую сумму ему следует получить вещевое имущество. На складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество. При изучении накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил», ему не принадлежит. Из второго списка, указанного в накладной, он ничего не получал. Денежную компенсацию за не дополученное вещевое имущество он не получал. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. По поводу недополученного вещевого имущества претензий он ни к кому не имеет. 

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он уволился, состоял на вещевом довольствии в в/части № переформированной в в/часть №. При увольнении он получил у ФИО89 вещевое имущество, какое именно, он уже не помнит. Он получил то, вещевое имущество, какое ему было нужно. Имущество указанное в накладной: сапоги юфтевые 315 пар и носки 1 пару, он не получал. Подпись в накладной в графе «получил» принадлежит ему, он расписался в накладной, не читая ее. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество он не получал. По поводу недополученного имущества, он ни к кому претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части №, переформированной в в/часть №, в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части. Перед увольнением получил компенсацию за некоторые наименования вещевого имущества, которые не были получены им в период прохождения военной службы. Взамен некоторых наименований вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, он получил иные наименования на определенную сумму в соответствии с произведенным расчетом. Расчет на выдачу компенсации и выдачу вещевого имущества был составлен ФИО89 Изучив, представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, он подписал её по просьбе ФИО89, после того как получил вещевое имущество. Изучив наименования имущества, указанного в представленной накладной, может пояснить, что ни чего из указанного в накладной он не получал. Он получил другое имущество, которое на складе ему выдавал сам ФИО89 О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 108.080 рублей 61 копейка, ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий по данному факту он ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 72-74). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их, за исключением того, что он получал денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество. Настаивал на том, что денежной компенсации за недополученное вещевое имущество он не получал. 

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивался вещевым имуществом, заходил в вещевую службу, где ему женщина, какая именно, уже не помнит, выдала листочек с указанием суммы примерно около 10.000 рублей, на которую он получил вещевое имущество на складе у ФИО3: 5 комплектов костюма «

<

данные изъяты> 10 комплектов нательного белья, 2 полушубка, берцы 4 пары, более он ничего не получал. В накладной подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит.

По ходатайству адвоката ФИО159 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированной в в/часть № в период ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Перед увольнением зашел в вещевую службу, где женщина, фамилию которой он не знает, передала ему листок с указанием суммы, примерно, около 11.000 рублей, точно не помнит, на которую он мог получить вещевое имущество. На вещевом складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил следующее вещевое имущество: полушубок армейский 2 штуки; белье нательное офицерского состава 10 комплектов; костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 5 комплектов; ботинки хромовые с высоким берцем 4 пары, более на складе он ничего не получал. В накладной приписано ему вещевое имущество, которое он не получал: костюм технический зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 71 пара. В накладную ему дописали фактически не выданное вещевое имущество на сумму 30.108 рублей 74 копейки. Данная сумма для него является существенной, он желает получить недополученное имущество. Подпись в накладной о получении им данного имущества похожа на его, но когда и кто составил накладную ему не известно, не помнит, чтобы подписывал накладную. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 108-110, т. 12 л.д. 190-191).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО26, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не помнит, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В период ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № переформированной в войсковую часть № При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечивался вещевым имуществом. Получил при увольнении выходное пособие и полагал, что в него включена так же денежная компенсация за неполученное вещевое имущество. При допросе следователь знакомил его с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в накладной похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Указанное в накладной имущество якобы выданное ему, он не получал. По данному факту претензий не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части №, переформированной в в/часть №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При увольнении вещевое имущество он не получал. Изучив копию паспорта на ФИО4, он не может точно сказать, видел ее или нет. Изучив представленную ему на обозрение следователем требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещевого имущества, может пояснить, что указанное в накладной имущество он не получал, подпись в накладной похожа на его, но ему не принадлежит. Какого-либо соглашения о получении вместо него вещевого имущества он ни с кем не заключал, никому не разрешал получать за себя вещевое имущество. О том, что ему было положено получить при увольнении вещевое имущество на общую сумму 71.357 рублей 99 копеек, он не знал (т. 7 л.д. 11-13).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную. В настоящее время претензий ни к кому не имеет, получать недополученное имущество не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО27, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, состоял на вещевом довольствии в в/части №, переформированную в в/ч №. При увольнении ему в вещевой службе женщина, фамилию которой он не знает, выдала ему документ, на котором было расписано какое примерно вещевое имущество подлежит ему к выдаче с указанием денежной суммы. Начальник вещевой службы предложил ему выбрать вещевое имущество, которое есть на складе. Там он получил шапку-ушанку 1 штуку, ботинки с высоким берцем 1 пару, туфли 45 размера 4 пары, свитер 2 штуки, майка 

<

данные изъяты> 6-8 штук, портупею черного цвета 1 штуку, носки 3-5 пар.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту, увольнялся в связи с выходом на пенсию. До момента увольнения находился на вещевом довольствии воинской части №, начальником вещевой службы в то время был ФИО89 При изучении копии паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на делопроизводителя вещевой службы. Изучив представленную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что по факту он на вещевом складе получил: свитер шерстяной 2 штуки, ботинки хромовые 4 пары, майки 

<

данные изъяты> 8 штук, все остальное, указанное в накладной имущество, он не получал. Данную накладную он видит впервые. Ему никто не производил расчетов на получение данного вещевого имущества, по факту он получил только три наименования, указанные выше, а также денежную компенсацию в сумме 19.127 рублей. Ознакомившись с накладной, он видит, что ему было приписано имущество: рубашка белого цвета 1 штука, сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 85 пар, костюм летний 61 комплект, ботинки с высоким берцем 2 пары, тулуп 2 штуки, шапка-ушанка 2 штуки, погоны нашивные 29 пар, на общую сумму 62.685 рублей 18 копеек. Подпись в накладной о получении им данного вещевого имущества, принадлежит ему, возможно, он расписался в незаполненной накладной. Кто получил оставшееся положенное ему имущество и использовал его, ему не известно. Выдавал ему имущество мужчина, фамилия которого ему не известна. Справку о получении им вещевого имущества, ему передала женщина, похожая на ту, копия паспорта которой ему была представлена для ознакомления. Никакой договоренности о получении от его имени недополученного вещевого имущества, у него ни с кем не было. Никому он не разрешал получать за себя недополученное вещевое имущество и распоряжаться им. Он желает получить положенное к выдаче вещевое имущество (т. 6 л.д. 234-236).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, с протоколом знакомился, замечаний не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, был уволен по достижению возраста состоял на вещевом довольствии в в/части № При увольнении он получил следующее вещевое имущество: коробка носок, перчатки кожаные, 3 костюма летних, 3 костюма зимних., зимнюю шапку, что еще получал, не помнит.

По ходатайству адвоката ФИО159 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по организационно-штатным мероприятиям, состоял на вещевом довольствии в в/части №. Перед увольнением он прибыл в вещевую службу, чтобы получить вещевое имущество положенное к выдаче. Делопроизводитель вещевой службы передала ему листок с указанием сумма, какой именно, он уже не помнит, на которую ему было положено получить вещевое имущество. По просьбе делопроизводителя он расписался в карточке учета и в пустом бланке требования-накладной, последняя, пояснила, что в связи с занятостью, заполнит накладную позже. На склад начальник склада выдал ему: галстук 2 штуки; шапку-ушанку 1 штуку; костюмы хлопчатобумажные зимние полевые 2-3 комплекта; костюмы хлопчатобумажные летние полевые 2-3 комплекта; белье нательное 2-3 комплекта; полуботинки 2 пары; полусапоги зимние на меху 1 пара; носки хлопчатобумажные около 30 пар; перчатки кожаные демисезонные 1 пара; полусапоги демисезонные 1 пара, более на складе он ничего не получал. Изучив предоставленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, он расписывался в пустой накладной по просьбе делопроизводителя. Указанные в накладной: ботинки с высоким берцем хромовые 20 пар; погоны нашивные оливкового цвета с 2 просветами 245 пар; звезда защитного цвета 20 мм 100 штук; звезда защитного цвета 13 мм 199 штук, на общую сумму 30.608 рублей 42 копейки, он не получал. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий он по данному поводу ни к кому не имеет (т. 4 л.д. 92-94).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО80, показал, что ФИО3 и ФИО4 видел, когда получал вещевое имущество на складе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными мероприятиями. На вещевом довольствии состоял в в/части № переформированной в в/часть №. При увольнении обеспечивался вещевым имуществом, каким именно, не помнит. При допросе обстоятельства произошедшего помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ВК по 

<

адрес>, состоял на вещевом довольствии в вещевой службе в/части № Перед увольнением он зашел в вещевую службу, где женщина, фамилию которой он не знает, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, передала ему лист бумаги, на котором были указаны наименования вещевого имущества. По её просьбе он расписался в пустом бланке требования-накладной, последняя пояснила, что в виду загруженности, она заполнит накладную позже. На вещевом складе ФИО3 выдал ему обмундирование, которое было указано на листе бумаги. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получал следующее вещевое имущество: валенки 1 пара; ботинки с высоким берцем 3 пары; полушубок армейский 1 штука. В накладной ему приписано следующее вещевое имущество, которое он не получал: костюм технический зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; тулуп постовой 1 штука; ботинки с высоким берцем 7 штук; простынь набивная 129 штук; погоны с золотыми нашивками ЦВ II пр. 11 пар; звезда защитного цвета 20 штук. О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 36.503 рубля 53 копейки, ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него существенна, он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 133-135).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании показала, что подсудимых знала, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. При допросе следователь предъявлял ей требование накладную, которая была составлена не верно, в ней было указано имущество, которое она не получала при увольнении В период ДД.ММ.ГГГГ она проходила военную службу. На вещевом довольствии состояла в вещевой службе войсковой части № Перед увольнением она на вещевом складе получила имущество, какое именно, не помнит. Помнит только, что на складе мужчина попросил ее расписаться в пустой накладной, что она и сделала. В судебном заседании при предъявлении ей на обозрение требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что подпись в накладной в графе «получил» принадлежит ей, она подписывала незаполненную накладную. Когда давала показания следователю, обстоятельства произошедшего помнила лучше. В настоящее время претензий она ни к кому не имеет, ничего получать из недополученного вещевого имущества не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в отделе областного военного комиссариата 

<

адрес>, состояла на вещевом довольствии в вещевой службе в/части № Перед увольнением она зашла в вещевую службу, женщина, фамилию которой она не знает, предложила ей расписаться в карточке учета личного имущества, передала ей лист бумаги с наименованием вещевого имущества, которое ей положено было получить при увольнении. По просьбе данной женщины она расписалась в пустом бланке требования-накладной, последняя пояснила, что заполнит ее позже, после получения вещевого имущества. На вещевом складе ФИО3 выдал ей вещевое имущество. Изучив представленную ей следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Она получила следующее вещевое имущество: валенки 1 пара; костюм летний 

<

данные изъяты> 2 комплекта; ботинки с высоким берцем 5 пар. В накладной ей приписано вещевое имущество, которое она не получала: костюм полевой 

<

данные изъяты> 2 комплекта; простынь набивная 21 штука; шапка-ушанка 5 штук; носки хлопчатобумажные 2 пары. О том, что ей было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 18.371 рубль 64 копейки, ей известно не было. Подпись в накладной о получении данного имущества принадлежит ей, но когда и кто составил накладную ей не известно. Когда она ее подписывала, накладная не была заполнена. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 123-125).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ годы он проходил военную службу в в/части №, переформированную в в/часть № уволился по сокращению. При увольнении в вещевой службе женщина, скорее всего ФИО4, ему выдала листок с суммой, примерно, около 40.000 рублей, на которую ему было положено вещевое имущество. На вещевом складе ФИО3 выдал ему следующее имущество: 10 штук танковых костюмов, 4 пары сапог с высоким берцем, 4 комплекта зимнего обмундирования (бушлат и штаны), валенки 2 пары, шапка офицерская зимняя 1 пара. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, он не получал. В настоящее время к подсудимым претензий не имеет по поводу недополученного вещевого имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части №, переформированной в в/часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ в вещевой службе делопроизводитель ФИО4 дала ему на подпись уже заполненную накладную, в которой была указана сумма около 45.000 рублей. Он расписался в накладной и в карточке учета. В накладной было указано именно то имущество, которое он получил. На вещевом складе ФИО3 выдал ему: шапку-ушанку 1 штуку, костюм хлопчатобумажный зимний 4 штуки, костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> около 15-20 комплектов, кроме того, ему выдали имущество, которое в накладной не указано: валенки 3 пары и ботинки с высоким берцем летние 5 пар, более на складе он ничего не получил. Изучив предоставленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит не ему. Указанные в накладной: сапоги юфтевые 307 пар и носки хлопчатобумажные 2 пары, он не получал. В данной накладной расписывался не он, накладную видит впервые. Имущество на сумму 105.316 рублей 16 копеек он не получал. Данная сумма является для него существенной, он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 49-51, т. 12 л.д. 196-197). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, на вещевом довольствии состоял в в/части №. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными мероприятиями. Перед увольнением на складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: зимняя полевая форма, сколько комплектов, не помнит. Не более 4 комплектов летней формы и 2-3 комплекта зимней формы, носки 4 упаковки, майки 10-15 штук. Он расписывался в пустой накладной, по чьей просьбе, не помнит. Никаких претензий к ФИО3 и ФИО4, не имеет. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество.

По ходатайству адвоката ФИО160 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту, на вещевом довольствии состоял в в/части № переформированной в в/часть №. При увольнении он прибыл в вещевую службу в/части № где делопроизводитель ему сказала, что в период службы ему не выдали вещевое имущество на сумму, которую в настоящее время он не помнит. По просьбе делопроизводителя он расписался в карточке учета и в пустом бланке требования-накладной. На вещевом складе получил имущество. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, он расписывался в пустом бланке требования-накладной по просьбе делопроизводителя, которая пояснила, что заполнит её после получения им вещевого имущества. Часть имущества по представленной ему накладной он получал лично на вещевом складе: фуражка х/б 

<

данные изъяты> 1 штука, носки хлопчатобумажные 1 пара. Кроме того, он получил иное имущество примерно на эту же сумму, которая указана в представленной ему накладной. Что конкретно он получил, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Часть имущества, указанного в накладной, он не поулчал, а именно: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 230 пар. Данное имущество было вписано в накладную после того как он поставил свою подпись. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Так как он получил другое имущество примерно на ту же сумму, которая указана в накладной, то ни к кому претензий не имеет (т. 4 л.д. 148-150).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что подсудимых видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении получал вещевое имущество. Неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, состоял на вещевом довольствии в в/части № При увольнении он получил на вещевом складе бушлат 1-2 штуки и летнюю хлопчатобумажную форму по 4 комплекта строго и нового образца, 1 танковый комплект (бушлат и штаны), 1 пару летних ботинок, берцы 1 пару, майки и трусы примерно по 10 штук, но точно он уже не помнит, нательное белье по 2 комплекта тонкого и толстого. Когда давал показания следователю помнил лучше. Изучал накладную, вспомнил, какое имущество вещевое ему выдавали. По факту недополученного вещевого имущества он претензий ни к кому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. На вещевом довольствии состоял в вещевой службе войсковой части №, переформированную в в/часть № Перед увольнением в вещевой службе женщина, фамилию которой он не знает, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, а также на листе бумаги указала сумму, на которую он может получить вещевое имущество, примерно около 30.000 рублей. На вещевом складе ФИО3 предложил ему получить вещевое имущество, имевшееся в наличии на сумму, указанную на листочке. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данную накладную в таком виде он видит впервые, подпись в накладной о получении вещевого имущества, выполнена им, когда он подписывал накладную, она была не заполнена, делопроизводитель сказала, ему что заполнит её позже, после получения им вещевого имущества. В накладной указанно, что он получил: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 133 пары, простынь набивная 5 штук, носки хлопчатобумажные 2 пары, однако, данного имущества он не получал. Он получил: свитер шерстяной 1 штука, плащ демисезонный 1 штука, рубашка защитного цвета 8 штук, костюм хлопчатобумажный летний полевой 

<

данные изъяты> 1 комплект, фуражка хлопчатобумажная полевая 

<

данные изъяты> 1 штука, полуботинки хромовые 2 пары, носки хлопчатобумажные 6 пар, закрепка к галстуку 1 штука, сумка полевая 3 штуки, костюм для специалистов зимний 1 комплект, более на вещевом складе он ничего не получал. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 45.938 рублей 18 копеек ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 8 л.д. 6-8).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что подсудимых видел в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в в/части №, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по сокращению штатов. На вещевом довольствии состоял в в/части ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении он получил около 10.000 рублей денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество и вещевое имущество на сумму около 30.000 рублей. В вещевой службе ФИО4 озвучила ему сумму, на которую он может получить вещевое имущество. На вещевом складе ФИО3 сказал ему, что вещей его размера нет, он 2-3 раза приходил на склад получить вещевое имущество, но его размеров не было. При изучении накладной в графе «получил» подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Указанное в накладной имущество он не получал. Претензий по данному поводу ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в военном комиссариате 

<

адрес>. На вещевом довольствии он стоял в в/части №. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вещевую службу, где женщина, фамилию которой он не помнит, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, передала ему листок, с указанием суммы около 30.000 рублей, на которую он мог получить вещевое имущество. Он пошел на вещевой склад к ФИО3 для получения вещевого имущества. В связи с отсутствием на складе нужных ему размеров вещевого имущества, он никакого имущества не получил. Несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ он приходил на склад, но вещевого имущества его размеров не было. Перед увольнением он получил денежную компенсацию взамен вещевого имущества, но точную сумму, не помнит. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данную накладную видит впервые, он в ней не расписывался, подпись в накладной о получении вещевого имущества, выполнена не им. Он был уволен из рядов ВС РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а накладная на, якобы, полученное им вещевое имущество составлена в ДД.ММ.ГГГГ Он не получал имущество, указанное в накладной: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 231 пара, простынь набивная 3 штуки, носки хлопчатобумажные 1 пара. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 79.408 рублей 44 копейки, он не знал, ему об этом никто не говорил. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 8 л.д. 42-44, т. 12 л.д. 214-215).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Он проходил военную службу, уволился в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. При увольнении на вещевом складе получил имущество, какое именно, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части № переформированную в в/часть № в период ДД.ММ.ГГГГ, где состоял на вещевом довольствии. Перед увольнением в вещевой службе женщина передала ему листок с указанными наименования вещевого имущества положенного к выдаче при увольнении, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества и в пустом бланке требования-накладной, ссылаясь на высокую загруженность, пояснила, что заполнит накладную позже. На вещевом складе заведующий складом ФИО3 выдал ему сапоги с высоким берцем хромовые 1 пару, костюм хлопчатобумажный полевой летний 

<

данные изъяты> 1 комплект, носки 1 пару, более на складе он ничего не получал. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, он подписал данную накладную, когда она была не заполнена. В накладной приписано ему вещевое имущество, которое он не получал: ботинки с в/б хромовые 5 пар; костюм хлопчатобумажный камуфлированный летний 1 комплект; плащ-палатка солдатская 6 штук. О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 9.854 рубля 74 копейки, ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий по данному факту он ни к кому не имеет, имущество возвращать не желает (т. 4 л.д. 89-91).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Проходил военную службу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении он получал вещевое имущество, а также денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество. В накладной подпись похожа на его, но ему не принадлежит. В 2013 году ему никакое вещевое имущество не выдавали. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данную накладную он видит впервые, подпись в накладной о получении данного вещевого имущества, ему не принадлежит, имущество, указанное в накладной, он никогда не получал. Он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, а накладная на, якобы, получение им вещевое имущество составлена в ДД.ММ.ГГГГ. Он не получал имущество, указанное в данной накладной: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 48 пар, носки хлопчатобумажные 10 пар. О том, что ему было положено получить какое-либо вещевое имущество, об этом ему никто не говорил. Когда он проходил службу по контракту, то получал предметы вещевого имущества на вещевом складе, находящемся на территории областного сборного пункта, никакого имущества в в/части № он не получал, на территории в/части № никогда не был. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное имущество (т. 8 л.д. 87-89). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что подсудимых не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в военкомате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов. На вещевом довольствии состоял в областном военкомате, в/части № на вещевом довольствии никогда не стоял. При изучении накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в данной накладной он не расписывался, имущество, указанное в накладной никогда не получал. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий в настоящее время по данному факту ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО37, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В в/части № он не служил, только обеспечивался вещевым имуществом. Во время допроса следователь предъявлял ему требование-накладную, где якобы была его подпись, однако, в данной накладной он не расписывался, никакого вещевого имущества при увольнении не получал. С протоколом допроса знакомился, подписывал его, замечаний по протоколу у него не было. Он получал один бушлат, 1-2 комплекта летней формы одежды, 1-2 пары берцев, возможно что-то еще получал, но что именно, он не помнит. Все это имущество он получал не при увольнении, а в ходе службы в период с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту. С ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командующего войсками военного округа. При увольнении вещевое имущество в вещевой службе в/части № он не получал, получал денежную компенсацию. Изучив копию паспорта на ФИО4, может пояснить, что данная женщина ему не знакома. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной имущества, он не получал. Данную накладную он видит впервые, подпись в ней не его, кто расписывался в данной накладной и получал указанное в ней имущество, ему не известно. Ознакомившись с накладной, видит, что ему было приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 168 пар, пуговицы защитного цвета 12 штук, пагоны 11 пар, на общую сумму 57.911 рублей 11 копеек. О том, что ему было положено получить данное вещевое имущество, ему никто не говорил. Он ни с кем не договаривался и никому не разрешал получать за него положенное ему к выдаче вещевое имущество. Сумма недополученного вещевого имущества является для него существенной, он желает получить положенное к выдаче вещевое имущество (т. 8 л.д. 53-55).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что подсудимых знает длительное время, в воинской части он служил ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ был уволен по достижению предельного возраста. При увольнении на вещевой службе ему дали листок с указанием суммы, на которую ему положено вещевое имущество. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество. Помнит, что получил 3-4 спальных мешка, что еще получал, не помнит. В ходе следствия давал показания, помнил о происходящем лучше. Претензий он ни к кому не имеет, но желает получить недополученное вещевое имущество, если оно ему положено.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает в в/части № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года уволен по достижении предельного возраста нахождения на военной службе. При увольнении со службы получал вещевое имущество. В вещевой службе делопроизводитель передала ему листок, на котором была указана сумма, какая именно, он не помнит, на которую он мог получить вещевое имущество. Изучив копию паспорта на имя ФИО4, он может пояснить, что именно она в тот период времени была делопроизводителем в вещевой службе и именно она передала ему листок с указанием денежной суммы, на которую он мог получить вещевое имущество. Также по ее просьбе он расписался в незаполненной требовании-накладной, пояснив, что она сильно загружена по работе и заполнит ее позже. На вещевом складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество: мешок спальный расцветки 

<

данные изъяты> 2 штуки, коврик термоизоляционный 

<

данные изъяты> 2 штуки, костюм зимний 

<

данные изъяты> 1 комплект, брюки шерстяные 1 штука, ремень кожаный поясной 1 штука, рубашка защитного цвета 1 штука, куртка шерстяная 1 штука. Изучив требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» похожа на его, но ему не принадлежит. В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: сапоги 

<

данные изъяты> 30 пар, носки хлопчатобумажные 7 пар, а всего на общую сумму 10.470 рублей 58 копеек. О том, что ему было положено вещевое имущество на указанную сумму, ему известно не было. Данная сумма для него является существенной и он желает дополучить имущество, положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 81-83).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО39 показала, что подсудимых видела, в лицо их знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Проходила военную службу, уволилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении обеспечивалась вещевым имуществом. Получила на складе у ФИО3 вещевое имущество: по 2 комплекта нательного белья летнего и зимнего, по 3 пары нижнего белья (майка и трусы), берцы 1 пара, кожаные мужские ботинки 1 пара, зимний костюм 

<

данные изъяты> шапку-ушанку, 2 спальных мешка и 2 коврика пропиленовых. Расписывалась в пустой накладной, кто ее об этом просил, уже не помнит. Получала ли она денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, уже не помнит. В настоящее время претензий ни к кому не имеет по факту недополученного вещевого имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым она проходила военную службу по контракту в в/части № с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в вещевую службу, где женщина в возрасте примерно 

<

данные изъяты>, фамилию которой она не помню, предложила ей расписаться в карточке учета личного имущества, написала ей на листе бумаги сумму примерно 21.000 рублей, на которую она могла получить вещевое имущество, положенное при увольнении. Изучив представленную ей следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ часть имущества она получила лично: мешок спальный камуфлированного цвета 2 штуки, коврики термоизоляционные 2 штуки, ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, полуботинки демисезонные 1 пара, белье нательное 4 комплекта. Кроме того, она получила вещевое имущество не указанное в накладной: костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 1 комплект, трусы трикотажные 2 штуки, майка трикотажная 2 штуки, шапка-ушанка 1 штука. Более на вещевом складе она ничего не получала. В накладной ей приписано имущество, которое она не получала: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 41 пара, белье нательное 8 комплектов, пуговицы золотистого цвета 22 мм 9 штук. Вещевое имущество она получала на складе у заведующего складом ФИО3 О том что ей было положено получить вещевое имущество на общую сумму 29.567 рублей 78 копеек, она не знала, ей об этом никто не говорил. По просьбе делопроизводителя она расписывалась в незаполненной накладной, последняя сказала ей, что заполнит её позже, после получения ей вещевого имущества. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 7 л.д. 183-185).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше, при допросе у следователя изучала требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что знает подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по достижению возраста ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении обеспечивалась вещевым имуществом, а также получила денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 18.000-20.000 рублей. На вещевом складе у ФИО3 получила вещевое имущество: валенки 2 пары, танковый костюм, спальные мешки 3 пары, 2 спортивные куртки 

<

данные изъяты> 2 пары кроссовок, белье нательное 3-4 пары, трусы и майки примерно 3-4 пары, точнее уже не помнит. На складе она расписывалась в накладной, которая была заполнена, но наименований имущества в данной накладной было меньше, чем в той, которую ей предоставил на обозрение при допросе следователь. По факту недополученного вещевого имущества она претензий ни к кому не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым она проходила военную службу по контракту в войсковой части № переформированной в в/часть №, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вещевой службе делопроизводитель пожилая женщина, сказала, что ей необходимо получить вещевое имущество на складе у заведующего складом ФИО3 На вещевом складе она получила следующее вещевое имущество: мешок спальный 3 штуки, коврики термоизоляционные 3 штуки, валенки армейские 2 пары, костюм для специалистов 1 комплект, ветровки спортивные 2 штуки, кроссовки 2 пары, майка 

<

данные изъяты> 2 штуки, трусы 

<

данные изъяты> 2 штуки, белье нательно летнее 5 комплектов, более на складе она ничего не получала. После того как, ФИО3 выдал ей вещевое имущество, он попросил ее расписаться в пустом бланке требования накладной. Изучив представленную ей следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ей, однако когда она её подписывала, накладная была не заполнена, она это сделала по просьбе ФИО3 Кроме того, вещевое имущество она получала в ДД.ММ.ГГГГ, а представленная ей требование-накладная составлена от ДД.ММ.ГГГГ. По накладной она получала следующее имущество: мешок спальный 3 штуки, коврики термоизоляционные 3 штуки, валенки армейские 2 пары, более по представленной накладной она ничего не получала. О том, что ей было положено получить вещевое имущество на общую сумму 34.555 рублей 57 копеек, ей об этом никто не говорил. Данная сумма является для нее существенной и она желает получить все вещевое имущество, положенное к выдаче (т. 3 л.д. 194-196).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердила их, кроме того, что подписывала пустую накладную. Настаивает на том, что подписывала заполненную накладную, однако в ней было меньше наименований, чем в той, которую ей представили на обозрение. В остальной части свои показания подтверждает, на предварительном следствии обстоятельства произошедшего она помнила лучше. 

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, получал у него на складе вещи, ФИО4 не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, на вещевом довольствии состоял в в/части № переформированной в/часть № При увольнении в вещевой службе вроде бы ФИО4 выдала ему листочек с указанием суммы, на которую он мог получить вещевое имущество. На вещевом складе у ФИО3 он получал вещевое имущество на сумму около 13.000 рублей, а именно: 2 спальных мешка, 20 маек нательных, 10 комплектов нательного белья, возможно еще галстук, точно уже не помнит, какое имущество получал при увольнении, поскольку прошло много времени. При увольнении ему также выплатили денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере около 15.000 рублей. Желает получить недополученное вещевое имущество. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, на вещевом довольствии состоял в вещевой службе в/части №. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ в вещевой службе женщина в возрасте примерно 

<

данные изъяты>, фамилию которой он не помнит, передала ему листок с указанием суммы, на которую ему было положено получить вещевое имущество. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на ту женщину, которая передала ему листок с указанием суммы, на которую он получил вещевое имущество. Изучив, представленную ему требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данную накладную он видит впервые, в ней он не расписывался, подпись в графе «получил» ему не принадлежит. При увольнении в феврале 2012 года он получил на вещевом складе у ФИО3 следующее вещевое имущество: мешок спальный камуфлированного цвета 3 штуки, коврики термоизоляционные 3 штуки, белье нательное 10 комплектов, галстук черного цвета 2 штуки, кашне оливкового цвета 2 штуки, кашне белого цвета 2 штуки, более на вещевом складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 152 пары, на общую сумму 52.123 рубля 84 копейки. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить имущество, положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 215-217, т. 12 л.д. 161 -162). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что подсудимых знает по службе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, уволился в ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными мероприятиями. При увольнении получал вещевое имущество на вещевом складе в/части № у ФИО3: спортивный костюм 

<

данные изъяты> более 10 штук, носки упаковку, но точное количество не помнит, нательное белье примерно 5 штук. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Изучив накладную № в графе «получил» подпись похожа на его подпись. ФИО4 сказала ему на какую сумму ему следует получить вещевое имущество при увольнении, а ФИО3 выдал ему имущество и попросил расписаться в незаколненной накладной, что он и сделал. При увольнении денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, он не получал. Он желает получить недополученное вещевое имущество. К подсудимым претензий не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ зашел в вещевую службу в/части №, где женщина в возрасте примерно ДД.ММ.ГГГГ лет, фамилию которой он не помнит, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, выписала ему на отдельный лист бумаги наименования вещевого имущества положенного к выдаче, с которым он проследовал на склад для получения имущества. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что по данной накладной он никакое имущество не получал. При увольнении на складе он получал другое вещевое имущество: костюм спортивный 

<

данные изъяты> 8 комплектов, носки 1 упаковку, более на складе он ничего не получал. Вещевое имущество ему выдавал со склада заведующий складом ФИО3 Подпись в графе «получил» принадлежит ему, когда он подписывал накладную, она была не заполнена, делопроизводитель вещевой службы сказала, что заполнит ее позже, когда он получит вещевое имущество. Указанное в накладной вещевое имущество: спальный мешок камуфлированного цвета 3 штуки, коврик термоизоляционный 3 штуки, сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 132 пары, носки хлопчатобумажные 9 пар, пуговицы золотистого цвета 22 мм 20 штук, на общую сумму 52.696 рублей 71 копейка, он не получал. О том, что ему было положено вещевое имущество на общую сумму 52.696 рублей 71 копейка, ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него существенна, он желает получить имущество, положенное к выдаче (т. 8 л.д. 3-5).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что подсудимых знает по службе длительное время, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Она проходила военную службу в в/части № переформированной в в/часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уволилась по достижению предельного возраста. В вещевой службе ФИО4 сказала на какую сумму ей положено получить вещевое имущество. На вещевом складе ФИО3 выдал ей вещевое имущество: берцы 2 пары, 2 комплекта нательного белья, а также носки, трусы, майки в большом количестве, сколько уже не помнит. При каких обстоятельствах подписывала накладную, не помнит. В требовании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ей. При допросе следователю обстоятельства произошедшего она помнила лучше. Претензий к подсудимым не имеет, но желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым она проходила военную службу по контракту в в/части № переформированной в в/часть № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с достижением предельного возврата пребывания на военной службе. Перед увольнением в вещевой службе делопроизводитель пожилая женщина, пояснила, что ей положено к выдаче вещевое имущество на сумму примерно 20.000 рублей, а так же, она попросила расписаться к у нее в пустом бланке требования-накладной, ссылаясь на то, что заполнит её позже после получения вещевого имущества. На вещевом складе ФИО3 выдал ей следующее вещевое имущество: майка 

<

данные изъяты> 100 штук, трусы 25 штук, белье нательное летнее 2 комплекта, сапоги с высоким берцем 1 пара. Более она на складе ничего не получила. Изучив копию паспорт на имя ФИО4, она может пояснить, что данная женщина на тот момент являлась делопроизводителем вещевой службы, она передавала ей листок с суммой, на которую она получала вещевое имущество и по её просьбе она расписалась в пустом бланке требования-накладной. Изучив представленную ей накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ей, однако она по просьбе делопроизводителя подписывала незаполненную накладную. Изучив наименование, указанные в представленной ей накладной, может пояснить, что точно получала белье нательное офицерского состава 2 комплекта, остальное имущество, не получала. О том, что ей было положено вещевое имущество на общую сумму 44.543 рубля 67 копеек, она не знала. Данная сумма является для нее существенной, она желает получить вещевое имущество положенное к выдаче при увольнении (т. 3 л.д. 182-184).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше, при допросе у следователя изучала требование –накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО43 показал, что подсудимых знает давно, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. При увольнении с военной службы он получал вещевое имущество в в/части № переформированной в в/часть № На вещевом складе ФИО3 выдал ему имущество: 2 матраса, 2 спальных мешка, носки и нательное белье, сколько именно, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На вещевом довольствии состоял в вещевой службе в/части № где получал предметы вещевого имущества. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в вещевую службу, где женщина в возрасте примерно 

<

данные изъяты> лет, фамилию которой он не помнит, предложила ему расписаться в карточке учета личного имущества, написала ему на листе бумаги сумму примерно 15.000 рублей, на которую он может получить вещевое имущество, положенное ему при увольнении. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ часть имущества он получал лично: мешок спальный камуфлированного цвета 2 штуки, коврики термоизоляционные 2 штуки, белье нательное 20 комплектов, носки хлопчатобумажные 30 пар, матрас армейский 4 штуки, более на вещевом складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги 

<

данные изъяты> 148 пары, погоны нашивные оливкового цвета с 1 просветом 13 пар, пуговицы 

<

данные изъяты> 6 штук, на общую сумму 50.900 рублей 11 копеек. Вещевое имущество он получал на складе у заведующего складом ФИО3 Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Подпись в представленной ему на обозрение накладной о якобы, получении им вещевого имущества, ему не принадлежит. После получения вещевого имущества он на складе у ФИО3 расписался в требовании-накладной, в которой было указано вещевое имущество, которое он получил (т. 5 л.д. 57-59, т. 12 л.д. 177-179).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетеля Свидетель №1 подсудимых видел в в/части № неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, уволен по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, точно, не помнит. При увольнении он обеспечивался вещевым имуществом в в/части № Что из вещевого имущества получал при увольнении, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Также при увольнении он получал денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 13-15 тысяч рублей, точной суммы уже не помнит. В ходе следствия он давал показания и помнил об обстоятельствах произошедшего лучше. Если ему положено недополученное вещевое имущество, он желает его получить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира в/части №. Перед увольнением в вещевой службе женщина в возрасте 

<

данные изъяты> лет, фамилию которой он не помнит, передала ему листок с указанием суммы, на которую он мог получить вещевое имущество, на какую сумму, уже не помнит. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на ту женщину, которая передала ему листок с указанной на нем суммой. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в накладной о получении им данного вещевого имущества ему не принадлежит, кто и когда составил данную накладную ему не известно, данная накладная составлена позже его увольнения. Часть имущества при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ он получал лично: мешок спальный камуфлированного цвета 2 штуки, коврики термоизоляционные 2 штуки, белье нательное 3 комплекта, более ничего на вещевом складе он не получал. В накладной ему приписано следующее имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 230 пар, погоны нашивные оливкового цвета с 1 просветом 16 пар, на общую сумму 79.046 рублей 16 копеек. Вещевое имущество я получал на складе у заведующего складом ФИО3 Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него существенна, он желает получить имущество, положенное к выдаче (т. 4 л.д. 209-211).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, уволен ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста, состоял на вещевом довольствии в в/части ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении от ФИО4 узнал, что ему положено вещевое имущество на сумму примерно 26.000 рублей. На складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: 3 спальника, 4 матраса, 10 плащ-накидок солдатских, нательное белье, сколько штук, не помнит, бушлаты, что еще получал, не помнит. Также через Министерство обороны РФ он получал денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество примерно 12.000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира в/части № где состоял на вещевом довольствии. Перед увольнением в вещевой службе ему выдали листок с указанием суммы, на которую ему положено вещевое имущество при увольнении – около 30.000 рублей. С этим листочком он пришел на вещевой склад, где ФИО3 выдал ему на указанную сумму вещевое имущество. Он, ФИО13, после получения вещевого имущества, расписался в накладной. Изучив, представленную ему следователем на обозрение накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он на вещевом складе получал следующее вещевое имущество: спальный мешок камуфлированный 3 штуки, коврик термоизоляционный 3 штуки, ботинки с высоким берцем зимние 2 пары; матрас армейский 

<

данные изъяты> 4 штуки; плащ-палатку солдатскую 10 штук; плащ-накидку офицерского состава 2 штуки, более на складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: мешок спальный камуфлированный 25 штук, коврик термоизоляционный 25 штук, шапка-ушанка офицерского состава 1 штука; фуражка парадная 2 штуки; вещевой мешок 24 штуки; китель шерстяной для полковника 3 штуки; портянки летние 194 пары. О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 95.820 рублей 46 копеек, ему известно не было. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Подпись в накладной о получении вещевого имущества ему не принадлежит, кто вместо него поставил подпись, ему не известно. Когда он приходил на склад, то расписывался в накладной у ФИО3, в которой было указано другое имущество. Он желает вернуть недополученное имущество (т. 4 л.д. 84-86). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, был уволен по выслуге лет, состоял на вещевом довольствии в в/части №. При увольнении он получал от Министерства обороны РФ денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, в какой сумме, не помнит, а также получал вещевое имущество на складе у ФИО3, что из имущества получал, уже не помнит, поскольку прошло много времени. Претензий он ни к кому не имеет, но если ему положено, что-то получить из вещевого имущества, то он желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира в/части № Перед увольнением в вещевой службе ему выдали листок с указанием суммы примерно 18.000 рублей, на которую ему было положено получить вещевое имущество. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество на указанную сумму. После получения вещевого имущества, он расписался в требовании-накладной. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил вещевое имущество: спальный мешок камуфлированный 2 штуки, коврик термоизоляционный 2 штуки, рубашка белого цвета с длинным рукавом 2 штуки, ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, матрас 

<

данные изъяты> 1 штука, плащ палатка солдатская 12 штук, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, более на складе он ничего не получал. В накладной приписано ему вещевое имущество, которое он не получал: мешок спальный камуфлированный 13 штук, коврик термоизоляционный 13 штук, рубашка белого цвета с длинным рукавом 2 штуки, папаха каракулевая 1 штука, ремень кожаный 1 штука, костюм летний повседневный с коротким рукавом 2 штуки, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, носки хлопчатобумажные 5 пар. Подпись в накладной о получении им данного имущества, ему не принадлежит. Кто и когда составил накладную, а также поставил вместо него подпись, ему не известно. На складе у ФИО3 он расписывался в другой накладной, в которой было указано другое имущество. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 68-69).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО79 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу в в/части № был уволен в ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными мероприятиями, при увольнении обеспечивался вещевым имуществом. У ФИО4 в вещевой службе он получил листок с указанием суммы, в размере 51-52 тысячи рублей, на которую он может получить недополученное вещевое имущество. На складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: 2 тулупа, 2 спальных вещмешка, 3 белые рубашки, 1 берцы зимние, офисную повседневную одежду с коротким рукавом и с длинным рукавом по 1 комплекту, что еще получал на складе, не помнит, возможно получал 1 фуражку летнюю офисную. Претензий он ни к кому не имеет, но желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству адвоката ФИО159 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в в/части №. При увольнении он обеспечивался вещевым имуществом. Делопроизводитель вещевой службы передала ему листок с указанием суммы примерно 51.000 рублей, на которую он мог получить вещевое имущество. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил на складе у ФИО3 вещевое имущество: спальный мешок камуфлированный 2 штуки, коврик термоизоляционный 2 штуки, тулуп постовой – 1 штука, рубашка белого цвета с длинным рукавом 3 штуки, кепка повседневная 1штука, футболка хлопчатобумажная 1 штука, костюм летний повседневный с длинным рукавом 1 комплект, костюм летний повседневный с длинным рукавом 1 комплект, ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, вещевой мешок 1 штука. Более ничего на вещевом складе он не получал. В накладной приписано ему вещевое имущество, которое он не получал: спальные мешки камуфлированного цвета 18 штук, коврики термоизоляционные 18 штук, ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, полусапоги демисезонные 1 пара, наволочки тюфячные 9 штук, рубашки оливкового цвета с длинным рукавом 2 штуки, фуражки шерстяные повседневные 3 штуки, носки хлопчатобумажные 10 пар. После получения вещевого имущества он ни в каких накладных не расписывался. Подпись в накладной о получении им данного вещевого имущества похожа на его подпись, но он в этом сомневается, предполагает, что за него мог кто-то расписаться. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное имущество (т. 4 л.д. 70-71, т. 12 л.д. 157-158).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Проходил военную службу ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению предельного возраста. При увольнении получал вещевое имущество в в/части №, пришел в вещевую службу, где ФИО4 написала ему сумму, на которую ему положено было получить вещевое имущество. На вещевом складе ФИО3 выдал ему имущество: 4 спальных мешка с подматрасниками, 5 матрасов, 2 комплекта офисной формы по одному с коротким рукавом и с длинным рукавом, 2 пары летних туфель, зимний бушлат 1 штука, белье нательное, рубашки примерно 2-4 штуки, майка-футболка, возможно носки. Также при увольнении он получал денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество, но сумму уже не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с достижением предельного возраста. На вещевом довольствии состоял в вещевой службе в/части № где в период прохождения военной службы получал предметы вещевого имущества. При увольнении в конце ДД.ММ.ГГГГ в вещевой службе делопроизводитель пожилая женщина указала ему сумму, на которую он может получить вещевое имущество. Изучив копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на ту женщину, которая передала ему листок с указанием денежной суммы, на которую ему было положено получить вещевое имущество. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» похожа на его подпись, но ему не принадлежит, поскольку он получал вещевое имущество в ДД.ММ.ГГГГ, а накладная составлена от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он не мог находиться в в/части и получать вещевое имущество, поскольку был уволен к тому времени. Часть имущества, указанного в накладной он получал лично: спальный мешок 4 штуки, коврик теплоизоляции 4 штуки, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, костюм летний повседневный с коротким рукавом 1 комплект, костюм летний повседневный с длинным рукавом 1 комплект, фуражка хлопчатобумажная полевая летняя 1 штука, матрас армейский 

<

данные изъяты> - 5 штук, полусапоги демисезонные 1 пара, носки хлопчатобумажные 3 пары, полуботинки хромовые 1 пара, трусы и майки 3 комплекта, галстук 2 штуки. Рубашка оливкового цвета 2 штуки. Более на складе он ничего не получал. Когда он расписывался в требовании-накладной на вещевом складе у ФИО3, не помнил, была она заполненная или нет. В накладной ему было приписано следующее имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 47 пар, спальные мешки 2 штуки, коврики термоизоляционные 2 штуки, кепка повседневная 1 штука, ремень поясной 3 штуки, папаха каракулевая 2 штуки, полусапоги зимние на искусственном меху 1 пара, валенки армейские 4 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 13 штук. О том, что ему было положено выдать данное вещевое имущество на общую сумму 61.340 рублей 24 копейки, ему никто не говорил. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 3 л.д. 218-220).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование – накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО46 показала, что подсудимых знает №, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она проходила военную службу, уволена по состоянию здоровья. При увольнении обеспечивалась вещевым имуществом в в/части №. В Вещевой службе ФИО4 на листочке указала сумму около 40.000 рублей, на которую ей положено получить вещевое имущество. На складе у ФИО3 она получила вещевое имущество: 13 зимних комплектов и 3 комплекта нательного белья. Не помнит, расписывалась она в накладной заполненной или незаполненной. Подпись в накладной похожа на ее, но она не может с точностью утверждать ее эта подпись или нет. Имущество указанное в накладной, она не получала. Желает получить недополученное имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым она проходила военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по состоянию здоровья. Перед увольнением в вещевой службе делопроизводитель ФИО4 предложила ей расписаться в карточке учета личного имущества и передала ей листочек с указанием суммы, примерно 40.000 рублей, на которую она могла получить положенное ей вещевое имущество. На складе у заведующего складом ФИО3 она получила: зимнюю форму одежды 

<

данные изъяты> 13 комплектов и нательное белье 3 комплекта, на общую сумму примерно 40.000 рублей. Изучив представленную ей накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ни чего из указанного в данной накладной имущества она не получала. В накладной приписано ей имущество, которое она не получала: халат шерстяной 1 штука, шапка – ушанка 2 штуки, сумка полевая 1 штука, кашне оливкового цвета 2 штуки, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 124 пары, спальный мешок 5 штук, коврики термоизоляционные 5 штук, футболка хлопчатобумажная оливкового цвета 4 штуки, фуражка полевая 

<

данные изъяты> 7 штук, носки хлопчатобумажные 10 пар, пуговицы золотистого цвета 22 мм 40 штук, на общую сумму 59.605 рублей 71 копейку. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, она не расписывалась, видит ее впервые, подпись в данной накладной похожа на ее подпись. Она расписывалась в незаполненной накладной, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, которая пояснила, что заполнит ее позже, после получения ей вещевого имущества. Какой-либо договоренности о получении вместо нее вещевого имущества, у нее ни с кем не было, она никому не давала разрешение получить вместо нее недополученное вещевое имущество. Она желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 218-220, т. 12 л.д. 141-142).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше, при допросе у следователя изучала требование – накладную.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО4 видел несколько раз при получении вещевого имущества, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Проходила военную службу, на вещевом довольствии находился в в/части №, уволился в ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными мероприятиями. При увольнении в вещевой службе ему какая-то женщина сказала сумму примерно 50-60 тысяч рублей, на которую он может получить вещевое имущество, положенное при увольнении. На вещевом складе он получил: офисную форму одежды зимний и летний комплект, зимний бушлат со штанами примерно 2-3 комплекта, зимние берцы 2 пары, плащ-накидку 3 штуки, спальный мешок 1 штуку, фуражки с офисной одеждой 2 штуки, нательное белье: по 2 маки камуфлированного цвета и по 2 майки серого цвета. При увольнении денежной компенсации за недополученное вещевое имущество он не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На вещевом довольствии состоял в вещевой службе в/части № В ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в связи с организационно – штатными мероприятиями. При увольнении в вещевой службе в/части № делопроизводитель женщина в возрасте примерно 

<

данные изъяты> лет сказала, что ему в период прохождения военной службы не выдали имущества на сумму примерно 50.000 рублей. Он расписался в карточке учета и в требовании-накладной. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она передала ему листочек с суммой, на которую он может получить при увольнении вещевое имущество и у нее он расписывался в требовании-накладной, которая была не заполнена. По просьбе ФИО4 он расписался в данной накладной, ФИО4 пояснила, что в связи с занятостью, заполнит ее позже. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что лично он на складе у ФИО3 получал следующее имущество: ботинки с высоким берцем 3 пары, ботинки с высоким берцем хромовые 1 пара, костюм повседневный летний с длинным рукавом 2 комплекта, костюм повседневный летний с коротким рукавом 2 комплекта, кепка повседневная 2 штуки, фуражка повседневная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная 4 штуки, матрас армейский 

<

данные изъяты> 1 штука, костюм х/б зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта, более на складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: ботинки с высоким берцем 1 пара, костюм хлопчатобумажный летний «флора» 3 штуки, фуражка повседневная 2 штуки, плащ – палатки солдатские 16 штук, рубашки защитного цвета 3 штуки, костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 1 комплект, сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 162 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 46 штук, нарукавный знак разновидностей сухопутных войск 3 штуки. О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 99.039 рублей 52 копейки, ему известно не было. Подпись в накладной о получении им данного вещевого имущества принадлежит ему, когда он ее подписывал, она была не заполнена. Делопроизводитель вещевой службы сказала, что заполнит ее позже, после получения им имущества со склада. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него является существенной, он желает получить, положенное к выдаче, недополученное вещевое имущество (т. 5 л.д. 220-222).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО48, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что фамилии подсудимых он не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся с военной службы по состоянию здоровья, обеспечивался при увольнении вещевым имуществом: берцы зимние 2 пары, костюм зимний 6 штук, шапка 

<

данные изъяты> 8 штук, носки 10 пар, футболки с длинным рукавом 4 штуки, полуботинки летние офицерского состава 2 пары. Что еще получал, не помнит, поскольку прошло много времени с момента увольнения. Данное вещевое имущество ему выдавал мужчина, прапорщик, фамилию которого, он не помнит. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество он не получал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в в/ч № получал предметы вещевого имущества. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что из указанного имущества в данной накладной он получал не всё. Данное имущество он получал в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного в накладной имущества он получил: ботинки с высоким берцем зимние 2 пары, костюм хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 5 штук, носки хлопчатобумажные 10 штук, полуботинки хромированные 2 пары, футболки 5 штук, костюм хлопчатобумажный летний 

<

данные изъяты> 2 штуки, примерно на общую сумму 32.000 рублей. Представленную ему на обозрение накладную он ранее не видел, расчет вышеуказанного имущества производил прапорщик, анкетные данные которого ему не известны. В предоставленной накладной он не расписывался, помнит, что расписывался только в журнале за полученное имущество. Ни с кем у него договоренности не было о том, что он разрешает кому-либо получить за себя недополученное вещевое имущество и распоряжаться им. Желает получить недополученное вещевое имущество (т.6 л.д. 227-229).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ по службе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, состоял на вещевом довольствии в в/части № При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ он никакого вещевого имущества не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО89, последний предложил ему получить недополученное вещевое имущество на складе в в/части №, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года ему нужна была парадная форма, которую он получил на вещевом складе в в/части №, что еще получал, не помнит. На предварительном следствии он обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на вещевом довольствии состоял в в/части №, где в период прохождения военной службы получал предметы вещевого имущества. После увольнения вещевое имущество, недополученное, в период прохождения военной службы не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил начальника вещевой службы в/части № ФИО89, который предложил ему получить недополученное вещевое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в вещевую службу в/части ДД.ММ.ГГГГ с целью получить, положенное к выдаче вещевое имущество. Делопроизводитель сказала ему, что в период прохождения военной службы ему не выдали вещевого имущества на сумму около 30.000 рублей. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что часть имущества в ДД.ММ.ГГГГ он получал лично на вещевом складе у ФИО3: полуботинки 1 пара, футболки хлопчатобумажные с длинным рукавом 2 штуки, кепка повседневная 1 штука, костюм летний повседневный 1 комплект, костюм зимний повседневный 1 комплект, фуражка повседневная с лаковым козырьком 1 штука, рубашка защитного цвета 1 штука, рубашка белая 1 штука, галстук 1 штука, брюки шерстяные 1 штука, китель повседневный 1 штука, полусапоги утепленные 1 пара. В накладной, ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги 

<

данные изъяты> 250 пар, сапоги утепленные солдатские 1 пара, ботинки зимние 1 пара, нарукавный знак сухопутных войск 13 штук, пуговицы золотистого цвета 22 мм 29 штук, на общую сумму 96.700 рублей 93 копейки. Однако, при увольнении он получил вещевое имущество, которое в накладной не указано: плащ-палатки 2 штуки, резиновые коврики под плащ- палатки 2 штуки, бумага формата А4 1 коробка (4 пачки). Вещевое имущество он получал на складе в/части № у заведующего складом ФИО3 в присутствии начальника вещевой службы ФИО89 Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на ту женщину, которая делала ему расчет на получение вещевого имущества. Подпись в графе «получил» в накладной ему не принадлежит, кто и когда составил данную накладную ему не известно. Расписывался ли он за получение вещевого имущества в требовании-накладной, он не помнит. Он желает получить недополученное вещевое имущество, положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 224-226, т. 12 л.д. 206-207).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Для получения вещевого имущества при устройстве на военную службу по контракту он прибыл в вещевую службу, где делопроизводитель ФИО4 передала ему листок, на котором было указано вещевое имущество положенное ему при получении. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: комплект полевой одежды: форма летняя и зимняя, возможно он получал ее в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Также он получил офисную форму с длинным рукавом, ботинки с высоким берцем 1 пару, туфли сколько пар, не помнит. Он при получении вещевого имущества расписывался в накладной, была ли она заполнена или нет, не помнит. На предварительном следствии при даче показаний он лучше помнил происходящее. Претензий материального характера ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №. Делопроизводитель вещевой службы ФИО4 передала ему листок с указанием вещевого имущества, положенного ему к выдаче. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на вещевом складе у ФИО3 он получал вещевое имущество: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, фуражка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, полусапоги демисезонные 1 пара, кашне 1 штука, китель и брюки парадные 1 комплект, рубашка белого цвета 1 штука, галстук черного цвета 1 штука, китель шерстяной 1 штука, брюки шерстяные 1 штука, рубашка защитного цвета 1 штука, шапка-ушанка 1 штука, фуражка шерстяная 1 штука, белье нательное серого цвета 1 комплект, белье нательное зимнее 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, более ничего на вещевом складе он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, носки хлопчатобумажные 3 пары, кокарда золотистого цвета 2 штуки, пуговицы золотистого цвета 22 мм 2 штуки, на общую сумму 12.443 рубля 30 копеек. Подпись в накладной о получении вещевого имущества принадлежит ему, но расписывался он в незаполненной накладной по просьбе ФИО4, которая ссылаясь на затятость, пояснила, что заполнит ее позже (т. 4 л.д. 200-202).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на вещевом довольствии в в/части №. В вещевой службе ФИО4 выдала ему листок, на котором было указано вещевое имущество, положенное ему к выдаче. На вещевом складе у ФИО3 он получил летнюю форму полевую 

<

данные изъяты> 1 комплект, бушлат зимний 1 штуку, берцы летние 1 пара, что еще ему выдали, он не помнит. На предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что лично получал на складе у ФИО6 вещевое имущество: ботинки зимние 1 пара, ремень поясной 1 штука, ремень брюшной 1 штука, перчатки 1 пара, кашне оливкового цвета 1 штука, белье нательное 2 комплека, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, носки летние 2 пары, шапка-ушанка 1 штука, костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, нагрудная нашивка ВСРФ 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак рода войск 1 штука. В накладной, ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 19 пар, сапоги резиновые 3 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 19 штук, на общую сумму 6.742 рубля 70 копеек. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она является делопроизводителем вещевой службы в/части №. При устройстве на службу по контракту он прибыл в вещевую службу, где ФИО4 передала ему листок с указанием вещевого имущество положенного к выдаче. Подпись в графе «получил» в требовании-накладной ему не принадлежит, накладную он не подписывал, кто и когда составил накладную, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий он ни к кому не имеет по поводу недополученного вещевого имущества (т. 4 л.д. 195-197, т. 12 л.д. 151-152).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что ФИО7 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в в/части №. В ДД.ММ.ГГГГ он получил комплект старого образца: бушлат и ватные штаны, а также летний комплект: китель и штаны, берцы, шапка-ушанка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в в/части №. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества он получил лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка с длинным рукавом 2 штуки, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, шапка-ушанка 1 штука, кашне оливкового цвета 1 штука, полуботинки хромовые 1 пара, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, ремень поясной 1 штука. Данное имущество он получил на вещевом складе у заведующего складом ФИО3 В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговицы золотистого цвета 3 штуки, на общую сумму 12.443 рубля 96 копеек. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она является делопроизводителем вещевой службы в/части №. ФИО4, на листочке указала ему наименование имущества, положенного к выдаче. В списки личного состава, согласно приказу командира в/части №, он был включен в начале ДД.ММ.ГГГГ, а накладная составлена ДД.ММ.ГГГГ. В данной накладной он не мог расписаться, так как его в в/части № еще не было на указанный период времени. Подпись в требовании-накладной напротив его фамилии - ему не принадлежит. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 190-191).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, обеспечивался вещевым имущество в в/части №. Получал следующее имущество: берцы с высоким верхом 1 пара, берцы зимние 1 пара, штаны утепленные и бушлат, шапка зимняя, комплект полевой, комплект офисный с длинным и с коротким рукавами, белье нательное, белье утепленное, майка 

<

данные изъяты> 1-2 штуки, трусы 1-2 штуки. ФИО4 говорила что и на какую сумму ему положено вещевого имущества, которое он получал на складе у ФИО3 Он расписывался в требовании-накладной, но точно не может вспомнить была она заполнена или нет. Претензий материального характера он ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в в/части №. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества в начале ДД.ММ.ГГГГ он получал лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, фуражка повседневная с лаковым козырьком 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, шапка-ушанка 1 штука, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, кашне оливкового цвета 1 штука, более ничего на вещевом складе он не получал. В накладной ему было приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, кокарда золотистого цвета 3 штуки на общую сумму 12.443 рубля 92 копейки. Кроме того, имущество он получил на складе у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, а накладная составлена от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он расписывался по просьбе ФИО4 в данной накладной, не помнит, была там указана дата или нет. В накладной в графе «получил» подпись принадлежит ему, расписывался он в пустом бланке требования-накладной, по просьбе ФИО4, последняя пояснила ему, что заполнит ее позже, после получения вещевого имущества. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество, положенное ему к выдаче (т. 5 л.д. 23-25, т. 12 л.д. 147-148).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в в/части ДД.ММ.ГГГГ где обеспечивался вещевым имуществом. На вещевом складе у ФИО3 он получил следующее имущество: 1 комплект полевой формы, ботинки с высоким берцем, бушлат, кашне, офисная форма одежды с длинными и короткими рукавами, парадная форма одежды: штаны, китель, рубашка. В представленной ему на обозрение требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись в графе «получил» ему не принадлежит, но похожа на его подпись. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №. В вещевой службе делопроизводитель ФИО4 выдала ему листок с наименованием имущества положенного к выдаче. На вещевом складе он получил у ФИО3 вещевое имущество. Изучив требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что видит ее впервые, подпись в данной накладной ему не принадлежит. Часть имущества, указанного в данной накладной он получал лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, шапка-ушанка 1 штука, ремень поясной – 1 штука, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, кашне оливкового цвета 1 штука, более никакого имущества он не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговица золотистого цвета 22 мм 3 штуки. Кроме того, указал, что вещевое имущество он получал ДД.ММ.ГГГГ, а накладная от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему было положено выдать имущество на общую сумму 12.443 рубля 96 копеек, ему никто не говорил. 

Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить к выдаче недополученное имущество (т. 5 л.д. 20-22, т. 12 л.д. 143-144).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в в/части № При увольнении на вещевом складе у ФИО3 получал вещевое имущество: бушлат зимний, шапку зимнюю, зимние штаны, комплект летний, комплект офисный с длинным рукавом, комплект офисный с коротким рукавом, майки и трусы по 1-2 комплекту, футболки по 2 штуки с длинным рукавом и с коротким рукавом, берцы зимние, берцы летние по 1 паре, туфли летние и туфли зимние по 1 паре, возможно получал фурнитуру, ремень, кепку летнюю офисную, кепку летнюю полевую. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прохожу военную службу в войсковой части №. При увольнении на вещевой службе ФИО4 выдала ему листок с наименованием имущества, положенного ему к выдаче, где на вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества в конце ДД.ММ.ГГГГ он получал лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, шапка-ушанка 1 штука, ремень поясной 1 штука, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные – 2 штуки, нагрудная нашивка 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак сухопутных войск 1 штука, погоны съемные оливкового цвета с 1 просветом 1 пара. Более ничего на вещевом складе он не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговица золотистого цвета 22 мм 3 штуки, на общую сумму 12.443 рубля 96 копеек. Имущество он получал в ДД.ММ.ГГГГ однако накладная составлена от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в накладной о получении данного имущества, ему не принадлежит. Когда и кто составил накладную ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить имущество, положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 159-161, т. 12 л.д. 155-156).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В в/части № он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивался вещевым имуществом: полевой формой и зимним бушлатом, берцы зимние и летние по 1 паре, туфли летние 1 пара, полуботинки зимние 1 пара, офисная форма с коротким и с длинным рукавом по 1 комплекту, а также по 1 комплекту повседневной и парадной формы. На вещевой службе от ФИО4 узнал, что ему положено к выдаче, получал имущество на вещевом складе у ФИО3, расписывался в накладной, однако не помнит, была она заполнена или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части №. Он обеспечивался вещевым имуществом. В вещевой службе делопроизводитель ФИО4 передала ему листок с указанием наименования вещевого имущества. Также по ФИО4 он заполнил пустую требование-накладную, последняя ссылаясь на занятость, пояснила, что заполнит накладную позже. На складе вещевое имущество ему выдавал ФИО3 Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть вещевого имущества в начале ДД.ММ.ГГГГ он получал лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, полуботинки хромовые 1 пара, шапка-ушанка 1 штука, ремень поясной 1 штука, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, китель и брюки парадные 1 комплект, китель шерстяной 1 штука, брюки шерстяные 1 штука, рубашка защитного цвета 1 штука, галстук черного цвета 1 штука, кашне 1 штука, нагрудная нашивка ВСРФ 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак сухопутных войск 1 штука, погоны съемные оливкового цвета с 1 просветом 1 пара, погоны нашивные защитного цвета с 1 просветом 1 пара, погоны съемные защитного цвета с 1 просветом 1 пара. Более на вещевом складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговицы золотистого цвета 22 мм 3 штуки, на общую сумму 12.443 рубля 96 копеек. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить вещевое имущество положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 203-205).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО61 показал, что ФИО4 и ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в в/части №. В ДД.ММ.ГГГГ года уволен по состоянию здоровья. При увольнении обеспечивался вещевым имуществом. В вещевой службе ФИО4 АП. выдала ему листочек с указанием суммы на которую ему положено вещевое имущество. На складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: зимнее обмундирование 

<

данные изъяты> и бушлаты, сколько, не помнит, 2 комплекта летнего обмундирования, майки, трусы, носки полусапоги меховые 1-2 пары, кроссовки 2 пары, два спальных мешка и два коврика, 1 пару кирзовых сапог. Претензий к подсудимым у него нет, но если ему положено к выдаче вещевое имущество, он желает его получить.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № Перед увольнением он зашел в вещевую службу, где женщина в возрасте 

<

данные изъяты> лет, фамилию которой он не знает, передала ему листочек с суммой, которую он уже не помнит, на которую он мог получить вещевое имущество. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество. Изучив представленную ему на обозрение копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что она похожа на женщину, которая являлась делопроизводителем и передала ему расчет на имущество. Изучив предъявленную ему следователем требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данную накладную видит впервые, подпись в накладной о получении данного вещевого имущества, выполнена им, но, когда он ее подписывал, она была не заполнена, делопроизводитель сказала, что заполнит её позже после получения им вещевого имущества. По представленной ему накладной часть имущества в ДД.ММ.ГГГГ он получал лично: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, полусапоги демисезонные 3 пары. Он не получал имущество указанное в данной накладной: полусапоги утепленные на натуральном меху 3 пары, ремень поясной 5 штук, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 175 пар, кокарда золотистого цвета 1 штука, пуговицы золотистого цвета 22 мм 4 штуки. Однако, он получил в замен другое имущество, которое не указанно в накладной: ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, костюм полевой зимний 

<

данные изъяты> 2 комплекта, кроссовки 3 пары, спальный мешок 2 штуки, коврик термоизоляционный 2 штуки, сапоги солдатские кирзовые 1 пара, майка 

<

данные изъяты> 4 штуки и трусы 

<

данные изъяты> 4 штуки, более на вещевом складе он ничего не получал. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 73.191 рубль 68 копеек, ему об этом никто не говорил. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него существенна, он желает получить имущество положенное ему к выдаче (т. 8 л.д. 9-11).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО64, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. При его допросе следователь предоставлял ему накладную, в которой в графе «получил» стояла его фамилия, но подпись была похожа на ФИО62, которого он один раз просил за себя получить вещевое имущество, более он никогда и никого об этом не просил. Им было получено вещевое имущество: шапка-ушанка 1 штука, 2 футболки с длинным рукавом, что еще получал, уже не помнит. При его допросе обстоятельства произошедшего помнил лучше. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, он не получал. Желает получить недополученное вещевое имущество, которое ему положено, претензий к ФИО3 и ФИО4, не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу, на вещевом довольствии состоит в вещевой службе в/части № Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества в ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе за него получил ФИО62: футболку с длинным рукавом 2 штуки, шапку-ушанку 1 штуку, более на вещевом складе он, по данной накладной ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 16 пар, сапоги резиновые 3 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 6 штук. Подпись в графе «получил» в требовании-накладной принадлежит ФИО62, так как он попросил последнего получить имущество вместо него. Полученное имущество ФИО62 передал ему лично. Какой-либо еще договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 8 л.д. 20-21).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО62, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он получал вещевое имущество в в/части № для себя и для ФИО64 по просьбе последнего. В ходе допроса у следователя при обозрении накладной, в графе «получил» подпись похожа на его подпись. При получении вещевого имущества в в/части № он прибыл в вещевую службу, где женщина в возрасте выдала ему листок, с указанием формы одежды, которая есть на складе. На складе у ФИО3 он получил шапку 1 штуку, майки 2 штуки, демисезонные ботинки 1 штуку. Для ФИО64 он получил шапку 1 штуку и маки 2 штуки, более на складе он ничего не получал. За получение своего имущества и за получение имущества ФИО64 он расписывался в незаполненных накладных. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу по контракту, на вещевом довольствии состоит в вещевой службе в/части №. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества он получил лично: футболку с длинным рукавом 2 штуки, шапку-ушанку 1 штуку, полуботинки хромовые 1 пара, более на вещевом складе он, по данной накладной ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 21 пара, носки хлопчатобумажные 2 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 12 штук. В вещевой службе ФИО4 выдала ему листок с указанием наименования вещевого имущества, которое он должен был получить. По просьбе ФИО4 он расписывался в незаполненных требованиях накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что заполнит их после получения имущества. На вещевом складе имущество ему выдавал ФИО3 О том, что ему было положено получить вещевое имущество на 12.403 рубля 04 копейки, ему известно не было. По просьбе ФИО64 он получал вещевое имущество по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шапку-ушанку 1 штуку, футболки с длинным рукавом 2 штуки, более по данной накладной он ничего не получал. Он не получал для ФИО64 имущество указанное в накладной: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 16 пар, сапоги резиновые 3 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 6 штук. Изучив у следователя требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в требовании-накладной № подпись в графе «получил» принадлежит ему, а в требовании-накладной № подпись в графе «получил» похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 8 л.д. 22-24).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО63 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ года в в/части № В период службы обеспечивался вещевым имуществом. В вещевой службе ему женщина, какая именно, он не помнит, выдала листок, на котором было указано имущество, которое ему подлежит к выдаче. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество, после чего расписался в накладной. Была ли заполнена накладная, или нет, он не помнит. Он получил форму повседневную летнюю, бушлат, фуражку, шапку зимнюю, все имущество по 1 наименованию, что еще он получал, не помнит. При изучении требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он получал вещевое имущество с 1 по 15 пункт, имущество указанное с 16 по 19 пункты, он не получал. 

По ходатайству адвоката ФИО160 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части № В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вещевую службу, где делопроизводитель ФИО4 передала ему листок с наименованием вещевого имущества положенного к выдаче. По просьбе ФИО4 он расписался в незаполненной накладной, последняя пояснила, что заполнит ее, после получения им вещевого имущества. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, куртка демисезонная повседневная 1 штука, ремень поясной 1 штука, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, шапка-ушанка 1 штука, фуражка шерстяная 1 штука, галстук 1 штука, нарукавная нашивка 1 штука, нарукавный знак разновидностей сухопутных войск – 1 штука, нарукавный знак флаг РФ – 1 штука, погоны съемные оливкового цвета с 1 просветом 2 пары, более ни какое имущество он не получал. Изучив требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что он не получал, указанное в накладной вещевое имущество: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговицы золотого цвета 22 мм 3 штуки. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 177-179, т. 12 л.д. 159-160). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО65, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, на вещевом довольствии состоял в в/части № Вещевое имущество получал на складе у ФИО3, при этом ФИО4 выдавал ему какие-то документы, с которыми он пошел на вещевой склад к ФИО3 В настоящее время по поводу недополученного вещевого имущества у него претензий ни к кому нет. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту, получал вещевое имущество в в/части №, где стоял на вещевом довольствии. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в вещевой службе делопроизводитель ФИО4 передала ему листок с наименованиями вещевого имущества, положенного к выдаче. На вещевом складе у ФИО3 он лично получал вещевое имущество: куртку демисезонную повседневную 1 штука, китель шерстяной 1 штука, брюки шерстяные 1 штука, рубашку защитного цвета 1 штука, галстук черного цвета 1 штука, кашне оливкового цвета 1 штука, фуражку шерстяную 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак рода войск 1 штука, более на вещевом складе он ни чего не получал. В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 14 пар, сапоги резиновые 3 пары, пуговицы золотистого цвета 22 мм 12 штук, на общую сумму 5.021 рубль 10 копеек. ФИО3 после выдачи ему вещевого имущества, попросил его расписаться в незаполненной накладной, пояснив, что заполнит ее позже. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получит недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 212 -214)..

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО67 показал в судебном заседании, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу в в/части №, обеспечивался вещевым имуществом при поступлении на военную службу: комплект зимний и летний полевой, берцы, шапка, бушлат, но когда он получал данное имущество, он не помнит. Претензий ни к кому не имеет. Изучив накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что накладную видит впервые. Из указанной в накладной вещевого имущества он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 19 пар, сапоги резиновые 1 пара, пуговицы золотистого цвета 22 мм 18 штук, футболку с длинным рукавом 2 штуки. 

В судебном заседании свидетель ФИО66 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в в/части № обеспечивался вещевым имуществом. В вещевой службе ФИО4 выдала ему листок с указанием, какое ему имущество положено к выдаче. На складе у ФИО3 он получал вещевое имущество, расписывался в накладной о получении вещевого имущества. У ФИО3 на складе он получил вещевое имущество: 1 комплект парадной формы одежды, 1 комплект формы летней с коротким рукавом, бушлат, берцы зимние и летние по 1 паре, полевую сумку, полевую форму 1 комплект, куртку демисезонную повседневную, что еще получал, не помнит. Претензий по факту недополученного вещевого имущества он ни к кому не имеет, но желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части №. Делопроизводитель в вещевой службе передала ему листок с указанием суммы, которую он в настоящее время не помнит, на которую он может получить вещевое имущество. Также делопроизводитель попросила его расписаться в пустом бланке требования - накладной, пояснив, что заполнит его после получения вещевого имущества. Он расписался в незаполненной накладной и пошел на склад к ФИО3, где получил вещевое имущество. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что не получал, указанное в накладной вещевое имущество: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 31 пара и сапоги резиновые 3 пары на сумму 10.838 рублей 67 копеек. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество ( т. 4 л.д. 183-184).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в в/части № Обеспечивался вещевым имуществом, получал форму «

<

данные изъяты> летний и зимний комплект, штаны, китель, ремень, кепка, нательное белье, берцы 1 пару, майка и трусы по 2 штуки каждого наименования, а также зимнюю одежду - бушлат, шапка зимняя, ватные штаны, шарф, все по 1 наименованию, что он еще получал, уже не помнит. По факту недополученного вещевого имущества он претензий материального характера ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/части №. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что подпись в данной накладной похожа на его, но ему не принадлежит, кто расписывался в накладной вместо него, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вещевую службу, где делопроизводитель ФИО4 передала ему листочек с указанием имущества положенного ему при увольнении. На вещевом складе у ФИО3 он получил вещевое имущество: ремень поясной 1 штука, ремень брючный 1 штука, кашне оливкового цвета 1 штука, костюм повседневный летний с коротким рукавом 1 комплект, кепка повседневная 1 штука, фуражка повседневная с лаковым козырьком 1 штука, футболка х/б 2 штука, футболка хлопчатобумажная с длинным рукавом 2 штуки, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, шапка-ушанка 1 штука, нагрудная нашивка ВСР 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак разновидностей сухопутных войск 1 штука, более ни какое имущество он не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пара, пуговица золотистого цвета 22 мм 3 штуки. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 180-182, т. 12 л.д. 153-154).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО69, показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает более 10 лет, неприязненных отношений с ними нет, отношения служебные, оснований для оговора не имеет. При допросе следователь знакомил его с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной подпись от его имени похожа на его подпись. При увольнении им было получено вещевое имущество: свитер, перчатки, шапка-ушанка, плащ-палатка, что еще он получал при увольнении, уже не помнит. Возможно данное имущество он получал в ходе службы. Материальных претензий ни к кому не имеет по данному поводу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в в/части № (бывшая в/ч №) в должности командира дивизиона. Изучив копию паспорта на имя ФИО4 может пояснить, что она являлась делопроизводителем вещевой службы в/части № Изучив представленную ему следователем при допросе накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной он не получал. Никто ему не производил расчетов на получение данного вещевого имущества и со склада войсковой части № по данной накладной он ничего не получал. Ознакомившись с накладной, он видит, что ему было приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые. «

<

данные изъяты>» - 96 пар, кокарда защитного цвета 16 штук, пуговицы защитного цвета 5 штук, всего на общую сумму 33.065 рублей 26 копеек. О том, что ему было положено получить данное имущество на указанную сумму, ему об этом никто не говорил. Подпись в накладной на его подпись не похожа. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. О получении вместо него недополученного имущества, он разрешение никому не давал, ни с кем об этом не договаривался. Претензий он ни к кому не имеет (т. 6 л.д. 143-145).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО72, в судебном заседании показал, что подсудимых знает более 15 лет, отношения с ФИО3 дружеские, со ФИО4 - служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Уволен в ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста, никакого вещевого имущества на складе в/части № не получал. Получал денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, сколько именно, не помнит, но менее 10.000 рублей. В требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «получил» ему не принадлежит, в данной накладной он не расписывался, видит ее впервые. Претензий он ни к кому не имеет по данному поводу. 

В судебном заседании свидетель ФИО71 показал, что подсудимых знает по службе примерно ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивался вещевым имуществом в в/части № В ДД.ММ.ГГГГ он получал на вещевом складе у ФИО3 куртку демисезонную и кокарду, что еще получал, не помнит. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество, он не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части № Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной он не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 89 пар, куртка демисезонная повседневная 1 штука, кокарда золотистого цвета 3 штуки, на общую сумму 36.391 рубль 02 копейки. О том, что ему было положено к выдаче вещевое имущество на указанную сумму, он не знал. Подпись в накладной ему не принадлежит, кто составил и подписал данную накладную, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 156-138).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению, состоял на вещевом довольствии в в/части № При увольнении получал денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере 3.000 рублей. Также при увольнении он зашел в вещевую службу, где делопроизводитель передала ему листочек с указанием суммы, на которую ему положено получить вещевое имущество. На складе у ФИО3 он получил спальный мешок 2 штуки, коврик термоизоляционный 2 штуки, костюм хлопчатобумажный полевой летний 10 комплектов, костюм зимний 3 комплекта, более на вещевом складе он ничего не получал. При изучении предъявленной ему требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в накладной ему не принадлежит, указанные в накладной сапоги, кокарду и пуговицы, он не получал. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Претензий по данному поводу, ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что подсудимых знал ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил военную службу, отношения с ними были служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. При увольнении он обеспечивался вещевым имущество в в/части №, переформированной в в/часть №. При его допросе следователь показывал ему требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «получил» стоит подпись похожая на его, в связи с чем он следователю говорил, что в накладной его подпись. При увольнении он обеспечивался вещевым имуществом: костюм летний, костюм зимний, в каком количестве уже не помнит. Возможно еще получал носки, количество так же не помнит. Какое еще имущество он получал при увольнении, не помнит. Сапоги юфтевые, рубашку и кокарду, он не получал. Следователю он говорил, что по данному поводу он претензий не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части № В ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При увольнении с обходным листом проходил, все службы обеспечения воинской части, в том числе вещевую службу, где сдавал имущество, не выслужившее свой срок. С обходным листом он также приходил к начальнику продовольственной и вещевой службы ФИО89, который пояснил, что ему при увольнении ничего не полагается, поскольку в период прохождения военной службы ему выдали все необходимое имущество, а также, что ему необходимо вернуть фуражку и кепку от офисной формы одежды, поскольку они не выслужили свой срок службы. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной он не получал. Данную накладную видит впервые. Указанное в накладной вещевое имущество он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 54 пары, рубашка белого цвета 3 штуки, кокарду золотистого цвета 3 штуки, на общую сумму 19.631 рубль 25 копеек. О том, что ему положено получить вещевое имущество на общую сумму 19.631 рубль 25 копеек, ему известно не было, никто ему об этом не говорил. Подпись в накладной о получении им якобы вещевого имущества принадлежит не ему, он в данной накладной не расписывался. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 5 л.д. 26-28).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их, не отрицал, что давал такие показания в ходе следствия, но полагал, что на момент увольнения он был обеспечен всем имущество, претензий по данному поводу ни к кому не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО75 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. На вещевом довольствии состоял в войсковой части №, переформированной в в/часть №. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года получал вещевое имущество. На складе у ФИО3 он получил: бушлат полевой 3 комплекта, 3 танковых комплекта, 2 пары валенок, комплект повседневной одежды, китель, майки 3 штуки, футболка, перчатки, спальный мешок, нательное белье 3 упаковки, носки примерно 10 пар. Желает получить недополученное вещевое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в вещевую службу в/части № для получения вещевого имущества положенного к выдаче при увольнении. В вещевой службе делопроизводитель пожилая женщина, сказала ему, что ему в период прохождения военной службы не выдали имущество на сумму примерно 51.000 рублей. На складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество: костюм повседневный с длинным рукавом 1 штука, костюм повседневный с коротким рукавом 1 штука, рубашка повседневная с длинным рукавом 1 штука, фуражка повседневная с козырьком 1 штука, перчатки кожаные 1 штука, футболка с длинным рукавом 2 штуки, кашне оливкового цвета 2 штуки, куртка для специалистов (танковая) 3 штуки, ботинки с высоким берцем 1 пара, кроссовки спортивные 2 пары, костюм зимний 

<

данные изъяты> 2 штуки, майка цифра 1 упаковка, трусы цифра 1 упаковка, белье теплое 1 упаковка, спальный мешок 1 штука, валенки 2 пары. Более на вещевом складе он ничего не получал. После получения вещевого имущества он вновь прибыл в вещевую службу, что бы расписаться в карточке учета материальных ценностей личного пользования и в требовании-накладной о получении вещевого имущества. Делопроизводитель попросила его расписаться в пустом бланке требования-накладной, ссылаясь, что заполнит её позже. Изучив предоставленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, однако, он по просьбе делопроизводителя расписывался в незаполненной накладной. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: машина стиральная 

<

данные изъяты> 1 штука, тулуп постовой 1 штука, сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 274 пары. Поскольку фактически ему выдали имущество на меньшую сумму, он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 52-54).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

Свидетель ФИО74 показал, что подсудимых ФИО3 знает, ФИО4 - не помнит, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Он проходил военную службу, уволился в ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста, обеспечивался при увольнении вещевое имущество, а также получал денежную компенсацию в размере 14.000 рублей. В вещевой службе делопроизводитель сказала ему сумму, на которую он может получить вещевое имущество. На складе ФИО3 выдал ему вещевое имущество: куртка утепленная 

<

данные изъяты> 3 штуки, хлопчатобумажная форма летняя 3 штуки, куртка утепленная для специалистов 3 штуки, костюм зимний технический, спальный мешок, кроссовки 1 пара, перчатки 1 пара, костюм зимний технический, комплект офисной формы с коротким и длинным рукавом, носки, трусы и майки по 1 упаковке каждого наименования. По факту недополученного вещевого имущества, он претензий ни к кому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, на вещевом довольствии состоял в вещевой службе в/части №. Перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ зашел в вещевую службу, делопроизводитель пожилая женщина передала ему листочек с указанием суммы примерно 59.000 рублей, на которую ему положено вещевое имущество. Изучив предоставленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему, однако, он подписывал незаполненный бланк накладной. Из указанной накладной он получил: костюм повседневный с длинным рукавом 1 комплект, костюм повседневный с коротким рукавом 1 комплект, рубашка повседневная с длинным рукавом 1 штука, фуражка повседневная 1 штука, перчатки кожаные 1 пара, футболка с длинным рукавом 2 штуки, кашне оливкового цвета 2 штуки, кокарда золотистого цвета 2 штуки. Более ничего на вещевом складе он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 303 пары, тулуп постовой 1 штука, машинка стиральная 

<

данные изъяты> 1 штука, на общую сумму 112.957 рублей 13 копеек. Однако, при увольнении он получил взамен следующее вещевое имущество: бушлат утепленный 

<

данные изъяты> 3 штуки, костюм повседневный полевой 

<

данные изъяты> 3 комплекта, комбинезон специальный 3 штуки, кроссовки 2 пары, спальный мешок камуфлированного цвета 1 штука, коврик термоизоляционный 1 штука, нательное белье 5 комплектов, трусы трикотажные 20 штук, майка трикотажная 20 штук, на общую сумму примерно 59.000 рублей, но в данной накладной они не прописаны. Вещевое имущество он получал на складе у заведующего складом ФИО3 Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может сказать, что она похожа на женщину, которая передавала ему листок с указанной суммой и у которой он расписывался в карточке учета. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 221-223).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Проходил военную службу, обеспечивался вещевым имуществом в в/части 33860, получал в 2015 году лаковые ботинки и форму, но точно не помнит. ФИО4 выписала накладную, по которой он у ФИО3 на складе получил вещевое имущество. Денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество он не получал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля он ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что на складе у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ он получал только полуботинки с лаковым покрытием 1 пара, более на вещевом складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 18 пар, полуботинки с лаковым покрытием 6 пар, плащ-накидку 1 штука, рубашки белого цвета 2 штуки, рубашка повседневная с длинным рукавом 1 штука, рубашки повседневные с коротким рукавом 5 штук, галстук черного цвета 1 штука, полуботинки хромовые 1 пара, костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, береты шерстяные 6 штук, носки хлопчатобумажные 155 пар, мыло туалетное 30 кг. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на общую сумму 33.754 рубля 05 копеек, ему известно не было. ФИО4 передала ему листок с указанием имущества, которое ему было положено к выдаче. После получения вещевого имущества на складе у ФИО3, он ни в какой накладной не расписывался. Подпись в представленной ему на обозрение накладной ему не принадлежит, кто и когда в ней расписывался, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д 63-65, т. 12 л.д. 173-174). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО77 показал, что подсудимых знает, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Проходил военную службу в период ДД.ММ.ГГГГ в в/части № Подпись в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако, указанные в накладной сапоги и пуговицы, он не получал. Имущество, указанное в накладно в графе «имущество, выданное взамен», получал в ходе службы. Когда именно, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с июля 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Изучив представленную ему требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ничего из указанного в данной накладной он не получал, данную накладную видит впервые, подпись в накладной в графе «получил», ему не принадлежит. Указанное в накладной имущество он не получал, а именно: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 33 пары, кокарда золотистого цвета 5 штук, пуговицы золотистого цвета 7 штук, на общую сумму 11.400 рублей 96 копеек. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 5 л.д. 55-56).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что получал имущество в разные периоды времени, но когда и какое не помнит.

Свидетель ФИО76 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит военную службу в в/части № Изучив накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что подпись в требовании-накладной ему не принадлежит, хотя похожа на его подпись. Вещевое имущество, указанное в накладной, он не получал. 

По ходатайству адвоката ФИО160 в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №. Изучив, представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что по данной накладной он ни какое имущество не получал. Подпись в графе «получил» ему не принадлежит. Указанное в накладной имущество, он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты>» 36 пар, носки хлопчатобумажные 5 пар, на общую сумму 12.524 рубля 24 копейки. Когда и кто составил данную накладную и кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Он желает получить имущество положенное ему к выдаче (т. 4 л.д. 198-199).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО94 показал, что подсудимых знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Со ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника службы горючего. В ДД.ММ.ГГГГ он был временно назначен по приказу исполнять обязанности начальника продовольственной и вещевой службы в/части №, при этом приемо - передаточный акт не составлялся. По просьбе ФИО89 он подписывал документы, в том числе заполненные требования - накладные на получение военнослужащими вещевого имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходил военную службу по контракту в в/части № в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника службы горючего. Изучив, представленные следователем требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подписи в данных накладных похоже на его подписи, однако, он не уверен, что это его подписи. В тот момент, когда были выписаны указанные накладные, он временно исполнял обязанности начальника вещевой службы в/части №, поскольку ФИО89 был назначен на должность заместителя командира части по тылу и должность была вакантна, в связи чем его временно назначили на должность начальника вещевой службы. Однако, никаких актов приема дел и должности он не подписывал, они не составлялись. ФИО89 пояснил ему, что ничего принимать не нужно, он все сам будет делать, а от него необходимо только подписывать некоторые документы, в том числе и требования-накладные, так как документы необходимо направлять в 

<

данные изъяты> для списания вещевого имущества. По указанию своего непосредственного начальника ФИО89 он подписывал уже заполненные требования-накладные, которые тот ему передавал, уверяя, что все проверил. Он, ФИО94, расписывался в данных накладных и не вникал в их содержание, тем более что ФИО89 являлся его начальником, не доверять которому у него оснований не было (т. 5 л.д. 60-61).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование –накладную.

Свидетель ФИО95 в судебном заседании показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. ФИО3 являлся начальником вещевой службы, был материально ответственным лицом, вещевой склад был в его распоряжении, он выдавал вещевое имущество военнослужащим. Претензий по работе к нему не было, фактов недостачи вещевого имущества выявлено не было, свои обязанности ФИО3 выполнял добросовестно. ФИО4 выполняла обязанности делопроизводителя вещевой службы, заполняла карточки учета вещевого имущества военнослужащих, к ее работе также претензий не было. Знает о том, что было возбуждено уголовное дело в связи с махинациями ФИО89 и ФИО3 по поводу расчета вещевого имущества при увольнении военнослужащих. ФИО3 и ФИО4 находились в прямом подчинении у ФИО89, выполняли его указания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит военную службу по контракту в в/части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника учебного центра по тылу. В его обязанности входит контролировать вещевую и продовольственную службы. Не реже одного раза в три месяца он смотрит состояние складов, состояние учета и отчетности материальных средств, закрепленных за данной службой, выборочно снимает остатки, сверяет их с отчетной документацией, ежемесячно в составе комиссии проверяет бланки строго учета по службе. ФИО3 состоял ранее в должности заведующего вещевым складом в/части № в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как исполнительного служащего. Он неоднократно приходил к нему на вещевой склад, проверял его рабочую деятельность. Никаких замечаний у него не было. По остатку снятого по вещевому имуществу у него все сходилось по документам и недостачи никогда не выявлялось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники военной прокуратуры изымают документы по вещевой службе, которые касаются расчета военнослужащих подлежащих увольнению. Он спросил у ФИО3 в связи с чем происходит прокурорская проверка, были ли в их воинской части случаи незаконного списания вещевого имущества. ФИО3 пояснил ему, что такие случаи в их вещевой службе были, происходили в период ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником вещевой службы был ФИО89 Незаконное списание вещевого имущество осуществлялось как правило за счет военнослужащих, которые встали к ним на вещевое довольствие из других реформированных воинских частей. Из беседы с ФИО3 и ФИО4 ему известно, что ФИО89 приходил в вещевую службу, давал список увольняемых военнослужащих ФИО4, давал ей указание произвести расчет на отдельном листе, указать суммы на которое положена выдача вещевого имущества. ФИО4 производила расчет на каждого военнослужащего, предоставляла данные сведения ФИО89, который давал ей указание просить военнослужащих расписаться в чистых требованиях – накладных. Ссылаясь при этом на занятость и большую загруженность по работе, что она и выполняла. Кроме этого, ФИО89 давал ей указание, чтобы она писала на отдельном листочке суммы либо вещевое имущество, которое положено выдать военнослужащему, при этом занижать сумму, на сколько именно, ФИО89 указывал по каждой накладной сам лично. ФИО4 выполняла его указания, писала на отдельном листочке те суммы, которые ей указывал ФИО89 Также ФИО89 давал указание ФИО3 какое имущество нужно отложить в сторону. ФИО4 ФИО89 так же давал указание, что не выданное имущество необходимо внести в требование – накладную, что та и делала. Накладная заполнялась полностью, где она указывала все имущество, как выданное, так и отложенное ФИО89, после чего ФИО3 и ФИО89 расписывались в требованиях – накладных и проводили их по вещевой службе. Так же по указанию ФИО89 ФИО3 загружал вещи незаконно выведенные из оборота и вывозил их за пределы воинской части, передавал их гражданскому лицу – ФИО97 При этом ФИО3 ему пояснил, что деньги от ФИО97 он никогда не брал, он их отдавал лично ФИО89 Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО89 раз в месяц давал ему лично в виде премии по 10-15 тысяч рублей из своих личных денег. Все эти обстоятельства ему стали известны при личной беседе с ФИО3 и ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получала маленькую зарплату в районе 8 тысяч рублей, для нее это был единственный источник дохода, поэтому она боялась его потерять. Кроме того, ФИО89, когда ФИО4 была уволена в связи с сокращением должности, взял ее неофициально делопроизводителем вещевой службы, платил ей денежные средства в размере около 8 тысяч рублей из своего личного дохода. Позже от командира в/части № ФИО96 ему стало известно, что ФИО89 раз в месяц просил его выписать премию в размере примерно 10 тысяч рублей с целью отдать данные денежные средства ФИО4 за проделанную работу, что командир и делал, выписывая ему премии. Также ему известно, что ФИО4 перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием, у нее тяжелое материальное положение, у не дома живет дочка и внук, которые также находятся на ее содержании. В совокупности всех этих проблем она и выполняла указания ФИО89 боясь потерять свой единственный источник дохода. В ходе личной беседы с ФИО94 ему известно, что когда ФИО89 был назначен на должность заместителя командира по тылу, то должность начальника вещевой службы была вакантной, было принято решенин временно назначить на эту должность ФИО94 Однако, ФИО89 продолжал заниматься списанием вещевого имущества, давал указание ФИО94 расписываться в требованиях – накладных, убеждая последнего, что списание законно (т.5 л.д. 113- 116).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Все, что он рассказал на допросе следователю, ему известно со слов подсудимых.

В судебном заседании свидетель ФИО97 показал, что ФИО4 он не знает, ФИО3 знает около 10 лет, отношения с ним приятельские, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Ранее он проходил военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ уволен по штатным мероприятиям. С ФИО89 у него приятельские отношения. По просьбе ФИО89 он реализовывал вещевое имущество. ФИО3 на служебном 

<

данные изъяты> привозил ему 4-5 раз партии кирзовых сапог, примерно по 800 пар в полном 

<

данные изъяты>» было. Вещевое имущество он хранил у себя в гараже. ФИО89 и ФИО3 говорили ему, что люди увольняются и им лучше получить не вещевое имущество, а деньги. Он продавал вещи, привозил деньги ФИО89 Сапоги он продавал по 350 рублей за пару. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ФИО89 он познакомился примерно 10 лет назад, когда занимал должность начальником склада в/части № В тот период времени они с ФИО89 часто общались по служебным вопросам, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. ФИО3 знает давно, так как он тоже занимал должность заведующего складом, они с ним часто общались по служебным вопросам, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. В собственности у него имеется гараж в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, его супруга также имеет в собственности гараж в 

<

данные изъяты>, находящийся по тому же адресу. О том, что ФИО89 и ФИО3 занимались хищением военного имущества, ему известно не было. С ФИО89 у него была устная договоренность, он звонил, предлагал купить различное военное вещевое имущество, однако, о том, что данное имущество было незаконно списано ФИО89 за счет военнослужащих подлежащих увольнению, до момента изъятия у него военного имущества, ему известно не было. ФИО89 пояснял ему, что договаривался с уволенными военнослужащими о том, что вещевое имущество, положенное к выдаче при увольнении, которое было не нужно, он продаст и позже с ними рассчитается. Он покупал у ФИО89 вещевое имущество: рукавицы меховые, портянки и сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> возможно другие вещи, наименования которых уже не помнит. Цены на имущество он лично обговаривал с ФИО89, каждый раз они были разными. В ДД.ММ.ГГГГ на личной машине ФИО89 привез ему 200 пар рукавиц меховых, за которые он рассчитался с ним по 70 рублей пара, передал ему 14.000 рублей. Также, в период ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО89 заведующий складом ФИО3 привозил ему сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>, цены были различными, в зависимости от размеров сапог: от 200 до 350 рублей за пару. В этот же период ФИО89 поставил ему 7 рулонов портянок летних по 40-50 м, покупал он их по цене 8 рублей за метр, около 5 рулонов зимних по 10 рублей за метр. Все имущество, которое было им куплено у ФИО89, привозилось на служебных машинах 

<

данные изъяты> из войсковой части, где служил ФИО89 Имущество сопровождал ФИО3 Все имущество хранилось в гаражах принадлежащих ему и его супруге. Денежные средства за полученное имущество он передавал лично ФИО89, куда использовались данные денежные средства ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 неоднократно созванивался с ним и после этого ФИО3 привозил ему военное вещевое имущество, как правило в период с 12.00 часов до 14.00 часов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, предложил приобрести солдатские сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>», он согласился. Примерно через неделю после этого ФИО3 позвонил ему, сказал, что бы он приехал к нему домой и забрал имущество. Он, ФИО97 на личном автомобиле несколько раз приезжал к нему домой и забирал приобретенное имущество. Денежные средства примерно 80.000 он передал ФИО3, куда использовались данные денежные средства ему не известно (т. 6 л.д. 26-28). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО98 показал в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО4 знает, отношения служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах хищения вещевого имущества в в/части № ему ничего не известно. На должность начальника продовольственной и вещевой службы в/части № он вступил в ДД.ММ.ГГГГ, ревизию проводили, недостачи не было. Имущество увольняемым военнослужащим выдается на основании требований-накладных, выписанных в бухгалтерии, после чего имущество выводится из оборота. До ДД.ММ.ГГГГ учет вещевого имущества велся в вещевой службе, где и заполнялись требования-накладные.

В судебном заседании свидетель ФИО99 показал, что подсудимых знает ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ними служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в в/части № в должности водителя. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 поставил ему задачу связаться с человеком, договориться с ним о встрече и отвезти ему на 

<

данные изъяты> бумагу. Все это происходило в один день. ФИО89 дал людей, на складе у ФИО3 солдаты загрузили бумагу в 

<

данные изъяты> он и водитель ФИО100 отвезли бумагу на склад канцелярских товаров в район 

<

адрес>, выгрузил бумагу и уехал, которую принимал мужчина в гражданской форме на вид 40-50 лет. Возможно они ездили вместе с ФИО3, точно он не помнит, поскольку с ФИО3 он ездил часто. ФИО89 ставил ему задачу, он ее выполнял. В ходе следствия обстоятельства произошедшего он помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/части № в должности водителя роты материально-технического обеспечения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, утром его вызвал ФИО89, сказал, что он ФИО99 поедет старшим машины автомобиля «

<

данные изъяты> военный № №. ФИО89 дал ему номер телефона гражданина по имени Сергей, сказал созвониться с ним и привезти ему коробки с бумагой формата А-4. Номер телефона у него не сохранился, помнит только, что данный мужчина работал в каком-то магазине канцелярских товаров, расположенном в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также ФИО89 ему сказал подготовить машину к выезду. В автомобильном парке в/части № он подошел к водителю ФИО100 и сказал, чтобы он подготовил закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты> военный №, также сказал ему, что он, ФИО99, поедет с ним старшим машины. Также он сказал ФИО100, что ему необходимо загрузиться на хозяйственном дворе в/части №, затем выехать в город, куда именно он ему не сказал. На хозяйственном дворе у вещевого склада стоял ФИО3 и двое военнослужащих по призыву. По команде ФИО3 военнослужащие загрузили коробки с бумагой в автомобиль № на котором они выехали за территорию в/части №. Он сказал ФИО100, чтобы он ехал на 

<

адрес>, где распложен магазин канцелярских товаров. Приехав по указанному адресу, их возле магазина встретил ФИО3 затем к ним подошел мужчина примерно 30 лет, показал склад, куда необходимо выгрузить бумагу. Он совместно с ФИО100 выгрузили всю бумагу с кузова автомобиля 

<

данные изъяты> после чего он вместе с ФИО100 уехал обратно в в/часть № После окончания выгрузки бумаги, ФИО3 сказал ему ехать в часть, и что если он увидит ФИО89, то сказать ему, что бумага выгружена. Затем они уехали, а ФИО3 остался (т. 7 л.д. 32-34).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в в/части № в должности «водителя». Работал он на 

<

данные изъяты> принадлежащем в/части № Осуществлял перевозку грузов и личного состава. Кузов данного 

<

данные изъяты> был оснащен теном. Выезд на данном транспортном средстве им осуществлялся на основании путевого листа с указанием маршрута. Если приходилось ездить по разным адресам, то в графе маршрут указывалось «в/часть - 

<

адрес>». Летом ДД.ММ.ГГГГ он на данном транспортном средстве перевозил канцелярские принадлежности - бумагу ксероксную и для принтера, а также ручки. На территории в/части № на 

<

адрес> солдаты ему загрузили бумагу в 

<

данные изъяты> погрузкой бумаги руководил ФИО3, он совместно со страшим машины ФИО99 отвез ее на какой-то склад в 

<

адрес>, точного адреса, не помнит. На складе уже были ФИО3 и подсобные рабочие, которые выгрузили бумагу. Этот рейс он запомнил, потому, что бумагу перевозил впервые.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО100, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в в/части № в должности старшего водителя роты материально – технического обеспечения. В указанный период имелись случаи вывоза имущества в/части № и передачи их сторонним лицам и организациям. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенного инструктажа к нему подошел старший сержант ФИО99, сказал, чтобы он подготовил закрепленный за ним автомобиль 

<

данные изъяты> военный номер № и он поедет с ним старшим машины. При этом пояснил, что необходимо будет загрузиться на хозяйственном дворе в/части № что именно, не уточнял, и выехать в город, куда именно, также не уточнял. Он подъехал к вещевому складу, где стоял ФИО3 и двое каких-то военнослужащих по призыву. ФИО3 сказал данным военнослужащим начать загрузку автомобиля 

<

данные изъяты> на котором он приехал. Военнослужащие стали выносить со склада коробки с бумагой формата А4 и загрузили примерно половину кузова. Затем он сел в 

<

данные изъяты> старшим с ним сел ФИО99, и они поехали за территорию в/части №. ФИО99 сказал ему ехал на 

<

адрес>, где расположен магазин канцелярских товаров. Приехав по указанному адресу, их возле магазина встретил ФИО3, затем подошел мужчина, показал склад, куда необходимо выгрузить бумагу. Совместно с ФИО99 они выгрузили всю бумагу из кузова автомобиля 

<

данные изъяты> после чего вернулись в в/часть № После окончания выгрузки бумаги, ФИО3 подошел к ФИО99, они о чем-то переговорили, о чем именно он не слышал, после чего они уехали, а ФИО3 остался т. 7 л.д. 172-173).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО100 подтвердил их в полном объеме, показал, что при даче показаний обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО101 показал, что подсудимых знает с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он по приказу ФИО89 он вместе с ФИО3 на вещевом складе загрузили сапоги и вывозили их за пределы в/части № в гаражный кооператив по 

<

адрес>. Загружать в 

<

данные изъяты> коробки с сапогами им помогали солдаты. Коробки с сапогами они выгрузили в гараж мужчине в гражданской одежде, фамилию которого он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит военную службу по контракту в в/части № Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он согласно заявке на использование транспортных средств в/части № на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № подъехал к складу вещевой службы в/части № где ФИО3 с военнослужащими по призыву загрузил в кузов машины около 40 деревянных ящиков с юфтевыми сапогами. После погрузки ФИО3 сел в кабину автомобиля и указывал дорогу. Они приехали в гаражный кооператив по 

<

адрес>, где ФИО3 и неизвестный ему гражданин разгрузили эти ящики в гараж, принадлежащий этому гражданину. Он, ФИО101 помогал им осуществлять разгрузку, видел, что один из ящиков был открыт, в нем находились юфтевые сапоги. Более рейсов по указанному адресу он не совершал. Изучив копию паспорта на имя ФИО97, может сказать, что именно данный мужчина вместе с ФИО3 выгружали в гараж ящики с сапогами. В его присутствии ФИО3 и ФИО97 не общались, факта передачи денежных средств он не видел (т. 7 л.д.207-208). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, при допросе у следователя изучал требование–накладную.

В судебном заседании свидетель ФИО102 показал, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 знает ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в в/части № О том, что с территории в/части № на служебных автомобилях вывозилось вещевое имущество для передачи гражданским лицам, он слышал, но от кого, не помнит. Какое имущество вывозилось, ему не известно. Знает только что по данному факту было возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он проходит военную службу по контракту в в/части № с ДД.ММ.ГГГГ года в должности командира отделения. Ввиду отсутствия штатных водителей, он исполнял обязанности водителя 

<

данные изъяты> Ранее он обслуживал «

<

данные изъяты> № В указанный период времени он неоднократно ездил с ФИО3 на общевойсковой склад, где получал вещевое имущество на воинскую часть и привозили его на склад в/части № В сторонние организации и посторонним лицам он имущество никогда не вывозил, и никто ему таких задач не ставил. Из разговоров с водителями, в том числе и с водителем ФИО101 ему известно, что они неоднократно вывозили на 

<

данные изъяты> военное имущество, в том числе с ФИО3 и передавали гражданскому лицу в гражданском кооперативе. Подробностей данных вывозов ему не известны (т. 7 л.д. 213-214). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает более 20 лет, ФИО4 знает визуально, работала с ней около 3,5 лет, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Она проходила военную службу ДД.ММ.ГГГГ в в/части № в должности начальника склада «

<

данные изъяты> В период, когда ФИО3 находился в отпуске, она временно замещала его по приказу. Она по просьбе ФИО3 подписала накладную в графе «выдал», накладная была заполнена, в ней стояли все подписи, кроме ее. ФИО3 пояснил, что выдал вещевое имущество увольняющемуся ФИО104, сам подписать накладную не может, поскольку находится в отпуске. Она подписала накладную, поскольку все было построено на доверии.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в в/части № переформированную в в/часть № в должности начальника склада 

<

данные изъяты> В период, когда ФИО3 находился в отпуске, она по приказу командира части временно исполняла обязанности заведующего вещевым складом. Изучив, представленную ей на обозрение следователем требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вещевого имущества ФИО104, может пояснить, что данному военнослужащему она никакое вещевое имущество не выдавала. ФИО3, находясь в отпуске, сам выдавал вещевое имущество при увольнении военнослужащим. Она по его просьбе поставила подпись в графе «отпустил», поскольку официально ФИО3 находился в отпуске. Выдавалось ли фактически ФИО104 имущество, указанное в требовании-накладной, ей не известно (т. 11 л.д. 129-130).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО105, показала, что знает ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ когда она устроилась работать в в/часть № бухгалтером вещевой службы, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В ее обязанности входило учет и списание материальных ценностей, в том числе вещевого имущества в/части № (ранее в/часть №) и снятия его с баланса в/части №. Она проводила данные накладные через программу 

<

данные изъяты> и, таким образом, происходило списание с бухгалтерского учета в/части № имущества указанного в требованиях-накладных, то есть данное имущество было выведено из оборота и снято с баланса. Всегда данные требования-накладные ей передавала ФИО4 - она была нештатным делопроизводителем вещевой службы и занималась учетом вещевого имущества военнослужащих по контракту.

Свидетель ФИО106 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 около 3-х лет, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в в/части № в должности «начальника автомобильной службы». По порядку планирования транспортных средств может пояснить следующее: накануне выезда подается заявка в автомобильную службу о выделении транспортного средства, с указанием с какой целью требуется транспортное средство, с указанием маршрута движения, объема перевозимого груза. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО28, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО44, ФИО107, ФИО54, ФИО59, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО84

Из показаний свидетеля ФИО28, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/части №, последние 3 года находился в распоряжении командира данной в/части. В декабре ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Изучив предоставленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подпись в графе «получил» принадлежит ему. Кто производил расчет вещевого имущества, не помнит. Когда он пришел на вещевой склад, заведующий вещевым складом ФИО3, сказал, что ему положено вещевое имущество на сумму около 32.000 рублей. На складе он получил следующее вещевое имущество: полуботинки армейские 2 пары, костюм хлопчатобумажный зимний полевой 

<

данные изъяты> 3 комплекта, куртка демисезонная шерстяная 1 штука, ботинки с высоким берцем хромовые 6 пар, фуражка полевая зимняя 

<

данные изъяты> 1 штука, костюм технический зимний 

<

данные изъяты> 3 комплекта, более он ничего не получал. Он расписался в накладной, где были указаны только эти наименования, остальные графы были не заполнены. В накладной ему было приписано имущество, которое он не получал: носки хлопчатобумажные 10 пар, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 68 пар, эмблемы золотого цвета авт. войск 5 штук, погоны съемные оливкового цвета – 20 пар. О том, что ему было положено выдать вещевое имущество на общую сумму 58.875 рублей 29 копеек, ему известно не было. Таким образом, ему не выдали имущество на сумму 23.605 рублей 50 копеек. Данная сумма для него является существенной, он желает получить вещевое имущества на указанную сумму. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество (т. 4 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в отделе военного комиссариата 

<

адрес> в воинском звании «майор», в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по организационно-штатным мероприятиям. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили с вещевой службы в/части № предложили получить положенное при увольнении вещевое имущество, кто конкретно ему позвонил, не помнит. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она являлась на момент его увольнения делопроизводителем вещевой службы в/части №. ФИО4 на отдельном листочке выписала сумму около 15.000 рублей, на которую он мог получить вещевое имущество положенное при увольнении. Изучив представленную ему на обозрение следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, ни какого вещевого имущества, указанного в данной накладной, он не получал. Делопроизводитель вещевой службы в/части № ФИО4 выписала ему на отдельный листок бумаги сумму примерно 15.000 рублей, с этим листом он проследовал на вещевой склад для получения вещевого имущества, где ФИО3 выдал ему следующее вещевое имущество: костюм хлопчатобумажный зимний полевой 

<

данные изъяты> 2 комплекта, костюм хлопчатобумажный полевой летний 

<

данные изъяты>, майки «

<

данные изъяты>» 10 штук, трусы «

<

данные изъяты>» 10 штук, более на складе он ничего не получал. С полной уверенность могу сказать, что не получал имущество, указанное в накладной: пальто зимнее шерстяное 1 штука, сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 223 пары, носки хлопчатобумажные 7 пар на общую сумму 83.888 рублей 94 копейки. О том, что ему было положено получить вещевое имущество на указанную сумму, ему никто не говорил. Подпись в данной накладной принадлежит ему, когда он подписывал накладную, она была не заполнена. Делопроизводитель вещевой службы, попросила его расписаться в пустой накладной ссылаясь на то, что заполнит её позже. Никакой договоренности с кем–либо у него не было о получении его вещевого имущества, разрешение получать вместо него вещевое имущество он никому не давал. Данная сумма для него существенна, он желает дополучить имущество положенное ему к выдаче (т. 7 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля ФИО35, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в в/части №, переформированной в в/часть № он службу не проходил, имущество в ней не получал, при увольнении предметы вещевого имущества в вещевой службе в/части № никакие не получал. ДД.ММ.ГГГГ в в/части № не был, так как находился на пенсии. ФИО4 ему не знакома. Изучив требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что видит ее впервые, подписи в ней не ставил, из указанного в данной накладной имущества он ничего не получал. О том, что ему было положено получить данное вещевое имущество на сумму 19.915 рублей 50 копеек, ему ничего известно не было. Ни с кем никакой договоренности у него не было о том, что он разрешает получить за него недополученное вещевое имущество и расписаться за него в требовании-накладной. Данная сумма для него является существенной, он желает получить положенное к выдаче вещевое имущество (т. 7 л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля ФИО36, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, в в/части №, переформированной в в/часть №, службу не проходил, только получал там имущество. При увольнении он получал предметы вещевого имущества в вещевой службе в/части №: ботинки с высоким берцем зимние 1 пара, мешок спальный 2 штуки, вкладыш к спальному мешку 2 штуки, коврик термоизоляционный 2 штуки, костюм зимний 7 комплектов, полусапоги на искусственном меху 2 пары, полушубок армейский 1 штука, кашне 5 штук, белье зимнее 6 комплектов, белье нательное 7 комплектов, носки 11 пар. Сапоги юфтевые он не получал. ФИО4 он не помнит, так как прошло много времени, по паспорту ее опознать не сможет. Изучив требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что из указанного в накладной имущества он получал, только то имущество, которое он перечислил ранее. Данное имущество, которое он получал, ему выдавал начальник склада, анкетных данных последнего, он не помнит, опознать не сможет. Данную накладную видит впервые, не стал бы в ней расписываться, если бы увидел, что что-то из имущества он не получил. Сапоги в количестве 194 пары на общую сумму 66.526 рублей 48 копеек, он не получал. Ни с кем никакой договоренности у него не было о том, что он разрешает получить за него недополученное вещевое имущество и расписаться за него в требовании-накладной. Данная сумма для него является существенной, он желает получить положенное к выдаче вещевое имущество (т. 7 л.д. 243-245).

Из показаний свидетеля ФИО44, следует, что он проходил военную службу по контракту в период ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ году он зашел в вещевую службу в/части №, где женщина, фамилию которой он не знает, передала ему листок бумаги, на котором была указана сумма, на которую он мог получить вещевое имущество. При этом она попросила его расписаться в незаполненной требовании-накладной, сославшись на занятость, пояснила, что заполнит ее позже. Он расписался в незаполненной требовании-накладной. На складе у начальника вещевого склада ФИО3 он получил вещевое имущество, имеющееся в наличии на сумму, указанную в вещевой службе. Изучив представленную ему следователем копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно данная гражданка является делопроизводителем вещевой службы в/части №, она предоставляла ему сведения о полагаемом к выдаче вещевого имущества. Изучив представленную ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, он может пояснить, что в данной накладной указаны недостоверные сведения. Он получил следующее вещевое имущество: тулуп постовой 1 штука; спальный мешок камуфлированного цвета 3 штуки; коврики термоизоляционные 3 штуки; белье нательное офицерского состава 20 штук; матрац 

<

данные изъяты> 2 штуки; ботинки с высоким берцем зимние 1 пара; ботинки с высоким берцем юфтевые 1 пара; кепка повседневная 1 штука; футболка хлопчатобумажная светло-оливкового цвета 4 штуки; костюм летний повседневный длинный рукав 2 комплекта; костюм летний повседневный короткий рукав 2 комплекта. Более на складе он ничего не получал. Подпись в накладной о получении имущества принадлежит ему. В накладной ему приписано вещевое имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 158 пар; погоны нашивные оливкового цвета с 1 просветом – 16 пар; наволочки тюфячные 13 штук; пуговица золотого цвета 22 мм 8 штук. В накладной ему дописали фактически не выданное вещевое имущество на сумму 54.494 рубля 21 копейка. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него существенна, он желает получить недополученное имущество (т. 4 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО51, следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по собственному желанию. При увольнении в вещевой службе в/части № делопроизводитель женщина примерно 

<

данные изъяты> лет, произвела расчет и сказала, что, на данный момент всем вещевым имуществом он обеспечен. Он расписался в карточке учета. Изучил представленную следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать, что ничего из указанного в накладной, он не получал, накладную видит впервые, подпись в данной накладной ему не принадлежит, кто составил данную накладную, ему не известно. О том, что ему положено получить вещевое имущество на общую сумму 13.162 рубля 04 копейки, ему известно не было, об этом ему никто не говорил. Какой-либо договоренности о получении принадлежащего ему вещевого имущества, у него ни с кем не было. Разрешение получать за него вещевое имущество, он никому не давал (т. 5 л.д. 223-224; т. 12 л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля ФИО54, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в в/части №. Изучив представленную ему следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества указанного в накладной он получал лично: шапка-ушанка 1 штука, ремень поясной 1 штука, белье нательное 1 комплект, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, полусапоги утепленные на натуральном меху 1 пара, кашне оливкового цвета 1 штука, футболка с длинным рукавом 2 штуки, костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, костюм полевой летний короткий рукав 1 комплект, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, кепка повседневная 1 штука, фуражка повседневная 1 штука, нагрудная нашивка ВС РФ 1 штука, нарукавный знак 1 штука, нарукавный знак родов войск 1 штука. Часть имущества, указанного в накладной, он не получал: сапоги юфтевые 

<

данные изъяты> 36 пар, сапоги резиновые 1 пара, носки хлопчатобумажные 1 пар, на общую сумму 12.443 рубля 96 копеек. Изучив представленную ему копию паспорта на имя ФИО4, может пояснить, что именно она является делопроизводителем вещевой службы в/части № она выписала ему на отдельный листок бумаги наименования вещевого имущества, положенного к выдаче, с которым он прибыл на склад к заведующему складом ФИО3 для получения данного имущества. Вещевое имущество, положенное ему к выдаче, он получил у заведующего складом ФИО3 Подпись в накладной о получении имущества принадлежит ему, когда он ее подписывал, она была заполнена, но без тех наименований имущества, которые были приписаны позже. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении вместо него вещевого имущества, у него ни с кем не было, он никому не давал разрешение получить вместо него недополученное вещевое имущество. Данная сумма для него является существенной, он желает получить не выданное ему имущество (л.д. 154-156, т. 12 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля ФИО59, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира. При поступлении на военную службу по контракту ему было положено получить вещевое имущество. С выпиской из приказа, о зачислении в списки в/части №, он прибыл в вещевую службу, где делопроизводитель ФИО4 произвела расчет положенного ему к выдаче вещевого имущества, выписала на чистый лист наименование вещевого имущества, с которым он пошел на вещевой склад к ФИО3 Изучив представленную ему на обозрение следователем накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что часть имущества в ДД.ММ.ГГГГ года он получал лично: шапка-ушанка 1 штука, кепка повседневная 1 штука, костюм повседневный летний с длинным рукавом 1 комплект, футболка хлопчатобумажная 2 штуки, футболка с длинным рукавом 2 штуки, кашне оливкового цвета 1 штука, ремень поясной 1 штука, ремень брюшной 1 штука, полуботинки хромовые 1 пара, белье нательное 2 комплекта, майка трикотажная 2 штуки, трусы трикотажные 2 штуки, перчатки полушерстяные 1 пара, нагрудная нашивка (ВСР) 1 штука, нарукавный знак флаг РФ 1 штука, нарукавный знак разновидности сухопутных войск 1 штука, ботинки с высоким берцем зимние 1 пара. Более на вещевом складе он ничего не получал. В накладной ему приписано имущество, которое он не получал: сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> 19 пар, сапоги резиновые 3 пары, пуговицы золотистого цвета 18 штук, а всего на общую сумму 20.321 рубль 34 копейки. О том, что ему было положено к выдаче данное имущество на указанную сумму, ему известно не было. Подпись в требовании-накладной принадлежит ему, но когда он её подписывал, она была не заполнена, делопроизводитель ссылаясь на высокую загруженность по работе сказала, что заполнит ее позже. Кто получил данное имущество, где оно было использовано, ему не известно. Какой-либо договоренности о получении принадлежащего ему вещевого имущества, у него ни с кем не было. Разрешение получать за него вещевое имущество, он никому не давал. Данная сумма для него существенна, он желает дополучить имущество положенное ему к выдаче (т. 5 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО108, следует, что он проходил военную службу в в/части № в должности командира отделения (эвакуации) роты материально-технического обеспечения. В случае нехватки водителей его привлекали в качестве водителя, поскольку у него есть права с открытыми категориями В, С, D, Е. Когда он исполнял обязанности водителя, на служебном транспорте, вывоз имущества по указанию ФИО89, ФИО3 или иных лиц, он не производил. Летом ДД.ММ.ГГГГ от своих сослуживцев – водителей автомобилей 

<

данные изъяты> слышал, что они неоднократно вывозили военное имущество на «сторону». В объяснениях у него указано, что он лично совершал 2 выезда, указывал в каком количестве и куда вывозил, поскольку он давал пояснения в военной прокуратуре, где помощник военного прокурора попросил его дать такие показания, которые ему стали известны от других военнослужащих, но последние не хотели под ними подписываться. Он по просьбе помощника прокурора указал на то, что это, якобы, он вывозил военное имущество, на самом деле он никуда не выезжал и ничего не вывозил (т. 7 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО109, следует, что он проходил военную службу по контракту в в/части № в должности командира отделения роты материально-технического обеспечения. В связи с нехваткой водителей по штату он исполнял обязанности водителя служебного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный номер № Из разговоров сослуживцев ему известно, что ФИО101 вывозили военное имущество на грузовой машине и разгружал его где-то в гаражном кооперативе, где именно он не интересовался. Он на служебной машине «

<

данные изъяты> №, перевозил много различного имущества, но ни разу не вывозил военное имущество, куда-либо на сторону. Ему известно, что военное имущество вместе с ФИО3 вывозили и передавали гражданскому лицу водители – ФИО101 и ФИО100, последний ему рассказал, что он вывозил с территории в/части офисную бумагу, отвозил ее в какой-то магазин. Подробностей данных фактов ему не известны, в какой период времени с территории в/части вывозили указанное имущество, ему не известно (т. 7 л.д.211-212). 

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО110, следует, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО108 и ФИО101 - водителями в/части № вывозил вещевое имущество с территории в/части № в гаражный кооператив, где передавал сапоги юфтевые гражданскому лицу. Данный вывоз имущества осуществлялся по указанию начальника вещевой службы ФИО89 Также ему известно, что водитель ФИО100 вывозил бумагу формата А4 с территории в/части № в один из магазинов канцелярских товаров 

<

адрес>. Все вывозы имущества осуществлялись совместно с заведующим вещевым складом ФИО3 (т. 7 л.д.217-218).

Из показаний свидетеля ФИО84, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующей складом «

<

данные изъяты>». По факту выдаче 2-х стиральных машин 

<

данные изъяты> изучив, представленную следователем требования - накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что стиральные машины являются инвентарным имуществом,их можно списать с учета вещевой службы только по актам списания материальных ценностей утвержденными в штабе ЦВО. В ее присутствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 дал указание ФИО4 вписать стиральные машины «

<

данные изъяты> в требования-накладные на увольняемых военнослужащих. ФИО4 пояснила, что так делать нельзя, поскольку стиральные машины являются инвентарным имуществом. Однако, ФИО89 дал указание ФИО4 внести данные стиральные машинки в требования - накладные, что она и сделала. Когда ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО89 подошел к ней, сказал, чтобы она заполняла требования-накладные на увольняемых военнослужащих. Поскольку она не знала, как производятся расчеты на выдачу увольняемым вещевого имущества, ФИО89 сам производил расчеты и передавал ей, а она просто переносила расчеты в чистые накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уже стояли подписи о получении военнослужащими вещевого имущества, а также подписи ФИО89 и ФИО3 Каким образом происходило списание вещевого имущества, ей не известно (т. 8 л.д. 36-37, 79-80, 85-86, т. 12 л.д. 136-139).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения допрошен ФИО111 – руководитель военно-следственного отдела 

<

адрес>, который в ходе допроса показал, что подсудимых знает, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО4, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. При проведении следственного действия - осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он в протоколе допустил техническую ошибку, ошибочно указал по всему тексту протокола, что осматривает кирзовые сапоги, в то время как в действительности им были осмотрены сапоги юфтевые, поскольку в наличии при осмотре были только юфтевые сапоги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО112, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу для уточнения выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы сторон показала, что при проведении экспертизы она сопоставляла сведения из требований-накладных и из протоколов допроса свидетелей. В таблице № в приложении к заключению эксперта, в графе 

<

данные изъяты> она указывала протоколы допросов свидетелей с указанием их дат, в случае, если в протоколе допросов даты отсутствовали, она указывала в данной графе, что протокол допроса без даты. В связи с исключением государственным обвинителем из обвинения ряда протоколов допроса свидетелей обвинения, как излишне вмененных, эксперт ФИО112 предоставила уточнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость недополученного имущества 30 военнослужащими в/части № (ФИО81, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО80, ФИО82, ФИО29, ФИО31, ФИО30, Свидетель №2, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО45, ФИО113, ФИО46, ФИО49, ФИО166 ФИО54, ФИО114, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО115, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО75, ФИО74) составляет 1.169.755 рублей 10 копеек. Общая стоимость недополученного имущества 76 военнослужащими в/части №ФИО78, ФИО83, ФИО15, ФИО81, ФИО14, ФИО17, ФИО167 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО10, ФИО116, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО80, ФИО82, ФИО12, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, Свидетель №2, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО45, ФИО43, ФИО113 Свидетель №1, ФИО117, ФИО11, ФИО79, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО56, ФИО114 ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО115, ФИО63, ФИО62, ФИО65, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО23, ФИО77, ФИО168 составляет 2.989.302 рубля 52 копейки. 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается письменными доказательствами по делу, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании:

- типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника вещевого склада в/ч 40265 с полной индивидуальной материальной ответственностью (т. 1 л.д.184-185) 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заведующего складом роты МТО в/ч № и является материально0ответственным лицом (т.1 л.д.186-190);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначена на должность оператора заправочных станций роты МТО (т. 1 л.д. 222-227); 

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч №, согласно которой ФИО4 назначена на должность оператора заправочных станций роты МТО (т. 1 л.д.218); 

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначена на должность санитарки медицинского пункта (т. 1 л.д. 234-238); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено вещевое имущество, изъятое у ФИО97: сапоги 

<

данные изъяты> 233 пары; мыло армейское 21 коробка по 100 штук в каждой; плащ-палатки солдатские 560 штук; ботинки с высоким берцем 9 пар; перчатки полушерстяные 120 пар; рукавицы меховые с хлопчатобумажным верхом 226 пар; одеяло армейское 153 штуки; костюм полевой хлопчатобумажный зимний 

<

данные изъяты> 12 комплектов; белье нательное серого цвета 51 комплект. Указанное вещевое имущество признано вещественным доказательством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и передано на ответственное хранение в в/ч № (т. 8 л.д. 93-115, т. 11 л.д. 72-76, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена добровольно выданная ФИО3 стиральная машинка 

<

данные изъяты> незаконно списанная за счет увольняемых военнослужащих. Стиральная машинка 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение в в/часть № (т. 3 л.д. 124-131);

- копией сдаточной ведомости № ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в в/части № получил 1.000 пачек бумаги формата А4 (т. 7 л.д. 72); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе вещевой службы в/части № имела место недостача материальных ценностей - бумаги формата А4 в количестве 1.000 пачек по сдаточной ведомости № ОТМО от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138.010 рублей (т. 11 л.д. 196-201); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены требования-накладные: - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным требованиям-накладным военнослужащими недополучено вещевое имущество, которое в последующем вывозилось ФИО3 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с территории в/ч № и реализовывалось сторонним лицам; а также осмотрены требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных требованиях-накладных, военнослужащие по просьбе ФИО4 ставили свои подписи о получении вещевого имущества, при этом данные требования-накладные не были заполнены. Все вышеуказанные требования-накладные признаны вещественным доказательством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся при уголовном деле (т. 5 л.д. 117-219; т. 11 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования-накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № отДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ- заполнены ФИО4 Требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - заполнены ФИО84 Требования-накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № отДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - подписаны в графе «отпустил» - ФИО3 (т.6 л.д. 44-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО112 при ее допросе в судебном заседании, согласно которым стоимость недополученного вещевого имущества 76 военнослужащими в/части № в результате противоправных действий ФИО3 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем внесения недостоверной информации в требования-накладные, составляет 2.989.302 рубля 52 копейки, из которых при пособничестве ФИО4 (в отношении 30 военнослужащих в/части №) составляет 1.169.755 рубля 10 копеек (т.6 л.д.163-198).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ФИО187 о том, что преступными действия подсудимых, которые при увольнении военнослужащих не выдавали им часть вещевого имущества, положенного к выдаче при увольнении, образовавшиеся излишки вещевого имущества незаконного реализовывали сторонним лицам, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевший материальный ущерб в особо крупном размере. 

Показания представителя потерпевшего ФИО189. согласуются с показаниями свидетелей ФИО78, ФИО83, ФИО15, ФИО81, ФИО87, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО118, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО10, ФИО119, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО80, ФИО82, ФИО12, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, Свидетель №2, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО85, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО45, ФИО43, ФИО113 Свидетель №1, ФИО117, ФИО11, ФИО79, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО56, ФИО114 ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО115, ФИО63, ФИО62, ФИО65, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО23, ФИО77, ФИО169. – военнослужащих, большинство из которых при увольнении по просьбе заведующего складом в/части № ФИО3 или делопроизводителя вещевой службы в/части № ФИО4 ставили свои подписи в незаполненных бланках требований-накладных, последние поясняли военнослужащим, что заполнят накладные после выдачи увольняемым вещевого имущества, ссылаясь на занятость и загруженность. Также при допросе как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные свидетели поясняли, что подписи в требованиях –накладных им не принадлежат, но похожи на их подписи, либо, признавая свои подписи в требованиях-накладных, поясняли, что по просьбе делопроизводителя или заведующего складом, они подписывали незаполненные накладные, кто их потом заполнял, какое имущество в них указывал и кто получал в последующем данное вещевое имущество, им известно не было. Кроме того, указанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что какой-либо договоренности о получении вместо них вещевого имущества, у них ни с кем не было, они никому не давали разрешение получить вместо них недополученное вещевое имущество, о том, на какую сумму фактически им было положено получить вещевое имущество, они не знали.

О том, каким образом недополученное при увольнении военнослужащими вещевое имущество незаконно списывалось, вывозилось с вещевого склада за пределы территории в/части № и реализовывалось сторонним лица, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО95, пояснив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ при беседе с ФИО3 и ФИО4 ему, стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником вещевой и продовольственной службы был ФИО89, незаконное списание вещевого имущества осуществлялось, как правило, за счет военнослужащих, которые встали к ним на вещевое довольствие из других реформированных воинских частей. ФИО89 приходил в вещевую службу, давал список увольняемых военнослужащих ФИО4, давал ей указание произвести расчет на отдельном листе, указать суммы на которые положена выдача вещевого имущества. ФИО4 производила расчет на каждого военнослужащего, предоставляла данные сведения ФИО89, который давал ей указание просить военнослужащих расписаться в чистых требованиях – накладных, ссылаясь при этом на занятость и большую загруженность по работе, последняя выполняла его указания. Также ФИО89 давал ФИО4 указание, чтобы она передавала военнослужащим на листочке суммы либо наименование вещевого имущества, которое положено выдать военнослужащему при увольнении, при этом занижая данную сумму, на сколько именно, ФИО89 указывал по каждому военнослужащему сам лично, а также давал указание на то, что не выданное вещевое имущество необходимо внести в требование – накладную, что та и делала. ФИО89 так же давал указание ФИО3 какое имущество нужно отложить в сторону. Накладная заполнялась ФИО4 полностью, где она указывала все имущество, как выданное, так и отложенное ФИО89, после чего ФИО3 и ФИО89 расписывались в требованиях – накладных и проводили их по вещевой службе. По указанию ФИО89 ФИО3 загружал вещи незаконно выведенные из оборота и вывозил их за пределы воинской части, передавал их гражданскому лицу – ФИО97 При этом ФИО3 ему пояснил, что деньги ФИО97 отдавал лично ФИО89 Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО89 раз в месяц давал ему лично в виде премии по 10-15 тысяч рублей из своих личных денег. ФИО4 получала маленькую зарплату в районе 8 тысяч рублей, для нее это был единственный источник дохода, поэтому она боялась его потерять. Кроме того, ФИО9 в свое время, когда ФИО4 была уволена в связи с сокращением должности, взял ее неофициально делопроизводителем вещевой службы, платил ей денежные средства в размере около 8 тысяч рублей из своего личного дохода.

Свидетель ФИО97 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что ранее проходил военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ года уволился, с ФИО89 и ФИО3 у него хорошие отношения. По просьбе ФИО89 он в период с ДД.ММ.ГГГГ реализовывал вещевое имущество, которое ему в гараж на 

<

данные изъяты> привозил ФИО3: сапоги, рукавицы, портянки, а также другое вещевое имущество. ФИО89 с ним созванивался, договаривался по поводу вещевого имущества, после чего данное вещевое имущество ему привозил ФИО3 ФИО89 и ФИО3 говорили ему, что людям при увольнении лучше получить не вещевое имущество, а деньги. Он продавал вещевое имущество, привозил деньги ФИО120 О том, что ФИО89 и ФИО3 занимались хищением военного имущества, которое было незаконно списано за счет военнослужащих подлежащих увольнению, ему известно не было. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ему, предлагал приобрести солдатские сапоги юфтевые «

<

данные изъяты> он согласился. На своем личном автомобиле он несколько раз приезжал домой к ФИО3 за приобретенным вещевым имуществом. Денежные средства в размере около 80.000 рублей, он передавал лично ФИО3

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также показаниями:

- свидетелей ФИО99 и ФИО100 – военнослужащих в/части № -водителей 

<

данные изъяты> о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО89 они с вещевого склада с участием заведующего склада ФИО3 загружали совместно с другими военнослужащими в машину коробки с бумагой формата А4 и вывозили за пределы в/части на склад магазина канцелярских товаров, где их уже встречал ФИО3 с мужчиной лет 30 в гражданской одежде. После выгрузки бумаги они уехали, а ФИО3 остался; 

- свидетеля ФИО101 – водителя «

<

данные изъяты> в/части № о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО3 и военнослужащими по призыву грузили около 40 ящиков с сапогами в автомобиль, после чего совместно с ФИО3 выезжали за пределы в/части в гаражный кооператив, где выгружали данное вещевое имущество в гараж мужчине, при изучении копии паспорта которого, он опознал его как ФИО97;

- свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО102, ФИО110 о том, что от других военнослужащих – водителей 

<

данные изъяты> им известно, что водители «

<

данные изъяты> - ФИО101 и ФИО100 совместно с ФИО3 по указанию ФИО89 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вывозили военное имущество за пределы войсковой части гражданским лицам, в том числе сапоги юфтевые в гаражный кооператив, бумагу формата А4 в магазин канцелярских товаров.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями свидетелей:

- ФИО105 – бухгалтера вещевой службы в/части №, о том что ФИО4 была внештатным делопроизводителем вещевой службы и занималась учетом вещевого имущества военнослужащих по контракту;

- ФИО84 о том, что в ее присутствии ФИО89 давал ФИО4 указание вписывать стиральные машинки 

<

данные изъяты> в требования-накладные на увольняемых военнослужащих, не смотря на то, что ФИО4 его предупреждала о том, что стиральные машинки являются инвентарным имуществом и их нельзя вписывать в данные требования-накладные, поскольку их можно списать только по актам списания материальных ценностей, однако, выполнила все указания ФИО89 Кроме того, показала, что в период, когда ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО89 производил расчеты вещевого имущества по увольняемым военнослужащим, передавал ей, она по указанию ФИО89 заполняла пустые бланки требований-накладных, подписанные ФИО89 и ФИО3;

- ФИО103 – начальника склада 

<

данные изъяты> в/части №, которая до ДД.ММ.ГГГГ года по приказу командира части временно исполняла обязанности заведующего вещевым складом, когда ФИО3 находился в отпуске, по просьбе последнего расписывалась в накладной в графе «отпустил», при этом ФИО3 пояснял, что сам выдавал вещевое имущество военнослужащим при увольнении, но не может поставить подпись в накладной, поскольку официально находится в отпуске. Она доверяла ФИО3 и ставила в накладной свою подпись в графе «отпустил».

У суда не имеется оснований полагать, что свидетели обвинения и представитель потерпевшего оговаривают подсудимых. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения, не имеется. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, стабильными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, имеющиеся при допросе свидетелей обвинения противоречия были устранены в судебном заседании, свидетели обвинения подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив причину расхождения своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в части полученного вещевого имущества, тем, что прошло много времени с момента получения вещевого имущества при увольнении до момента их допроса в суде, при этом подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что обстоятельства произошедшего помнили лучше при допросе на предварительном следствии.

Кроме того, показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего согласуются с показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании при даче показаний вину признали в полном объеме, подтвердив достоверность показаний свидетелей обвинения.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме, суд также берет в основу приговора. Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым они вину признавали частично, суд оценивает их критически как способ защиты подсудимых, и берет в основу приговора их показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: типовым договором и трудовым договором в отношении ФИО3, согласно которым он являлся начальником вещевой службы, а в последствии и заведующим складом, то есть являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственным лицом за вверенное вещевое имущество; трудовыми договорами, заключенными со ФИО4, подтверждающими тот факт, что последняя являлась нештатным делопроизводителем вещевой службы в/части №, переформированной в в/часть №; протоколом осмотра вещевого имущества, изъятого у ФИО97; протоколом осмотра стиральной машинки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> добровольно выданной ФИО3; копией сдаточной ведомости о получении ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ бумаги формата А4 в количестве 1.000 штук; протоколом осмотра требований - накладных, согласно которым военнослужащим не в полном объеме выдавалось вещевое имущество. Полученные таким образом излишки вещевого имущества в последующем вывозилось ФИО3 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и реализовывалось сторонним лицам; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой представленные на исследование требования-накладные заполнялись ФИО4, подписи в требованиях–накладных в графе «отпустил» выполнены ФИО3; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и уточнением к заключению эксперта, установлена сумма ущерба причиненного потерпевший в результате совершенного преступления; копией сдаточной ведомости о получении ФИО3 бумаги формата А4 в количестве 1.000 пачек; заключением эксперта по сумме ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО3 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по факту недостачи материальных ценностей - бумаги формата А4 в количестве 1.000 пачек, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые при дач показаний в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сумма причинённого подсудимыми потерпевший ущерба установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также заключениями экспертов и уточнением к заключению эксперта, произведенным экспертом ФИО112, уточнившей в судебном заседании сумму причиненного ущерба с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в ходе судебного следствия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3 и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 поддержал, при этом уточнил обвинение в части причиненного подсудимыми ущерба, указав, что в судебном заседании в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, а также допроса эксперта и уточнения им размера ущерба, причиненного ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в части стоимости недополученного вещевого имущества 76 военнослужащими в/части № путем внесения недостоверной информации в требования-накладные, составляет 2.989.302 рубля 52 копейки, из которых при пособничестве ФИО4 (в отношении 30 военнослужащих в/части №) составляет 1.169.755 рубля 10 копеек, установлено, что органами предварительного следствия ФИО3 излишне вменен ущерб при хищении вещевого имущества путем его списания на военнослужащих ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО104, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, а также ФИО4 излишне вменены факты преступной деятельности – пособничества при хищении ФИО3 вещевого имущества путем его незаконного списании в отношении военнослужащих ФИО128, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО138, ФИО140, ФИО146, ФИО150, ФИО156 

В связи с изложенным государственный обвинитель просил исключить из обвинения не изменяя квалификации содеянного ФИО3 факты преступной деятельности при хищении вещевого имущества путем его списании на военнослужащих ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО104, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, а также не изменяя квалификации содеянного ФИО4 факты преступной деятельности – пособничества при хищении ФИО3 вещевого имущества путем его списании на военнослужащих ФИО128, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО138, ФИО140, ФИО146, ФИО150, ФИО156

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО3 по ч. 4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО4 по ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть пособничество в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности).

По смыслу закона лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Пособником преступления, согласно ч. 5 ст. 55 УК РФ выступает лицо, содействовавшее совершению преступления. Помощь пособника может быть оказана им до, во время и после совершения преступления. 

По смыслу закона пособничество - это всегда конкретные действия, сопряженные с оказанием конкретной реальной помощи исполнителю, которые носят умышленный характер. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, являлся, согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начальником вещевого склада в/части №, переформированной в в/часть № (т.1 л.д. 184-185), а также согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим склада роты МТО в/части № (т. 1 л.д. 186-190), то есть должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственным лицом за вверенное по службе вещевое имущество, используя свое служебное положение, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, - начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, совершили растрату, то есть хищение с целью сбыта чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего потерпевший в особо крупном размере на общую сумму 3.127.312 рублей 52 копейки, из которых 138.010 рублей сумма ущерба, причиненного по факту недостачи материальных ценностей - бумаги формата А4 в количестве 1.000 пачек и 2.989.302 рубля 52 копейки сумма ущерба причиненного по факту незаконного списания вещевого имущества положенного военнослужащим при увольнении, из которых 1.169.755 рублей 10 копеек при пособничестве нештатного делопроизводителя вещевой службы в/части № ФИО4, а ФИО4, являясь нештатным делопроизводителем вещевой службы в/части № переформированной в в/часть №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении в/части №, дислоцированной в 

<

адрес>, содействовала совершению преступления, путем предоставления недостоверной информации, устраняя препятствия, а также скрывая следы преступления, способствовала начальнику вещевой службы и заведующему вещевого склада ФИО3, совершить растрату, то есть хищение чужого вещевого имущества вверенного последнему, принадлежащего потерпевший, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 1.169.755 рубля 10 копеек, причинив потерпевший ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно типовому договору и трудовому договору ФИО3 в инкриминируемый ему период времени являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственным лицом за вверенное по службе вещевое имущество.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак растраты «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь заведующим вещевого склада, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственным лицом за вверенное по службе вещевое имущество, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, - начальником вещевой и продовольственной службы, то есть являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по распоряжению вверенным вещевым имуществом, а также материально-ответственным лицом за вверенное по службе вещевое имущество, совместно занимались незаконным списанием вещевого имущества за счет военнослужащих, вставших к ним на вещевое довольствие из других в/частей, при их увольнении с военной службы. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, давало указание нештатному делопроизводителю вещевой службы ФИО4 просить военнослужащих расписываться в незаполненных накладных, ссылаясь на занятость, а также указывала военнослужащим вещевое имущество или сумму на которое необходимо подучить при увольнении вещевое имущество, занижая денежную сумму, при этом по распоряжению лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО4 в требовании–накладной вписывала все вещевое имущество, в том числе и не выданное. ФИО3 по указанию данного лица, откладывал часть имущества не выданного военнослужащим при увольнении и вывозил его сторонним лицам на реализацию. При этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ежемесячно за указанные действия выдавало ФИО3 премии из своих личных средств в размере 10-15 тысяч рублей, а ФИО4 – неофициальному делопроизводителю вещевой службы платило из своего личного дохода денежные средства в размере около 8 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак растраты «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается сумма ущерба, превышающая 1.000.000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинил ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 3.127.312 рублей 52 копейки, то есть в особо крупном размере, из которой при пособничестве ФИО4 на сумму 1.169.755 рублей 10 копеек, то есть в особо крупном размере.

Действия ФИО4 верно квалифицированы как пособничество в совершении растраты, поскольку ФИО4, являясь нештатным делопроизводителем вещевой службы, не обладая специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть, являясь лицом, не обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, по указанию лица, обладающего данными полномочиями за вознаграждение информировала военнослужащих о том, что им положено к выдаче имущества на меньшую сумму, при этом заполняла требования-накладные, которые военнослужащие подписывали по ее просьбе незаполненными, указывая в данных накладных фактически выданное и не выданное при увольнении военнослужащим имущество. Таким образом, ФИО4 содействовала совершению преступления, осознавая при этом, что своими действиями способствует совершению преступления ФИО3 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «е, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 совершение преступления в результате служебной зависимости, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в части возмещения стиральной машинки).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, получение грамот, благодарственных писем и поощрений по месту работы, в также тот факт, что ФИО3 является «ветераном военной службы», награжден медалями «70 лет Вооруженных Сил СССР», «За отличие в военной службе» 3 и 1 степени, а также нахождение на иждивении у ФИО3 престарелой матери, 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постоянном, постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также учитывая его материальное положение, который не работает, является пенсионером, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и данных о его личности, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО3 в настоящее время не работает, является пенсионером, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимого в совершении преступления, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изменения категории преступления ФИО3 с тяжкого преступления на преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбывание наказания ФИО3 следует определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселения, поскольку ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Подсудимая ФИО4 совершила одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО4, суд также принимает во внимание ходатайство командира войсковой части № ФИО170. с просьбой не применять в отношении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и в виде штрафа, в связи с тяжелым материальным положением ФИО4, страдающей рядом тяжелых заболеваний, охарактеризовал ФИО4 исключительно с положительной стороны.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО4 совершение преступления в результате служебной зависимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, получение многочисленных грамот и поощрений по месту работы, тот факт, что ФИО4 является «ветераном труда», преклонный возраст подсудимой, а также состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических и тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой ФИО4, влияние назначенного подсудимой наказания, на её исправление и на условия её жизни, условия жизни её семьи, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также учитывая её материальное положение, которая не работает, является пенсионером, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учётом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимой в совершении преступления, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 4 ст. 160 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего заявлен уточненный гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевший с ФИО3 и ФИО4 - 1.169.755 рублей 62 копейки и с ФИО3 в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба - 2.989.302 рубля 52 копейки.

Указанный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, так как считает нецелесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска необходимо привлечение третьих лиц, что потребует отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевший право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО3 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отбывание наказания ФИО3 определить в колонии – поселения.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО3 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (

<

данные изъяты>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО4 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевший с ФИО3 и ФИО4 - 1.169.755 рублей 62 копейки и с ФИО3 в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба - 2.989.302 рубля 52 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- стиральную машинку 

<

данные изъяты> сапоги юфтевые «

<

данные изъяты>» 232 пары; мыло армейское 21 коробка по 100 штук в каждой; плащ-палатки солдатские 560 штук; ботинки с высоким берцем 9 пар; перчатки полушерстяные 117 пар; рукавицы меховые с хлопчатобумажным верхом 225 пар; одеяло армейское 148 штук; костюм полевой хлопчатобумажный зимний «

<

данные изъяты> 12 комплектов; белье нательное серого цвета 51 комплект, переданные на ответственное хранение в в/часть № - оставить по принадлежности в в/части №

- требования – накладные в количестве 117 штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева