№ 1-62/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000166-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., 

защитника адвоката Киселева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Виноградовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.07.2016 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.12.2017 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней; 

- 22.05.2018 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 26.02.2021 постановлением Энгельского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней; 

- 29.09.2022 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 22.05.2018 к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10.04.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, где, применив физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь, откуда взял 30 кур породы «

<

данные изъяты>» возрастом 1 год, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 курицу, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, сложил их в принесенный с собой мешок и вынес за пределы хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом её имущественного положения, значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, не позднее 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, где, применив физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь, откуда взял кур в количестве 4 штук, принадлежащих Потерпевший №2, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, сложил их в принесенный с собой мешок, после чего вынес за пределы хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, где, применив физическую силу, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь, откуда взял 10 кур, принадлежащих Потерпевший №2, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, сложил их в заранее приготовленный и принесенный с собой мешок, после чего вынес за пределы хозяйственной постройки, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

Адвокат просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме, в его действиях по каждому эпизоду имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает в сообщении работникам органов следствия об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что дляпризнания нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, оснований не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием дляпризнаниятакого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1статьи63УКРФ.

Поэтому при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а учитывает только требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82, ст.82.1УКРФ(отсрочка отбывания наказания), также не имеется, как и не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу.

Также, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в качестве альтернативного.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений по принципам частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с него 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, потерпевшим Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о взыскании с него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба.

ФИО1 указанные требования о возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, по всем искам признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев иски, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает признание исков гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении трех преступлений и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года десяти месяцев лишения свободы,

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы,

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2024 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кепку уничтожить; 

- квитанцию на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: