Дело № 10-3865/2023 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав защитника-адвоката Романской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено 24 января 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романская А.С., не оспаривая виновность и юридическую оценку действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: полное признание ее подзащитной вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела. Сообщает, что ФИО1 имеет семью, 

<

данные изъяты> ребенка, постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Отмечает, что в результате совершенного преступления, каких – либо тяжких последствий не наступило, имущественный ущерб не причинен. Обращает внимание, что ФИО1 произвела добровольное перечисление денежных средств в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в размере 3 000 тысяч рублей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяет компенсировать негативные последствия, причинённые общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, полагает, что вышеуказанные обстоятельства предусматривают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, и согласилась с предъявленным ей обвинением, свое ходатайство поддержала, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, даче признательных показаний, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие одного 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, осуществление благотворительной выплаты, а также то, что ФИО1 ранее не судима.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Приведенные в жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

В соответствии со 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к 76. 2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Добровольное перечисление осужденной в Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Акварель» денежных средств в размере 3000 рублей, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против здоровья несовершеннолетних, в том числе и к ст. 151.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Романской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья