У/дело № ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 26 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Сосновских А.Н., представившего удостоверение № 1592 и ордер № 308192 от 26.02.2018, ФИО3, представившего удостоверение № 2332 и ордер № 303898 от 26.02.2018, 

при секретаре судебного заседания Кореневской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

....>, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего д.м.г., под стражей не содержащегося, с д.м.г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2 

<

....>, ранее судимого: 

1) д.м.г. 

<

....> городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (л.д.98-99). д.м.г. освобожден по отбытию наказания (л.д.91), 

копию обвинительного заключения получившего д.м.г., под стражей не содержащегося, с д.м.г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в городе Верхняя 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. около 12.00 час. ФИО2, находясь на территории металлобазы, расположенной по 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить кражу металлического каркаса теплицы, находящегося в коллективном саду 

<

....> по 

<

адрес>, с чем последний согласился. После этого в период с 12.00 час. до 13.00 час. ФИО2 и ФИО1 для реализации задуманного, взяв с собой сани для перевозки похищенного, пришли на территорию садового участка, расположенного по 

<

адрес>, где совместными действиями при помощи имеющейся при себе ножовки, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, разобрали металлический каркас теплицы, принадлежащий Потерпевший №1, сложили его на сани и увезли с участка потерпевшей, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 руб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении им наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения подсудимым указанной выше категории преступления на менее тяжкую. 

Подсудимые не работают, ФИО1 женат и имеет двоих дочерей, ФИО2 холост, детей не имеет. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.82), к административной ответственности не привлекался (л.д.81). ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.103), находится под административным надзором (л.д.100), в течение д.м.г. шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе дважды - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.102). 

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (л.д.80, 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.31, 47). 

ФИО1, кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Совершение настоящего преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. за совершение умышленного тяжкого преступления на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

....> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 

<

....> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с д.м.г..

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 5 060 руб. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова