УИД 77RS0035-02-2024-008976-24

Дело № 2-4531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч.11, площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040111:14, а именно 2/3 доли в праве собственности принадлежит истцу, 1/3 доли в праве собственности – ответчику.

Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования по варианту №1 представленному экспертом, поскольку в ином случае возникнет основание для установления сервитута.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по варианту №2, предложенному экспертом.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН 50:27:0040111:14 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № Н-1070 от 10.12.2008г. (л.д.110), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-174202208 от 04.07.2024г. (л.д.31-37) (номер государственной регистрации 50-50-27/044/2009-248 от 17.06.2009г.), доля в праве – 2/3;

- ФИО2, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № Н-1066 от 10.12.2008г. (л.д.111), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-174202208 от 04.07.2024г. (л.д.31-37) (номер государственной регистрации 50-50-27/044/2009-246 от 17.06.2009г.), доля в праве – 1/3.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 528 кв.м.

Адрес согласно данным ЕГРН: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 11.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

В судебном заседании 12.11.2025 по ходатайству стороны ответчика были допрошен свидетели. При этом свидетель фио, являющаяся дочерью ответчика показала, что истец ранее не пользовалась спорным земельным участком, о чем ей известно со слов отца. Свидетель фио, являющаяся супругой ответчика, также показала, что истец ранее не пользовалась спорным земельным участков, при этом оплата работ и материалов по установке забора на спорном земельном участке осуществлялась ответчиком единолично. Дом, расположенный на земельном участке не зарегистрирован в ЕГРН, находится в ветхом состоянии. Свидетель фио, являющаяся соседкой по земельному участку показала, что видела ответчика на спорном земельном участке на нерегулярной основе, истца видела на спорном земельном участке последний раз около пяти лет назад.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, так как они согласуются с письменными материалами дела и показаниями сторон, кроме того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, оценивая показания свидетеля фио, суд критически к ним относится, поскольку о пользовании земельном участком ей известно со слов ответчика.

Суд, критически оценивает показания свидетеля фио при разрешении требований, поскольку, указанный свидетель в силу родственных отношений с ФИО2 может быть заинтересована в исходе дела, показания свидетеля суд признает неубедительными в отсутствие письменных и иных надлежащих доказательств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. На земельном участке расположено жилое строение, право собственности на которое не зарегистрировано, кадастровый учет не произведен. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании пользоваться строением возможность отсутствует в виду его ветхого состояния.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № 221/24, установлено следующее.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 528 кв.адрес этом площадь по координатам в сведениях ЕГРН составляет 524 кв.адрес образом, размеры земельных участков, приходящихся на доли в праве, составляют:

- ФИО1 – 349 кв.м;

- ФИО2 – 175 кв.м.

На основании чего экспертом определены два варианта пользования спорным земельным участком.

Согласно варианту №1 границы земельных участков представлены на Схеме 3. Данный вариант предполагает выделение в пользование ФИО1 земельного участка под жилым строением. Площадь земельного участка составит 349 кв.м.

Границы выделяемого в пользование ФИО2 определены следующим образом: с учетом границы участка по сведениям ЕГРН; с учетом зоны обслуживания строений, определяемых в пользование ФИО1; граница определена с учетом границы участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка составит 175кв.м.

Согласно варианту №2 предполагается выделение в пользование фио земельного участка под жилым строением.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный первый вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Между тем с вариантом №2, на котором настаивает сторона ответчика, суд не может согласиться, поскольку в случае установления данного варианту у истца будет отсутствовать доступ к дороге, проходящей вдоль спорного земельного участка, что повлечет за собой установление дополнительных ограничений и приведет к необходимости установления сервитута, что интересам сторон не соответствует.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

адрес находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту №1, предложенному заключением эксперта № 221/24 от 24.01.2025 г., выполненного экспертом ИП фио

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав фио предложенным экспертом вариантом №1 пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по заявленному истцом варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: адрес, адрес, уч.11, площадью 528 кв.м., кадастровый номер 50:27:0040111:14, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Передать в пользование ФИО1 (паспортные данные) часть земельного участка площадью 349 кв.м., в границах координат согласно варианту 1 заключения:

№

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность, м

2

-48862,32

-32724,85

0,10

7

-48868,53

-32710,69

0,10

8

-48888,92

-32718,19

0,10

5

-48881,96

-32734,29

0,10

4

-48877,72

-32732,47

0,10

3

-48878,25

-32731,23

0,10

2

-48862,32

-32724,85

0,10

Передать в пользование ФИО2 (паспортные данные) ответчика часть земельного участка площадью 175 кв.м., в границах координат согласно варианту 1 заключения:

№

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность, м

1

-48858,76

-32732,96

0,10

2

-48862,32

-32724,85

0,10

3

-48878,25

-32731,23

0,10

4

-48877,72

-32732,47

0,10

5

-48881,96

-32734,29

0,10

6

-48879,46

-32740,08

0,10

1

-48858,76

-32732,96

0,10

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 	 Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.