Дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

25 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у него автомобиль- 

<

данные изъяты>. При покупке автомобиля ответчик гарантировал, что по приезду в г. Волгоград приобретенный автомобиль будет поставлен на регистрационный учет.

Однако после приобретения автомобиля ответчик никаких действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. В связи с чем, МИФНС производилось начисление транспортного налога на указанное транспортное средство на его имя.

Во исполнение решения суда он произвел оплату транспортного налога за период с июля 2014 г. по 31.12.2014 г., за 11 месяцев 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт приобретения у истца транспортного средства- автомашины 

<

данные изъяты>, суду показала, что согласно договору купли-продажи данный автомобиль ФИО1 в августе 2014 г. продан. 

При этом не возражает и готов возместить истцу денежные средства, связанные с оплатой транспортного налога за период нахождения у него автомобиля, то есть с по 04.07. по 10.08.2014 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО3 утверждал, что проданный ответчику автомобиль не снят с регистрационного учета, в связи с чем, он производит оплату транспортного налога.

Не возражая по заявленным требованиям в части, а именно, за период нахождения автомобиля у ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании показала, что данный автомобиль был передан ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате, оформлен договор купли-продажи 04 июля 2014 г.. Однако, ФИО1 10 августа 2014 г. машину продал.

В силу действующего налогового законодательства, налогоплательщиками являются те, на кого в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Проверяя обоснованность требований истца, возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, г\н №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор комиссии с 

<

данные изъяты>», согласно которому поручил совершить действия по продаже принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

В этот же день, 04.07.2014 г. между ООО «СПСК-1» и ФИО1. без снятия транспортного средства с регистрационного учета, был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.6).

Учитывая, что транспортное средство- автомашина 

<

данные изъяты>. после продажи ответчику не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства, то есть ФИО3.

Как следует из представленных истцом налоговых уведомлений, за налоговый период 2014 г. за ФИО3 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., пеня-

<

данные изъяты> руб.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2016 г. которым частично удовлетворены требования МИФНС России № 13 по Ростовской области, с ФИО3 в счет погашения задолженности по транспортному налогу за период с января 2014 г. по 04 июля 2014 г. взыскано 

<

данные изъяты> руб., пеня- 

<

данные изъяты> руб..

Решение суда ФИО3 исполнено, денежные средства в свет погашения задолженности по налогу перечислены на счет МИФНС России № 13 по Ростовской области, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.44-45)

За налоговый период 2015 г. транспортный налог и пеня составляет 

<

данные изъяты> руб., который был оплачен в мае 2017 г.. 

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи фактический владелец транспортного средства за период нахождения у него транспортного средства обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате транспортного налога.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО1 с момента приобретения - 04 июля 2014 г. по 10 августа 2014 г., а затем было им продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 10 августа 2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил установленные судом обстоятельства, не отрицал факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи 10 августа 2014 г. транспортного средства- автомашины 

<

данные изъяты>., показав суду, что данное транспортное средство находится у него в гараже, требует ремонта. Готов нести материальную ответственность по возмещению расходов. Связанных с оплатой транспортного налога.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.

Таким образом, судом установлено, что фактическим владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. с 10 августа 2014 г. до настоящего времени является ФИО4, который, по мнению суда, должен нести перед истцом материальную ответственность.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Тем не менее, с учетом признания частично требований истца ответчиком ФИО1, суд считает необходимым с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскать неосновательное обогащение за период нахождения транспортного средства у последнего, то есть с 04 июля 2014 г. по 10 августа 2014 г., то есть за один месяц и 6 дней в размере 

<

данные изъяты>), пени- 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оформлением и подачей искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией адвоката (л.д.12), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО8 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в всего 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании 

<

данные изъяты> коп. ФИО3 ФИО8- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года

Председательствующий Н.М.Снегирева